Mögen es Frauen wenn man ihnen in den Ausschnitt schaut?

[Ro****]

vor 7 Minuten, schrieb rainbow_1954:

Warum wird denn sonst ausgestellt?

Ich stelle nichts aus, ich ziehe etwas an. 

[Gelöschter Benutzer]

Vor 1 Stunde, schrieb Walkita:

Ich trage keine tiefen Ausschnitte.

Da man auch bei weniger tiefen rein schauen kann, wenn man sich bückt, halte ich diesen gff., je nach Situation, zu. 

Wer mich unangenehm anstarrt und das länger, wird direkt von mir angesprochen: Hasse nun alles gesehen oder willze noch n Foto!? 👿 

Und wenn er eins will? 🤪

[Di****]

vor einer Stunde, schrieb rainbow_1954:

"Mögen es Frauen wenn man ihnen in den Ausschnitt schaut?"

Warum wird denn sonst ausgestellt?

Das ist doch wie mit der Auslage im Schaufenster. Die dient der Umsatzsteigerung.

Nichts geschieht grundlos.

Wenn geschimpft wird, dann nur, weil noch nicht der Richtige geschaut hat.

Größter Unsinn. Ja, man kann Frauen so primitiv betrachten. Sollte man aber nicht. Nein, der Ausschnitt ist nicht die Aufforderung zu glotzen. 🙄

vor einer Stunde, schrieb uncontrol:

Wenn es stört falls jemand rein schaut dann lässt man es am besten von vorne herein sein mit dem Ausschnitt. 

Eben nicht. Männer können auch endlich lernen sich zu benehmen und Frauen damit nicht zu nötigen. 

vor 2 Stunden, schrieb Watchman71:

sollen nun alle Männer wie bei Pferden Scheuklappen aufziehen oder gleich ihre Augen rausstechen lassen?  -  

Einfach nicht primitiv agieren, das Gehirn benutzen und nicht sabbernd hinglotzen, wäre eine sinnvolle Attitüde, wenn eine Frau in Sex Kleidung erblickt wird. 

vor 12 Stunden, schrieb Südfriese:

Auf was für Safaris gehen denn Sie, wo Ihnen das "Tierreich" ganz primitiv auf Brüste und Po starrt?

Großstadt, tagsüber, ohne jegliche sexy Kleidung. Ganz normales Kleid, sogar ohne Ausschnitt. Regelmäßig geiernde Bauarbeiter, die sich völlig nötigend und zutiefst primitiv verhalten. Einfach ekelerregend. 

[Guter-Mann]

vor 4 Stunden, schrieb DrBallaballa:

Ich weiß nicht, wessen EP du gelesen hast, im hiesigen ist ausdrücklich die Rede vom "ekligen Glotzen". Nur mal so am Rande.

Ja mei. Hier rumbrüllen aber selbst nicht lesen und verstehen können. Wie peinlich ist das denn? 

[Ma****]

vor 3 Minuten, schrieb Guter-Mann:

Ja mei. Hier rumbrüllen aber selbst nicht lesen und verstehen können. Wie peinlich ist das denn? 

Wo ist dein Verständnisproblem?

[Wa****]

vor 43 Minuten, schrieb ibw:

Und wenn er eins will? 🤪

Das hat sich bisher keiner gewagt. 

[Di****]

vor 18 Stunden, schrieb michael0609:

Wer von schauen auf glotzen schließt, sollte sein Vokabelheft überprüfen. 

Und du solltest dein Köpfchen bemühen, dass wenn der Frau das "Schauen" so auffällig gegeben wird, dass es AUFFÄLLT, dann ist es kein Schauen, sondern eben glotzen. Sexuelle Nötigung. Wäre es normales Schauen, wäre es auch nicht auffällig. Und nein, sexuelle Nötigung, muss man nicht verharmlost verbalisieren. Es ist dann auffälliges Glotzen.

vor 16 Stunden, schrieb Rattenscharf:

***

Weil so oft gesagt wurde, dass schauende Männer Frauen mit Dekolletés bis zum Bauchnabel sexualisieren würden: Das ist nicht wahr! Diese Frauen sexualisieren sich selbst! Sie tragen absichtlich Kleidung, die ihre sexuellen Reize mehr als deutlich betonen.

Kann man machen, dann muss man aber halt damit rechnen, dass nicht alle Männer sofort wegschauen oder generell nur auf den Boden schauen, weil ja irgendwo eine Frau herumlaufen könnte, die sich durch flüchtige Blicke belästigt sieht und eine Kampagne auf Twitter oder so startet.

 

DAS ist natürlich überhaupt nicht "pauschalisierend" und "sexistischer K**********".

[Guter-Mann]

vor 4 Stunden, schrieb Vuuchtländer:

Ebenso wie auch die knappeste, verwegenste Kleidung keine Einladung für den letzten Deppen zum Sex ist, gleich gar nicht mit Gewalt. Was die Frau zulässt, ist ok. Nicht, was der Hinsehende hinein interpretiert.

Absolute Zustimmung. Aber auch da gibt's Limits. Als wir unser Büro in Schwabing mitten in der Schaulaufzone hatten, hatten wir ein wohlproportionierte gut aussehende Mitarbeiterin. Sie trug die knappsten Kleider und zog die Blicke auf sich. In der U-Bahn und auf der Straße. Sie fuhr extra eine U-Bahn-Station weiter, und stöckelte telefoniered und den Starbucks-Kaffee in der Hand zu uns. Ich konnte sie und fallweise ihr Gefolge durchs Fenster kommen sehen. Oft genug folgte ihr ein Mann bis zu uns ins Haus und bis vor meine Bürotüre um dort dann fluchtartig umzukehren. Sie genoss dieses Spiel jahrelang. Eines Tages erklärte sie, dass sie unter ihrem Kleid nichts trägt und sie besondere Blicke eingefangen hätte. Sie fand es geil. Ich warnte sie vor den möglichen Folgen. Meine Frau hat sich geweigert, sich vor unserem Büro mit ihr zu zeigen. Sie machte aber einen guten Job. 

Heute sehen wir sie gelegentlich im Fernsehen, sie ist ins Rotlichtbusiness umgestiegen. 

vor 4 Stunden, schrieb Vuuchtländer:

 

 

bearbeitet September 4, 2022 von Guter-Mann

[mi****]

vor 45 Minuten, schrieb Dr_Brain:

Und du solltest dein Köpfchen bemühen, dass wenn der Frau das "Schauen" so auffällig gegeben wird, dass es AUFFÄLLT, dann ist es kein Schauen, sondern eben glotzen. Sexuelle Nötigung. Wäre es normales Schauen, wäre es auch nicht auffällig. Und nein, sexuelle Nötigung, muss man nicht verharmlost verbalisieren. Es ist dann auffälliges Glotzen

*** Es geht darum, dass schauen halt nicht gleich glotzen bedeutet. Jedoch kann, unter Umständen, ein Glotzen daraus werden. Selber mal das Köpfchen bemühen, hm.

 

Deine einleitenden Unverschämtheiten disqualifizieren dich eh fast schon einer vernünftigen Diskussion. 

bearbeitet September 4, 2022 von michael0609
Off-Topic Beitrag entfernt

[GB****]

Vor 47 Minuten , schrieb Dr_Brain:

Großstadt, tagsüber, ohne jegliche sexy Kleidung. Ganz normales Kleid, sogar ohne Ausschnitt. Regelmäßig geiernde Bauarbeiter, die sich völlig nötigend und zutiefst primitiv verhalten. Einfach ekelerregend. 

Lass sie doch einfach....... wo ist das Problem?
Man schmunzelt sich einen darüber und gut iss 😉

[Di****]

Am 3.9.2022 at 12:08, schrieb Pop-MOD-Uyen:

Wenn man "nett" sinnbildlich mit "diskret" übersetzt, kann man natürlich auch "nett" in einen Ausschnitt schauen, ohne penetrant zu "glotzen".

So sehe/verstehe ich es als Leser des EP's.

Ja, aber wenn der Frau das Schauen schon auffällt, war eben das Schauen auffällig und dann eben NICHT NETT. und der entsprechende Mann schaut dann AUF MEINE BRUST. Auf mein sekundäres Geschlechtsmerkmal. Wieso um Himmels Willen, soll man DAS als NETT bezeichnen, wenn auffällig auf mein Geschlechtsmerkmal gestartet wird? Das stufe ich dann definitiv als primitiv und sexuelle NÖTIGUNG ein. Auch die Gesetzeslage räumt da keinen großen Interpretationsspielraum ein. 

Wäre das Schauen diskret und nett, dann würde es ja nicht auffallen.

vor 8 Minuten, schrieb uncontrol:

Lass sie doch einfach....... wo ist das Problem?
Man schmunzelt sich einen darüber und gut iss 😉

Der Gesetzgeber nennt das sexuelle NÖTIGUNG. Dass muss ich weder beschmunzeln, noch hinnehmen. Frauen sind nicht Dauer-Opfer, die sich alles bieten lassen müssen. 

[Na****]

vor 3 Stunden, schrieb Nitrobär:

Ich hab noch keine Frau oben Ohne arbeiten sehen , aber schon hunderte Männer , insofern kann ich diesen Eindruck in keiner Weise teilen .

Mehr oder weniger textilfrei ist eben nicht exakt gleichbedeutend mit oben ohne. Ausserdem schrieb ich nicht explizit von Arbeitssituationen.

[mi****]

vor 11 Minuten, schrieb Dr_Brain:

Ja, aber wenn der Frau das Schauen schon auffällt, war eben das Schauen auffällig und dann eben NICHT NETT. und der entsprechende Mann schaut dann AUF MEINE BRUST. Auf mein sekundäres Geschlechtsmerkmal. Wieso um Himmels Willen, soll man DAS als NETT bezeichnen, wenn auffällig auf mein Geschlechtsmerkmal gestartet wird? Das stufe ich dann definitiv als primitiv und sexuelle NÖTIGUNG ein. Auch die Gesetzeslage räumt da keinen großen Interpretationsspielraum ein. 

Wäre das Schauen diskret und nett, dann würde es ja nicht auffallen.

Der Gesetzgeber nennt das sexuelle NÖTIGUNG. Dass muss ich weder beschmunzeln, noch hinnehmen. Frauen sind nicht Dauer-Opfer, die sich alles bieten lassen müssen. 

Du verwechselt in deinem Hass sexuelle Belästigung mit sexueller Nötigung. Das ist schon ein gravierender Unterschied. 

 

Vielleicht kann ein Moderator mal die Vorwürfe der sexuellen Nötigung entfernen, bevor ein falscher Eindruck entsteht. 

bearbeitet September 4, 2022 von michael0609
Grauer Star

[Po****]

vor einer Stunde, schrieb Dr_Brain:

Männer können auch endlich lernen sich zu benehmen und Frauen damit nicht zu nötigen. 

Das ist jetzt aber sehr verallgemeinernd, diese Aussage. Es gibt Männer, die können das und wissen sich zu benehmen. Hier in diesem Thema allerdings geht es "nur um das normal schauen" und nicht um dieses eklige glotzen. Wenn ich als Frau ein Oberteil anziehe, wo mein Dekolleté betont wird, dann bin ich mir auch bewusst darüber, dass einige einen flüchtigen Blick darauf werfen und manch anderer "glotzt". Würde ich beides nicht wollen, so ziehe ich mir keine Kleidung an, die dieses betonen. Meine Meinung zu diesem Thema.

[Na****]

vor einer Stunde, schrieb Dr_Brain:

Größter Unsinn. Ja, man kann Frauen so primitiv betrachten. Sollte man aber nicht. Nein, der Ausschnitt ist nicht die Aufforderung zu glotzen. 🙄

Es ist aber auch kein Gebotsschild zwanghaft wegschauen zu müssen. Letztendlich ist es nicht anders als mit dem Gesicht. Wer sein Gesicht öffentlich (unvermummt) zeigt, der muss damit leben, dass andere Menschen (auch Männer) es sich anschauen. Stundenlanges In-die-Augen-Starren gehört jedoch nicht zum guten Ton.

 

vor einer Stunde, schrieb Dr_Brain:

Eben nicht. Männer können auch endlich lernen sich zu benehmen und Frauen damit nicht zu nötigen. 

Einfach nicht primitiv agieren, das Gehirn benutzen und nicht sabbernd hinglotzen, wäre eine sinnvolle Attitüde, wenn eine Frau in Sex Kleidung erblickt wird. 

Auch Frauen können lernen sich zu benehmen.

Wenn ich mir für mich angenehme Motive anschaue, dann schalte ich selbstverständlich mein Gehirn ein und das Sabbern überlasse ich besser den Hunden. Was mir wie gefällt, das entscheide ich allerdings schon selber und das, was manche Zeitgenossen als sexy Kleidung ansehen wirkt für mich keineswegs immer auch nur ansatzweise ästhetisch. Aber lassen wir das. Es ist müssig, an dieser Stelle über Ästhetik und Kunstgenuss diskutieren zu wollen. Ich werfe nicht gern Perlen vor die Sau.

 

vor einer Stunde, schrieb Dr_Brain:

Großstadt, tagsüber, ohne jegliche sexy Kleidung. Ganz normales Kleid, sogar ohne Ausschnitt. Regelmäßig geiernde Bauarbeiter, die sich völlig nötigend und zutiefst primitiv verhalten. Einfach ekelerregend. 

Mach das mit den geiernden Bauarbeitern aus, nicht mit 'den Männern' pauschal. Ich jedenfalls fühle mich dadurch nicht angesprochen.

bearbeitet September 4, 2022 von Nacktselfiefotograf

[Ni****]

vor 15 Minuten, schrieb Nacktselfiefotograf:

Mehr oder weniger textilfrei ist eben nicht exakt gleichbedeutend mit oben ohne.

Nur mit kurzer Hose und Schuhen bekleidet würde ich mal klar als mehr oder weniger Textil frei bezeichnen und da dies im öffentlichen Raum geschieht ,

ist Das für mich klar relevant , was die angeblich geringe Akzeptanz bei Männern angeht .

[Gelöschter Benutzer]

Am 3.9.2022 at 12:28, schrieb Nitrobär:

Die Frage ob Frauen es mögen wenn man in ihren Ausschnitt schaut , ist eben für mich extrem unglücklich formuliert .

Ja, das stimmt wohl.

 

 

[Po****]

vor 6 Stunden, schrieb DrBallaballa:

Ich weiß nicht, wessen EP du gelesen hast, im hiesigen ist ausdrücklich die Rede vom "ekligen Glotzen". Nur mal so am Rande.

Ich habe jetzt den EP mal zitiert und die Passage um die es geht Fett hervorgehoben und unterstrichen.

Am 2.9.2022 at 22:03, schrieb Ca_n:

Mal wieder eine gute und interessante Frage von mir über Frauen. Bitte von den Frauen um ehrliche Antworten. Natürlich ist das eklige Glotzen nicht gemeint!

Leute, es geht hier nicht um das ekelhafte glotzen, was sexuelle Belästigung impliziert. Es geht hierbei wirklich nur um einen kurzen Blick. Es ist echt erschreckend das gleich ein kurzer Blick hier schon kriminalisiert wird.
LG
Pop-MOD-Sunshine, Poppen.de Team

bearbeitet September 4, 2022 von Pop-MOD-Sunshine
Sexuelle Nötigung ist etwas anderes als sexuelle Belästigung. Deswegen das Wort ausgetauscht.

[Di****]

vor 15 Minuten, schrieb Pop-MOD-Sunshine:

Das ist jetzt aber sehr verallgemeinernd, diese Aussage. Es gibt Männer, die können das und wissen sich zu benehmen. Hier in diesem Thema allerdings geht es "nur um das normal schauen" und nicht um dieses eklige glotzen. Wenn ich als Frau ein Oberteil anziehe, wo mein Dekolleté betont wird, dann bin ich mir auch bewusst darüber, dass einige einen flüchtigen Blick darauf werfen und manch anderer "glotzt". Würde ich beides nicht wollen, so ziehe ich mir keine Kleidung an, die dieses betonen. Meine Meinung zu diesem Thema.

Wenn es der Frau auffällt, ist es eben nicht NORMAL oder "nettes Schauen", sondern auffällig. Auffällig auf die Brust schauen, ist kein harmloses Schauen. Brust ist Geschlechtsmerkmal. Das ist ekliges glotzen. 

Und ja, DIESE Männer, die das machen, können lernen sich zu benehmen. Da muss ich nicht noch extra Worte hinzufügen, nur damit niemand eine Verallgemeinerung interpretiert. Alle anderen User schreiben auch "die Frauen" oder "die Männer" , da stört dich die Verallgemeinerung nicht? Aber bei mir schon? 

 

Ich ziehe nie Ausschnitt an und dennoch wird mir auf die Brust gestarrt. Und nein, wenn Frauen Dekolleté anziehen, müssen sie sexuelle Nötigung nicht hinnehmen. Gleiche Logik wie, dass Frauen die Kleider tragen, selbst Schuld sind, wenn sexueller Übergriff stattfinden. Das von einer Frau zu lesen, empfinde ich als erschreckend.

bearbeitet September 4, 2022 von Dr_Brain

[GB****]

vor 28 Minuten, schrieb Dr_Brain:

Ja, aber wenn der Frau das Schauen schon auffällt, war eben das Schauen auffällig und dann eben NICHT NETT. und der entsprechende Mann schaut dann AUF MEINE BRUST. Auf mein sekundäres Geschlechtsmerkmal. Wieso um Himmels Willen, soll man DAS als NETT bezeichnen, wenn auffällig auf mein Geschlechtsmerkmal gestartet wird? Das stufe ich dann definitiv als primitiv und sexuelle NÖTIGUNG ein. Auch die Gesetzeslage räumt da keinen großen Interpretationsspielraum ein. 

Wäre das Schauen diskret und nett, dann würde es ja nicht auffallen.

Der Gesetzgeber nennt das sexuelle NÖTIGUNG. Dass muss ich weder beschmunzeln, noch hinnehmen. Frauen sind nicht Dauer-Opfer, die sich alles bieten lassen müssen. 

Wer sich deswegen als Opfer sieht 🤦🏼‍♀️

 

Eh..... kommt mal runter von dieser ständigen Opferrolle. Wer so frustriert durch das Leben gleitet sollte sich auch selbst hinterfragen. 

Ja ich weiß...... jetzt kommt von einigen Shitstorm, werde jedoch "überlesen". 

[Po****]

vor 8 Minuten, schrieb Dr_Brain:

Gleiche Logik wie, dass Frauen die Kleider tragen, selbst Schuld sind, wenn sexueller Übergriff stattfinden. Das von einer Frau zu lesen, empfinde ich als erschreckend.

Dieses habe ich nie geschrieben und diese Meinung vertrete ich hier auch nicht.
Noch einmal, es geht hier einfach nur darum, ob Frauen es mögen, wenn man auf ihr Ausschnitt schaut. Und es ist nicht das eklige glotzen/auffällige schauen gemeint. Dass dem TE dieses hier unterstellt wird und weil auch an diesem Thema vorbeigeschrieben wird (sexuelle Nötigung, obwohl dies vom Gesetzgeber her eine sexuelle Belästigung ist), habe ich es nun jetzt geschlossen.
LG
Pop-MOD-Sunshine, Poppen.de Team