Doggystyle bei Frauen

[in****]

Ich persönlich mag die Stellung, weil ich es als sehr sexy und bequem empfinde. @queenwoll19 hilft dir die Antwort? 🤔🥳

[Sa****]

Gestern um 09:19 Uhr, schrieb Kismet60:

Da fallen mir sehr viele Gründe ein, warum ich diese Stellung mag. Für mich kann der Schwanz tiefer eindringen und der Wechsel zwischen den Eingängen ist sehr einfach (sorry, Eingänge blödes Wort dafür) und dieser Wechsel kann überraschend sein, was ich auch sehr mag. Die Hände des Mannes zu spüren, kann sehr viel verraten und ist doch bei dieser Stellung auch sehr einfach. Ich kann dabei den Mann auch ganz gut verwöhnen. Und und und

Das Einzige, was mich stört, ist, dass man keine Augen hinten am Kopf hat.

Ich könnte jetzt auch Vorteile für eine andere Stellung nennen, aber ich halte wenig von Vergleichen, alles einfach genießen.

Wie darf man sich denn das "verwöhnen" in dieser Position vorstellen?

[Bo****]

Ich liebe den Anblick, wenn sie ihren Po hochdrückt und ihre Taille beim Hohlkreuz noch schmaler wirkt...wenn sie dann noch langsam den Po kreisen lässt und mich über ihre Schulter hinweg ansieht, bin ich hin und weg...aber es ist nur eine von mehreren perfekten Stellungen. 

Hoffentlich muss ich in Zukunft nicht währenddessen immer an Schimpansen, Bonobos und andere Primaten denken...an Hunde denke ich dabei eher nicht, denn ich nenne es Vorsichtshalber "von hinten". 

[Mi****]

vor 1 Stunde, schrieb Leise_statt_Laut:

mich anzupöbeln

Wo genau habe ich dich angepöbelt? Irgendwie verlierst du bei mangelndem Beifall schnell die Contenance.  Das finde ich nicht schön.

 

vor 4 Minuten, schrieb Bolero2000:

Ich liebe den Anblick, wenn sie ihren Po hochdrückt und ihre Taille beim Hohlkreuz noch schmaler wirkt...wenn sie dann noch langsam den Po kreisen lässt und mich über ihre Schulter hinweg ansieht, bin ich hin und weg...aber es ist nur eine von mehreren perfekten Stellungen. 

Hoffentlich muss ich in Zukunft nicht währenddessen immer an Schimpansen, Bonobos und andere Primaten denken...an Hunde denke ich dabei eher nicht, denn ich nenne es Vorsichtshalber "von hinten". 

Bis zum Po Kreisen bin ich bei dir. Der Schulterblick wird dann aber für normal gelenkige Frauen schon schwierig.

An Tiere, Unterdrückung von Frauen oder sonstige konstruierte Bezüge denke ich dabei auch nicht. 

[Südfriese]

vor 2 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Dir scheint das verfolgen meiner Beiträge und möglichen antworten an Dich doch wichtiger als deine wunderbare Sonnenfreizeit zu sein.

Ich wohne wohl in Deinem Kopf gratis zur Untermiete.

Einen echten Diskurs zu einem Thema hast Du leider noch nie mit mir versucht und vor wenigen Tagen einfach mal so angefangen,
mich anzupöbeln.
Deine Verfolgungen seitdem wirken fast schon obsessiv.

Früher sagte man den Mädchen in der Schule, wenn Jungs stänkerten, dass die sie in Wirklichkeit mögen und damit Kontakt suchen.
Ich fand das niedlich, aber in unserem Fall ist es so, dass ich kein Interesse habe.

Nutz Deine Freizeit doch lieber für etwas Sinnstiftenderes als für codierte Liebesbriefchen in der Öffentlichkeit.
Ich kann und will Dich nicht abhalten, ein eigenes erfülltes Leben zu führen.

Dabei können wir es ja belassen,
da Du nichts zum Thema beizutragen hast und Dich weiterhin lieber an mir abstrampelst.

.

Spieglein, Spieglein an der Wand! Wessen Glashaus hat die meisten von innen eingeschmissenen Scheiben im ganzen Land?

.

 

bearbeitet vor 15 Stunden von Südfriese
Lechtschleibkollektul

[Bo****]

vor 50 Minuten, schrieb Michaela4711:

Bis zum Po Kreisen bin ich bei dir. Der Schulterblick wird dann aber für normal gelenkige Frauen schon schwierig. 

Ein kurzer Blick kann ja schon langen und dann entspannst du dich wieder.🤷‍♂️

[Mi****]

Gerade eben, schrieb Bolero2000:

Ein kurzer Blick kann ja schon langen und dann entspannst du dich wieder.🤷‍♂️

"Knack" und der Spaß ist vorbei. 

[Bo****]

vor 21 Minuten, schrieb Michaela4711:

"Knack" und der Spaß ist vorbei. 

Dann bleibt nur der Spiegel🤕🤓

[Ho****]

Mir fällt gerade ein, keine Ahnung warum, aber gibt es hier eigentlich auch gute Chiropraktiker🤔🫣😀

[Südfriese]

vor 56 Minuten, schrieb Michaela4711:

"Knack" und der Spaß ist vorbei. 

.

Zitat: Ich habe jetzt ein Alter erreicht, wo mein Körper mir immer öfter spätestens am nächsten Tag sagt: "Mach' das niiiie wieder! - Zitat Ende - Urheber nicht überliefert  

.

bearbeitet vor 14 Stunden von Südfriese
Kollektul

[Ro****]

Am 16.4.2026 at 06:40, schrieb Hoppas66:

Beide Partner brauchen sich dabei keine Gedanken über ihren Gesichtsausdruck zu machen 

Das ist mir auch als Erstes durch den Kopf gegangen. 🤣

[La****]

Ich bin hier hin und her gerissen zwischen ...

... Popcorn und ...

... "don't feed the trolls".

Durch kluge Anwendung der Ignorierfunktion kriege ich zwar nur die Hälfte mit, aber das reicht völlig, um zu erkennen, dass das Ignorieren in vollem Maße seinen Sinn hat und seinen Zweck erfüllt.

Zum Thema "Doggystyle" gibt es aus meiner Sicht eigentlich nichts anderes zu sagen/schreiben als zu anderen Praktiken sexueller Interaktion: Wenn zwei sich einig sind und Gefallen daran haben, dann nur zu. Es schadet ja niemandem, wenn zwei nach eigenem Willen miteinander tun, wozu sie Lust haben. Und wenn die einen beispielsweise behaupten, dass es da um ein Machtspiel geht, die anderen das aber abstreiten, dann gibt es offenbar (ebenfalls wie in anderen Spielarten auch) unterschiedliche Gefühle, Methoden und Herangehensweisen dazu. Wir Menschen sind eben nicht alle gleich.

Die Gründe, warum jemand Gefallen an einer Praktik hat, sind verschieden und für Außenstehende an sich nicht relevant. Es sollte ausreichen, wenn die beiden das miteinander klären, sofern der Wunsch danach besteht, sich das mitzuteilen. Ansonsten gilt: Um sich miteinander gut zu fühlen, braucht es nicht zwingend sachliche Erklärungen, warum man sich gut fühlt. Aber auch hier gilt zusätzlich, dass manche trotzdem gerne beim Sex plaudern. Ob dirty oder übers Wetter oder darüber, dass die Schlafzimmerdecke mal wieder gestrichen werden müsste ... Völlig egal. Hauptsache die beiden kommen damit klar, worüber sie reden wollen bzw. ob überhaupt.

Über andere zu urteilen und es für diese anderen Personen dann besser wissen zu wollen als sie es selbst für sich empfinden oder ein wiederholtes, pseudointellektuelles Trollen im Forum, bei dem man sich kommunikativ so unterirdisch verhält, wie man es gleichzeitig anderen vorzuwerfen versucht, schadet nur einem selbst - es sei denn, man ist als Troll nur auf die Reaktionen aus, an denen man sich weidet und die einem die Glückshormone ins Gehirn drücken - unabhängig davon, wie bekloppt man in einer "Community" (= sozialen Gruppe) rüber kommt.

Macht nix. Es darf sich ja jeder so großzügig selbst demontieren, wie er möchte.
 

[Bo****]

vor 4 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Da wir heute und bereits ewig lange anatomisch so gebaut sind, dass Blickkontakt und die MIssionarsstellung (wie bei den Bonobos) begünstigt werden, dann ist das doch eigentlich die natürliche Anpassung unserer Spezies.

Die Bonobos machen es in der Missionarsstellung, weil sie im Dschungel keine Spiegel für den verruchten Blickkontakt haben🐒🐵

[Südfriese]

vor 14 Minuten, schrieb LacusLenitatis:

Ich bin hier hin und her gerissen zwischen ...

... Popcorn und ...

... "don't feed the trolls".

Durch kluge Anwendung der Ignorierfunktion kriege ich zwar nur die Hälfte mit, aber das reicht völlig, um zu erkennen, dass das Ignorieren in vollem Maße seinen Sinn hat und seinen Zweck erfüllt.

Zum Thema "Doggystyle" gibt es aus meiner Sicht eigentlich nichts anderes zu sagen/schreiben als zu anderen Praktiken sexueller Interaktion: Wenn zwei sich einig sind und Gefallen daran haben, dann nur zu. Es schadet ja niemandem, wenn zwei nach eigenem Willen miteinander tun, wozu sie Lust haben. Und wenn die einen beispielsweise behaupten, dass es da um ein Machtspiel geht, die anderen das aber abstreiten, dann gibt es offenbar (ebenfalls wie in anderen Spielarten auch) unterschiedliche Gefühle, Methoden und Herangehensweisen dazu. Wir Menschen sind eben nicht alle gleich.

Die Gründe, warum jemand Gefallen an einer Praktik hat, sind verschieden und für Außenstehende an sich nicht relevant. Es sollte ausreichen, wenn die beiden das miteinander klären, sofern der Wunsch danach besteht, sich das mitzuteilen. Ansonsten gilt: Um sich miteinander gut zu fühlen, braucht es nicht zwingend sachliche Erklärungen, warum man sich gut fühlt. Aber auch hier gilt zusätzlich, dass manche trotzdem gerne beim Sex plaudern. Ob dirty oder übers Wetter oder darüber, dass die Schlafzimmerdecke mal wieder gestrichen werden müsste ... Völlig egal. Hauptsache die beiden kommen damit klar, worüber sie reden wollen bzw. ob überhaupt.

Über andere zu urteilen und es für diese anderen Personen dann besser wissen zu wollen als sie es selbst für sich empfinden oder ein wiederholtes, pseudointellektuelles Trollen im Forum, bei dem man sich kommunikativ so unterirdisch verhält, wie man es gleichzeitig anderen vorzuwerfen versucht, schadet nur einem selbst - es sei denn, man ist als Troll nur auf die Reaktionen aus, an denen man sich weidet und die einem die Glückshormone ins Gehirn drücken - unabhängig davon, wie bekloppt man in einer "Community" (= sozialen Gruppe) rüber kommt.

Macht nix. Es darf sich ja jeder so großzügig selbst demontieren, wie er möchte.
 

.

. . . und das bei jedem Thema auf's Neue und dabei so oft er nur möchte; solange aufgrund verweigerten Blickes in den Spiegel nur immer schön die Anderen durch Herabwertung zum "Feind" besagter "Community" erklärt werden können.   

.

Sollten WIR langsam daran denken, die hochverdienten Damen von Hate Aid einzuschalten, um derart digitaler Gewalt fürderhin GEMEINSAM nachhaltig Vorbeuge leisten zu können? 

.

.

[Le****]

vor 5 Stunden, schrieb FellatiaMcSuccle:

Richtig erkannt: Mein Kommentar bezieht sich ziemlich offensichtlich auf den hier vorherrschenden moralisierenden Ton und die  belehrende Diskussionsweise, nicht auf den Inhalt.Und ja, ich mache gelegentlich solche verrückten Dinge, wie einen wiederkehrenden Eindruck, zum Beispiel das Muster im Umgang mit abweichenden Sichtweisen, hier im Forum zu kommentieren, denn dazu habe ich eine Meinung.Dass du auf die Idee kommst, mir das in einem öffentlichen Diskussionsraum absprechen zu wollen, indem du meine Reaktion psychologisierst und mir irgendeine Taktik zuschreibst – was meine vorangegangene Beschreibung im Übrigen sauber unterstreicht – ist allerdings bemerkenswert für jemanden, der angeblich zu einem sachlichen Diskurs einladen möchte.Anscheinend muss man den Schuh wirklich nur bereitstellen

Du hast mich nicht direkt adressiert, sondern allgemein in den Raum formuliert. Daher gab es für mich keinen konkreten Bezugspunkt, darauf einzugehen oder Dich direkt zu einem Diskurs einzuladen.

Du beziehst Dich auf den Ton, nicht auf den Inhalt meiner Aussagen. Diese zielten auf mögliche Dynamiken, nicht auf eine moralische Einordnung einzelner Personen.

Wenn Du daran inhaltlich etwas für falsch hältst, benenn es bitte konkret. Eine Diskussion über Stil lässt sich davon getrennt führen.

 

vor 2 Stunden, schrieb Bolero2000:

Die Bonobos machen es in der Missionarsstellung, weil sie im Dschungel keine Spiegel für den verruchten Blickkontakt haben🐒🐵

Wir sollten zu Spiegeln für Bonobos statt Brot für die Welt aufrufen.

vor 2 Stunden, schrieb LacusLenitatis:

sinngemäß zitiert: ich ignoriere jemanden, schreibe trotzdem sehr viel und werte gezielt ab...
"Zum Thema "Doggystyle"..."

 

Es ist bemerkenswert, wie viel Text und Hingabe Du investierst, um Deine angebliche Ignoranz zu untermauern.
Dass Du dabei lieber indirekt in den Raum formulierst, anstatt mich direkt anzusprechen, spricht für sich selbst.

Du vertrittst die Ansicht, dass Hintergründe irrelevant sind. Ich halte die Analyse von Dynamiken für legitim.

Das sind zwei unterschiedliche Ebenen.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen und dabei belasse ich es.

 

[Südfriese]

vor 7 Stunden, schrieb FellatiaMcSuccle:

Richtig erkannt: Mein Kommentar bezieht sich ziemlich offensichtlich auf den hier vorherrschenden moralisierenden Ton und die  belehrende Diskussionsweise, nicht auf den Inhalt.

Und ja, ich mache gelegentlich solche verrückten Dinge, wie einen wiederkehrenden Eindruck, zum Beispiel das Muster im Umgang mit abweichenden Sichtweisen, hier im Forum zu kommentieren, denn dazu habe ich eine Meinung.

Dass du auf die Idee kommst, mir das in einem öffentlichen Diskussionsraum absprechen zu wollen, indem du meine Reaktion psychologisierst und mir irgendeine Taktik zuschreibst – was meine vorangegangene Beschreibung im Übrigen sauber unterstreicht – ist allerdings bemerkenswert für jemanden, der angeblich zu einem sachlichen Diskurs einladen möchte.

Anscheinend muss man den Schuh wirklich nur bereitstellen.

 

.

Du machst das würglich ganz wunderbar, Succi!

Dennoch bin ich der festen Überzeugung, auch Du hast Besseres verdient, als Deine Energie an Zeitdiebe mit Aufmerksamkeitsdefizit zu verschwenden. Willst Du wirklich die Mami spielen und weiterhin den Spiegel hochhalten, dessen schmerzhafte Reflektion deutlichst zur Schau gestellte Realitätsallergien nur noch verstärkt?

.

Von daher noch einmal (mit hofffentlich freundlicher Genehmigung von @LacusLenitatis):

.

 

bearbeitet vor 9 Stunden von Südfriese
Lechtschleibkollektul

[Fe****]

vor 8 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Du hast mich nicht direkt adressiert, sondern allgemein in den Raum formuliert.

Korrekt, weil sich die angesprochene Dynamik nicht auf dich allein bezieht. 

vor 8 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Daher gab es für mich keinen konkreten Bezugspunkt, darauf einzugehen oder Dich direkt zu einem Diskurs einzuladen.

Du bist doch auf mich eingegangen, hast mich zitiert und meine Aussage aufgegriffen. Insofern gab es offenbar sehr wohl einen Bezugspunkt. Dass du das jetzt anders darstellst, wirkt erneut widersprüchlich und wenig konsistent.

vor 8 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Wenn Du daran inhaltlich etwas für falsch hältst, benenn es bitte konkret. 

 Dazu habe ich mich bereits positioniert. Ich habe klar benannt, worauf sich meine Kritik bezieht.
Wenn ich das jetzt nur wiederholen soll, ohne dass darauf eingegangen wird, drehen wir uns im Kreis.

Der Hinweis, das nicht weiter zu füttern, kam offensichtlich nicht ohne Grund. Ich belasse es daher an der Stelle. 😉

bearbeitet vor 3 Stunden von FellatiaMcSuccle

[Pe****]

Kann ich dir nachher erklären. Wollen wir uns um 11 Uhr rum auf dem Wochenmarkt treffen?

[2_****]

vor 13 Stunden, schrieb Saibot_84:

 

Wie darf man sich denn das "verwöhnen" in dieser Position vorstellen?

🙄......Noch nie nicht bewegt und die Frau machen lassen oder ne Hand dabei am Gehänge gehabt?

[sm****]

vor 15 Stunden, schrieb Leise_statt_Laut:

Doggy als mögliche Ur-Vorliebe?  

Danke für Deine Sichtweise, Smoothtongue.

Kannst Du Deinen Text noch mit Quellen ausstatten, damit man das nachlesen und prüfen kann?

Ich frage danach, weil Du die Schimpansen und Bonobos heranziehst.
Wir sind zu gleichten Teilen mit Schimpansen und Bonobos verwandt (wir sind genetisch fast identisch mit beiden, da tut sich prozentual kaum was, manche Teile sind näher bei den Schimpansen, andere Teile näher bei den Bonobos) und letztere nutzen die Missionarsstellung sehr intensiv.
Du schriebst aber, die würden nur "häufiger" Missionar nutzen.

Das Hauptstichwort Deines Textesist "spekulativ".
Ehrlich gesagt ist Spekulatius noch untertrieben, das ist reines Raten.
Trotzdem interessiert es mich, woher deine Informationen stammen.

Der aufrechte Gang und die Veränderung des Beckens bei der Frau begünstigen die Missionarsstellung.
Mein Wissensstand ist ebenfalls, dass 0, komma nix an Belegen für den Doggy als Urform gibt und alles nur Spekulation ist.
Das müsste dann auch wirklich extrem "ur" sein (wie lieben sich eigentlich die Urzeitkrebse aus dem YPS-Heftchen?),
denn wir gehen seit ca. 7-12 Millionen Jahren aufrecht, also lange vor der Gattung Homo.
es gibt Funde, die darauf hindeuten, dass bereits vor 11,6 Millionen Jahre frühe Menschenaffen in den Bäumen eine aufrechte Gangart nutzten.

Das sind roundabout eine knappe halbe Million Generationen, in denen sich der Mensch anatomisch massiv verändert hat,
allen voran der Aufrechtgang, die Beckenstellung und das Hirn … vor allem das Gehirn!
Empathie, Bindung, das ganze Programm halt. Das kann man doch nicht einfach ignorieren, nur weil ein Vorfahr im Miozän mal anders stand.

Warum zum Geier sollten wir uns sexuell an Wesen orientieren, die noch nicht mal Menschen waren? (was macht das aus denen, die es damit begründen? als was sehen die sich eigentlich?)
Die Evolution is ja kein Stillstand.
Da wir heute und bereits ewig lange anatomisch so gebaut sind, dass Blickkontakt und die MIssionarsstellung (wie bei den Bonobos) begünstigt werden, dann ist das doch eigentlich die natürliche Anpassung unserer Spezies.

Warum sollten wir uns an spekulativen Mustern von vor 500.000 Generationen orientieren,
wenn unsere heutige Anatomie eine ganz andere Sprache spricht?

Kurz gesagt, macht es Sinn, individuelle und sehr kulturell geprägte Vorlieben, in diesem Fall den Doggy, mit Spekulationen zu begründen?
Das macht für mich, übertrieben gesagt, so viel Sinn, wie diejenigen Menschen, die Fleischkonsum damit begründen, dass der Löwe ja auch Fleisch isst. 

Nichts für ungut
Ich wollte nur aufzeigen, wie wackelig dieser spekulative Ansatz eigentlich ist.

Wichtig ist doch, dass doggy zweien, die es machen, Spaß macht.
Moralisch muss das für niemanden ein Thema sein.
Jede:r zieht sich die Schuhe an, die passen.

Warum man es mag, sollte man in der heutigen Zeit suchen, denke ich.
 

Das war vielleicht sehr am Rande zum OT,
aber der Doggy und die Gründe, warum Menschen es mögen,
werden in der Diskussion in Teilen dort verortet.



 

Hey;) langer, aber unterhaltsamer Text, und das für meinen Klugschwätzer-Kommentar.. vielen Dank dafür:D

auch auf die Gefahr hin, Dich zu enttäuschen, die Quelle war die Reaktion auf meine Browsereingabe "war die Hündchenstellung die erste Sexstellung der Menschen", generiert durch die Google-KI, so einfach. Davor fiel mir eine Szene in dem Film "Am Anfang war das Feuer" ein, wo humanoide Urmenschen verschiedener Rassen aufeinander stießen, und eine Frau der offenbar bereits weiterentwickelten Rasse sich einem (ich vermute) Homo neanderthalensis missionarisch anbot, der wiederum verstand nicht, was sie wollte, woraufhin sie sich offenbar belustigt Doggy anbot.

Wie auch immer, ob von hinten nun die ursprünglichste Stellung beim Sex ist, oder nicht, ist mir im Prinzip egal, bei mir gehört sie zum vergnüglichen Vögeln einfach dazu.

Gruß smoothtongue 

 

[Le****]

vor 10 Minuten, schrieb smoothtongue:

" ... "
Gruß smoothtongue 

Guten Morgen, smoothtongue,

vielen Dank für Deine entspannte und souveräne Antwort.

An den Film erinnere ich mich nur noch dunkel. Er war crazy und als junger Kerl fand ich ihn ganz witzig.

Schön, dass Du einfach nur Spaß an der Stellung hast (und Dein Gegenüber sicher auch).
Am Ende ist es das Einzige, was wirklich zählt.

Ich komme oft nicht umhin, tiefer zu hinterfragen, gerade weil ich hier und außerhalb auch Düsteres wahrnehme.
Dabei kommen Gedanken auch aus (m)einer Reflektion heraus, nicht unbedingt wegen Doggy, aber wegen anderer ähnlicher Themen.

Manchmal führt das dann vielleicht weiter weg vom eigentlichen Moment, als es müsste und ich stimme Dir zu.
Wir sollten die Dinge nicht überfrachten, sondern im Hier und Jetzt schauen, was uns Spaß macht und warum.
 

Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein schönes Wochenende.

[HansDampf77]

vor 15 Stunden, schrieb FellatiaMcSuccle:

Und diese Einsicht kam zustande, weil man dir pauschal mangelnde Reflexionsfähigkeit unterstellt hat, oder doch eher durch überzeugende Argumente?

Bei den Kommentaren, die mir in diesem Thread aufgefallen sind, ging es nämlich weniger um Austausch als um eine moralische Überordnung ggü. Dritten – um nicht zu abstrakt abzuschweifen. 

Gute Diskussion haben sich unterschiedlich entwickelt und teilweise erst etwas holprig.
 

Erst recht in Diskussion die man nicht im direkt Kontakt miteinander führt, also man sich nicht direkt gegenüber sitzt, können einige Aussagen auch schnell verstanden werden, die nicht so gemeint waren.

Ja, leider gibt es Viele mit denen keine vernünftige Diskussion möglich ist, dass sie immer fest zu ihre Meinung stehen, auch wenn sie falsch sind und nicht in der Lage sind oder willens sind auch mal umzudenken.

Als Beispiel würde ich jetzt ein Thema nehmen, welches ich erstellt hatte, bei dem es um den Lippen–Orgasmus ging. Die erste komplette Seite war voll mit Texten von Frauen und Männern, die meinten das es diesen Orgasmus nicht gibt und ich nur Blödsinn erzählen würde. Der erste Beitrag dazu auf der zweiten Seite, kam von einer Frau die diesen Orgasmus kannte und selbst erlebte. Im weiteren Verlauf kam noch ein paar Frauen dazu die Ähnliches berichten. Ein Großteil der Leute blieben bei der Meinung das es nur Blödsinn wäre, da was sie nicht kannten, es auch nicht geben kann. Doch einige haben diesen Frauen auch noch interessierte Fragen gestellt, haben festgestellt das sie mit ihrer Annahme falsch lagen und haben ihre Meinung dazu geändert.

[Sa****]

Vor 1 Stunde, schrieb 2_Meter_Typ:

🙄......Noch nie nicht bewegt und die Frau machen lassen oder ne Hand dabei am Gehänge gehabt?

🤔 Nee, glaube nein und nein 😀

[Le****]

vor 49 Minuten, schrieb HansDampf77:

Gute Diskussion haben sich unterschiedlich entwickelt und teilweise erst etwas holprig.
 

Erst recht in Diskussion die man nicht im direkt Kontakt miteinander führt, also man sich nicht direkt gegenüber sitzt, können einige Aussagen auch schnell verstanden werden, die nicht so gemeint waren.

Ja, leider gibt es Viele mit denen keine vernünftige Diskussion möglich ist, dass sie immer fest zu ihre Meinung stehen, auch wenn sie falsch sind und nicht in der Lage sind oder willens sind auch mal umzudenken.

Als Beispiel würde ich jetzt ein Thema nehmen, welches ich erstellt hatte, bei dem es um den Lippen–Orgasmus ging. Die erste komplette Seite war voll mit Texten von Frauen und Männern, die meinten das es diesen Orgasmus nicht gibt und ich nur Blödsinn erzählen würde. Der erste Beitrag dazu auf der zweiten Seite, kam von einer Frau die diesen Orgasmus kannte und selbst erlebte. Im weiteren Verlauf kam noch ein paar Frauen dazu die Ähnliches berichten. Ein Großteil der Leute blieben bei der Meinung das es nur Blödsinn wäre, da was sie nicht kannten, es auch nicht geben kann. Doch einige haben diesen Frauen auch noch interessierte Fragen gestellt, haben festgestellt das sie mit ihrer Annahme falsch lagen und haben ihre Meinung dazu geändert.

Lippenorgasmus ist mir neu, aber kurz OT sage ich mal, dass Orgasmen auch ohne Körperkontakt möglich sind, warum also nicht auch, was Du da beschreibst.
Den Thread suche ich mal raus. ;-) 

Doggy ohne Eindringen und anfassen. Nur gucken.
Ist sicher möglich, schon davon zu kommen.
Hätte mir vermutlich mit 13 passieren können.  


 

bearbeitet vor 31 Minuten von Leise_statt_Laut
das vs. dass *g*

[La****]

Beim Überfliegen des Threads finde ich es zumindest hochinteressant, dass manche hier zur Begründung des "von hinten" oder "von vorn" so weit ausholen müssen, dass sie Erklärungen des Sexualverhaltens verschiedener Schimpansenarten bemühen und diskutieren. Trotz aller genetischer Verwandschaft halte ich es für bemerkenswert, wie wenig Wert diese Leute darauf legen, dass Mensch und Schimpanse sich über einige Millionen(!) Jahre völlig unterschiedlich entwickelt und im Verlauf auch verschieden sozialisiert haben, was sich insgesamt in unserer unterschiedlichen Lebensweise zeigt und natürlich auch deutlich in den unterschiedlichen Ausprägungen und der Vielfalt des jeweiligen Sexualverhaltens zu erkennen ist. Vielleicht liegt solch eine Argumentation daran, dass sich bei einigen von uns Männern das Ficki-Ficki-Gen so hartnäckig hält und sie ihre enge Verwandschaft zu den niederen Primaten dadurch deutlicher spüren. Ich frage mich, ob es dazu eine wissenschaftliche Studie gibt.