Möchtest du mit mir Schlafen?

[Va****]

Wie haben wir das Flirten und Sexeln früher nur ohne notarielle Beglaubigungen hinbekommen?

Und morgen heißt es wieder in der Presse, es finden sich immer weniger Paare, die Eheschließungen gehen zurück und immer mehr Leute fühlen sich einsam. Deutschland ist gaga.

 

[B-****]

Pffff, man kann hier ja doch noch was lernen. Passiert auch nicht alle Tage. Der juristische Sinn / Unterschied in "Ja heißt Ja" und "Nein heißt Nein" war mir nicht so wirklich geläufig. Und ja, im Falle eines ungewollten Übergriffs mag das sogar die Beweisführung erleichtern. Bzw. ein Indiz liefern. Täter zu bestrafen, find ich gut. Und wenn das dazu beiträgt, bin ich damit d'accord. 

Das man von seiner Liebsten jetzt nicht jedes mal eine schriftliche Einwilligung einholen muss, sollte aber eigentlich klar gewesen sein. Den Punkt finde ich etwas albern. Es geht ja um Straftäter. Wenn Herr Mann mit seiner Frau schläft und das geschieht einvernehmlich, reden wir ja von keiner Straftat. Und ein Ja musste ja ohnehin schon immer eingeholt werden. Auf die ein oder andere Weise. Ein sexueller Akt basierend auf auf einem Nein war schon vorher eine VG. Nur anscheinend war es in gewissen Konstellationen schwer, diese VG auch als solche nachzuweisen. Zum Beispiel bei den K.O. Tropfen. Das sie dann nicht als solche bewiesen werden konnte, macht sie aber nicht zu etwas anderem. Und um das zu erschweren, kommt wohl dieser Shift. Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden habe. Okay, ich wüsste nichts, was dagegen spricht.

Wo ich beim TE bin ist, dass das den Schutz von Frauen vor VG wohl kaum erhöht. Das ist sicher richtig. Das ist dann leider so, macht es deshalb aber nicht überflüssig. Anliegen sollte beides sein. Schutz sowie Bestrafung der Täter. Und es geht ja auch nicht rein ausschließlich um Bestrafung. Sondern je nach Fall auch darum, die Gesamtgesellschaft vor gewissen Menschen zu schützen. Wenn ich mit dieser "Ja heißt Ja" Regelung eben nur 50% davon bedienen kann, ist das so aber auch 50% mehr, als gar nix zu machen. 

Die allermeisten Männer werden davon sowieso nie betroffen sein. Es kann uns egal sein, was das Gesetz da sagt, weil wir halt keine Frauen missbrauchen. Für das Opfer im Einzelfall kann das aber schon wichtig sein. Warum sollte ich dagegen sein? Ich würde es aber halt auch nicht als großen Schritt oder gar als mehr Schutz labeln. Primäres Anliegen muss immer sein, eine VG nicht stattfinden zu lassen. Und darauf wird diese Änderung eben kaum Einfluss haben. Eigentlich ist es sogar Ausdruck einer gewissen Hilflosigkeit, dem eigentlichen Problem Herr zu werden. 
 

[Do****]

vor 6 Stunden, schrieb ImWesten442:

Da bin ich mir nicht so sicher. Leider. 

Kann doch sein, daß der Sex erst einvernehmlich ist und dann ändert sich die Situation. Zum Beispiel ist anal nicht gewünscht. Da wäre eine neue Zustimmung einzuholen.

Oder

Jemand interpretiert Signale falsch positiv. Also nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig. Was dann?

Du willst es nicht begreifen, oder? Das Thema ist, dass Männer Frauen ***igen und später behaupten, sie hätten geglaubt, es gäbe eine Zustimmung, weil kein NEIN kam. Deine Beispiele sind so dämlich, weil sie nämlich gar nicht unter die Strafverschärfung fallen. Es geht um Menschen, meist Frauen, die der Fähigkeit beraubt werden, sich zu äußern. 

Männer wie Du relativieren, was Opfern angetan wird, wenn Du über fahrlässig usw. faselst. Eigentlich müssten Männer aufstehen und sagen: Ja, wir unterstützen das, weil Gewalt gegen Frauen immer falsch ist und weil Signale falsch zu verstehen anders ist als Frauen zu ***igen. Bei der Strafrechtsänderung geht es nicht um falsch interpretierte Signale - welche Signale sendet denn Frau, wenn sie bewusstlos ist? 

[Luderwicht]

vor 6 Stunden, schrieb Varrick:

Wie haben wir das Flirten und Sexeln früher nur ohne notarielle Beglaubigungen hinbekommen?

Und morgen heißt es wieder in der Presse, es finden sich immer weniger Paare, die Eheschließungen gehen zurück und immer mehr Leute fühlen sich einsam. Deutschland ist gaga.

 

Weil „Nur Ja heißt Ja“ zur Debatte steht 😳

Solange sich so viele Männer so blöd anstellen und die Notwendigkeit dahinter nicht verstehen, werden sich immer weniger Frauen auf eine feste Beziehung einlassen! Das ist dann nicht der Fehler der Frauen! Der Fehler ist in dem Fall eindeutig bei den entsprechenden Männern zu sehen!

Kein Mensch spricht von einer „notariellen Beglaubigung“ 🙄 Aber klar! Etwas wird ad absurdum geführt und das ist dann das Totschlagargument 🙄😩

Weißt du, wie viele Übergriffe Frauen früher haben über sich ergehen lassen, weil das eben so war? Dass viele Frauen Vergew.altigungen nicht angezeigt haben, weil sie sich geschämt haben? Oder geahnt haben, dass sie sich bei der Polizei und vor Gericht Fragen gefallen lassen mussten, wie kurz der Rock war, ob sie mit dem Täter vorher nett geredet haben und er das als Flirten verstanden haben konnte, sie sind lautstark genug gewehrt haben, wie viele Sexualkontakte sie schon hatte, …

So lange Frauen in der Beweislast stecken, können sich die Männer doch sicher fühlen! Warum sollte man das in einem Patriarchalen System ändern? Wäre ja unklug 🤨

[Do****]

vor 6 Stunden, schrieb Varrick:

Wie haben wir das Flirten und Sexeln früher nur ohne notarielle Beglaubigungen hinbekommen?

Und morgen heißt es wieder in der Presse, es finden sich immer weniger Paare, die Eheschließungen gehen zurück und immer mehr Leute fühlen sich einsam. Deutschland ist gaga.

 

Früher war ***igung in der Ehe nicht einmal eine Straftat, sondern das Einfordern ehelicher Rechte. Kenne keine Frau, die dorthin zurück will und Du? 

Beim Thema geht es nicht um Flirts oder gemeinsames Sexeln, sondern um Straftaten. Gruselige Vorstellung, dass es heute noch Männer gibt, die den Unterschied nicht kennen. 

[Im****]

vor 4 Stunden, schrieb DoofieBerlin:

Du willst es nicht begreifen, oder? Das Thema ist, dass Männer Frauen ***igen und später behaupten, sie hätten geglaubt, es gäbe eine Zustimmung, weil kein NEIN kam. Deine Beispiele sind so dämlich, weil sie nämlich gar nicht unter die Strafverschärfung fallen. Es geht um Menschen, meist Frauen, die der Fähigkeit beraubt werden, sich zu äußern. 

Männer wie Du relativieren, was Opfern angetan wird, wenn Du über fahrlässig usw. faselst. Eigentlich müssten Männer aufstehen und sagen: Ja, wir unterstützen das, weil Gewalt gegen Frauen immer falsch ist und weil Signale falsch zu verstehen anders ist als Frauen zu ***igen. Bei der Strafrechtsänderung geht es nicht um falsch interpretierte Signale - welche Signale sendet denn Frau, wenn sie bewusstlos ist? 

Zunächst mal relativiere ich nichts und bin tatsächlich für die Zustimmungsregelung. Aber es geht hier eben nicht nur um die von dir dargestellten Fälle.

Was du "faseln" nennst, steht in einem Gesetzentwurf der Grünen. Wenn es dich interessiert: Deutscher Bundestag Drucksache 21/5480. Zitat ..."wird ein Fahrlässig-
keitstatbestand in § 179 StGB eingeführt..." Zitat Ende.

 

[En****]

vor 22 Stunden, schrieb Constans:

 

Wenn es dir/euch nur um den strafrechtlichen Aspekt geht, der ist mir nicht so wichtig. Denn da geht es nur darum wie etwas im Nachhinein bewertet wird. Es mindert das Leid in keinster Weise.
Dann könnt ihr euch freuen jetzt. Ich bleibe skeptisch, aus Erfahrung, das dies etwas positiv verändert. Ich verstehe die Argumentation, warum man da etwas tun wollte, weil mit der Annahme das es doch stillschweigender Konsens war, zuviel Schindluder getrieben wurde. Allerdings befürchte ich, das der Schindluder sich anpassen wird, um seine Straffreiheit abzusichern.

Nichts Anderes sage ich in allen meinen Beiträgen. Da das offensichtlich so nicht erkannt wird, beende ich mein Hiersein in diesem Thread.

Na ja, Skepsis ist ja nicht verkehrt. Aber NICHTS zu tun, ist auch keine Lösung.

Du darfst nicht vergessen, dass sich das alles nur langsam und auch erst seit "Kurzem" verändert hat. Ich habe die genauen Daten nicht im Kopf. Also bitte nicht auf ein genaues Datum festnageln.

Ganz früher gab es noch die "ehelichen Pflichten" und da reichte es auch nicht, wenn die Frau das nur über sich ergehen ließ, sie sollte auch noch Spaß vortäuschen. Da gab es ein Urteil von 1966.

Erst 1998! wurde ***igung in der Ehe als Straftat eingestuft.

"Nein heißt Nein" wurde nach dem Vorfall am Kölner Dom eingeführt. Da hatte Schweden schon "ja heißt ja". Das war etwa 2016. Also seit 10 Jahren reicht es "nein" zu sagen. Aber das ging mir auch nicht weit genug. 

Zwischenzeitlich hatten die in Deutschland auch versucht "ja heißt ja" einzuführen, was aber von den Männern abgelehnt wurde. Was da wohl hintersteckt?

Na ja, im Großen und Ganzen sind das alte Männer, die mit "ehelichen Pflichten" und ***igung in der Ehe aufgewachsen sind.

"Nein heißt nein" war ja auch schon ein großer Schritt. Früher mussten die Frauen sich mit Händen und Füßen wehren und laut schreien und, und, und. Aber manche Opfer geraten in Schockstarre, gerade wenn sie den Täter kennen. Da hält noch "nein heißt eigentlich ja".

Es gibt so viele Männer, die mit dieser Einstellung aufgewachsen sind und es wird Zeit, dass sich das ändert!!

Das Strafrecht ändert dann vielleicht auch etwas an der Einstellung. Zumindest für nachfolgende Generationen. 

Quasi jede Frau hat schonmal irgendwas erlebt. Z.B. einen Griff an den Hintern in der Disco. Für viele eine Lappalie. Für die Frauen nicht. Natürlich gibt es schlimmeres, aber auch DAS gehört sich nicht! 

Bei "ja heißt ja" bräuchte es auch dafür ein Einverständnis. Ich glaube nicht, dass es dadurch zu mehr Anzeigen kommen wird.

Aber wenn sich Männer mit dem Thema auseinander setzen und sich vielleicht überlegen, ob ein Verhalten strafbar sein könnte, würden sie sich vielleicht anders verhalten.

Das bedeutet ja auch nicht, dass man jetzt jeden scheiß erfragen muss. Vielleicht einfach nur etwas achtsamer sein könnte.

Natürlich kann man ein Einverständnis auch erzwingen, aber dann ist es kein echtes Einverständnis. Prostitution ist wieder ein ganz anderes Thema und an den Gesetzen soll ja auch geschraubt werden.

HIER geht es "nur" darum, dass ein Frau das Recht bekommen soll, etwas nur zulassen zu müssen, was sie auch möchte und sich nicht immer nur wehren muss. Bzw. Erst passiert etwas, DANN sagt sie "nein" und erst wenn er dann nicht aufhört, ist es strafbar. Er darf also noch über die Grenzen gehen, weil er ja noch nicht weiß, dass sie nicht will. Es gibt auch immer noch Aussagen wie "wenn sie so ein Kleid trägt, muss sie sich nicht wundern". 

Ich kann mir vorstellen, dass das für (manche) Männer schwierig ist und vielleicht erst gewöhnungsbedürftig. Für andere Männer ändert sich gar nichts, weil sie schon immer rücksichtsvoll waren.

Aber für die Frauen ändert sich was. Vielleicht auch nicht sofort, aber vielleicht in der Einstellung. Nämlich die Gewissheit auch Rechte zu haben! Nicht etwas zu "müssen", weil ein Mann Bedürfnisse hat.

Und vielleicht auch, sich Partner zu suchen, die daa respektieren. 

So oder so wird sich langfristig auf jeden Fall etwas ändern! 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

vor 13 Stunden, schrieb ImWesten442:

Da bin ich mir nicht so sicher. Leider. 

Kann doch sein, daß der Sex erst einvernehmlich ist und dann ändert sich die Situation. Zum Beispiel ist anal nicht gewünscht. Da wäre eine neue Zustimmung einzuholen.

Oder

Jemand interpretiert Signale falsch positiv. Also nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig. Was dann?

Du gehst jetzt vom armen Täter aus, der fälschlicherweise beschuldigt wurde, ohne sich bewusst zu sein, etwas falsch gemacht zu haben.

Und genau DAS muss sich ändern! 

Natürlich muss man die Erlaubnis für analsex einholen! Man rammt aber auch nicht einfach rein, sondern stupst vielleicht erst vorsichtig mit dem Finger an. Dann sieht man doch die Reaktion. Wenn man sich wirklich unsicher ist, ist es so schlimm zu fragen "willst Du das gerade wirklich"?

Es hört sich bei Dir so an, als wäre es besser, DAS einfach mal zu tun. Dann bist Du das arme Opfer, dass ja gar nicht wissen konnte, dass sie nicht will. Und sie ist der Täter, weil sie Dich mit ihren sexuellen Reizen animiert hat und Du gar nicht anders konntest....

 

GENAU DAS muss sich ändern!

[Im****]

vor 45 Minuten, schrieb Enja781:

Es hört sich bei Dir so an

...ist eine Interpretation. Noch dazu eine falsche. Unmittelbar über deinem Post habe ich geschrieben, daß ich für die Zustimmungsregelung bin. 

[En****]

vor 30 Minuten, schrieb ImWesten442:

...ist eine Interpretation. Noch dazu eine falsche. Unmittelbar über deinem Post habe ich geschrieben, daß ich für die Zustimmungsregelung bin. 

Ich weiß. Für mich hört es sich aber trotzdem so an. 

Ich habe auch den Gesetztestext gelesen und das gefunden:

"Um weitere eklatante Strafbarkeitslücken zu schließen, wird ein Fahrlässig-

keitstatbestand in § 179 StGB eingeführt. Es wird eine Strafbarkeit für Fälle ein-

geführt, in denen der Täter grob fahrlässig verkennt, dass keine Zustimmung vor-

liegt. Damit wird klargestellt, dass auch eine sorgfaltswidrige Missachtung sexu-

eller Selbstbestimmung strafwürdiges Unrecht darstellt. Zugleich wird durch ei-

nen abgesenkten Strafrahmen dem geringeren Schuldgehalt Rechnung getragen. 

Zudem sind redaktionelle Änderungen in der Strafprozessordnung erforderlich."

Die von Dir genannten Beispiele lassen den Schluss zu.

Ich glaube auch nicht, dass es durch eine Neuregelung mehr Anzeigen geben wird. Also so gesehen müssen Männer jetzt auch nicht mehr Angst vor einer Strafe haben.

Sie sollen aber bitte etwas umdenken! 

Natürlich braucht Analsex eine Zustimmung! 

Also in dem Fall den "erkennbaren Willen" und wenn man unsicher ist, kann man ja fragen, ob das wirklich okay ist. Ist das so schlimm?

[sveni1971]

vor 14 Stunden, schrieb ImWesten442:

Jemand interpretiert Signale falsch positiv. Also nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig. Was dann?

Also ich weiß nicht was man da jetzt konstruieren will, gerade in einer Partnerschaft sollte man eigentlich die Grenzen des anderen kennen, ich mache nicht aus versehen Analsex sondern gezielt und wenn mein Partner das nicht mag, habe ich zurecht ein Problem. 

 

vor 17 Stunden, schrieb Mick79MA:

Aber die falsche Ausgewogenheit und Prioritätensetzung, die bei mir mehr zugunsten der Täter, als zugunsten der Opfer ankommt, trifft bei mir einen empfindlichen Nerv, der mich leidenschaftlich darüber streiten lässt.

Das kann ich absolut nachvollziehen und das ist auch gut so denn nur so entstehen Gesetzesänderungen die das Stück für Stück verbessern. 

[Co****]

Vor 1 Stunde, schrieb Enja781:

Ich weiß. Für mich hört es sich aber trotzdem so an. 

Ich habe auch den Gesetztestext gelesen und das gefunden:

"Um weitere eklatante Strafbarkeitslücken zu schließen, wird ein Fahrlässig-

keitstatbestand in § 179 StGB eingeführt. Es wird eine Strafbarkeit für Fälle ein-

geführt, in denen der Täter grob fahrlässig verkennt, dass keine Zustimmung vor-

liegt. Damit wird klargestellt, dass auch eine sorgfaltswidrige Missachtung sexu-

eller Selbstbestimmung strafwürdiges Unrecht darstellt. Zugleich wird durch ei-

nen abgesenkten Strafrahmen dem geringeren Schuldgehalt Rechnung getragen. 

Zudem sind redaktionelle Änderungen in der Strafprozessordnung erforderlich."

Die von Dir genannten Beispiele lassen den Schluss zu.

Ich glaube auch nicht, dass es durch eine Neuregelung mehr Anzeigen geben wird. Also so gesehen müssen Männer jetzt auch nicht mehr Angst vor einer Strafe haben.

Sie sollen aber bitte etwas umdenken! 

Natürlich braucht Analsex eine Zustimmung! 

Also in dem Fall den "erkennbaren Willen" und wenn man unsicher ist, kann man ja fragen, ob das wirklich okay ist. Ist das so schlimm?

Oha, ist nur bei grob fahrlässigen Verhalten strafbar? Und gibt es schon Informationen zum abgehängten Strafrahmen?

Das hört sich gaaaanz anders an, als das es teilweise kolportiert wurde....
Ich verstehe (so wie du es dankenswerterweise präziser formuliert hast), das Andere Männer mit Anderen Einstellungen aus einer anderen Zeit Adressat dieser Gesetzesinitiative sind. Danke.
Das entspannt einiges bei mir...

[En****]

vor 14 Stunden, schrieb B-Jayyy:

Pffff, man kann hier ja doch noch was lernen. Passiert auch nicht alle Tage. Der juristische Sinn / Unterschied in "Ja heißt Ja" und "Nein heißt Nein" war mir nicht so wirklich geläufig. Und ja, im Falle eines ungewollten Übergriffs mag das sogar die Beweisführung erleichtern. Bzw. ein Indiz liefern. Täter zu bestrafen, find ich gut. Und wenn das dazu beiträgt, bin ich damit d'accord. 

Genau die, die sich dagegen wehren, sind auch genau die die Angst kriegen sollten! Das bedeutet doch, dass sie sich sogar darüber bewusst sind, eigentlich etwas "unrechtes" zu tun oder tun würden und das gerne straffrei weiter tun möchten. Das sind in erster Linie die Ü50 jährigen. (Natürlich nicht alle!) Kann man in diesem Thread auch gut verifizieren 🤣.

Ich habe einiges erlebt und nie angezeigt. Einerseits war die Gesetzgebung noch anders, andererseits sah ich natürlich eine Mitschuld bei mir. Das wird auch heutzutage immer noch gesagt. Besonders von Frauen. Natürlich sind wir für unseren Schutz verantwortlich. Aber müssten wir uns so sehr schützen, wenn die sexuelle Selbstbestimmung respektiert würde? Wenn wirklich achtsam damit umgegangen würde, dass die andere Person das auch wirklich will? 

Man muss beim Date ja auch nicht gleich die primären oder sekundären Geschlechtsteile begrapschen. Man kann ja auch in der Nähe anfangen und sich vortasten. 

Würde ich merken, dass die Hand von der Hüfte Richtung Brust wandert, habe ich Zeit zu reagieren. Ich kann den Arm vor die Brust nehmen und mich schützen. Oder ich könnte die Brust vorstrecken und positiv auf diese Bewegung reagieren. Ich muss gar nicht "ja" oder "nein" sagen. Das würde sich ergeben. Natürlich nur, wenn nicht überrumpelt wird.

In einer Beziehung sieht das wieder anders aus. Da sollten, im Laufe der Zeit, die Regeln geklärt sein. Da sollte der Partner den anderen Partner auch nicht erpressen, zwingen oder nötigen WOLLEN!

Obwohl ich es auch sehr fragwürdig finde, wenn sich jemand beschwert, dass die Frau bewegungslos unter ihm liegt. Für mich klingt das nicht nach Spaß der Frau. 

 

[Anonymes-Mitglied-3]

Letzte Nacht hat meine Partnerin, ohne zu fragen, angefangen zu fummeln und blasen. Soll ich sie anzeigen? Gut, ich habe dann mitgemacht und sie ohne zu fragen ... (ich erspare euch das 3 fache Kopfkino). Soll ich mich selbst anzeigen?

[En****]

vor 5 Minuten, schrieb Anonymes-Mitglied-3:

Letzte Nacht hat meine Partnerin, ohne zu fragen, angefangen zu fummeln und blasen. Soll ich sie anzeigen? Gut, ich habe dann mitgemacht und sie ohne zu fragen ... (ich erspare euch das 3 fache Kopfkino). Soll ich mich selbst anzeigen?

Wieder so blöde Antworten auf ein wichtiges Thema!

[Mi****]

Vor 22 Minuten , schrieb :

[Va****]

vor 11 Stunden, schrieb Luderwicht:

wie viele Sexualkontakte sie schon hatte, …

Spielt ja bei der Glaubwürdigkeit einer Person auch eine Rolle. Gut, nicht im modernen Taka-Tuka-Land.

 

vor 11 Stunden, schrieb Luderwicht:

So lange Frauen in der Beweislast stecken

In einem Rechtssystem, in welchem es Beweise für eine Straftat benötigt ist es nun einmal so, daß es Beweise braucht. Natürlich brauchen Leute, die sich an jeder meidialen Hetzjagd beteiligen so was Überflüssiges wie Beweise nicht. Da wird man dann schuldig bei Verdacht. Der angebliche Täter ist ja ein toxischer Mann, der muß einfach schuldig sein.

vor 11 Stunden, schrieb DoofieBerlin:

sondern das Einfordern ehelicher Rechte.

Es gibt Länder, in denen heiraten die Menschen noch und Frauen sind sich sehr wohl ehelicher Pflichten bewußt. Das sind jene Länder, in denen sich Völker noch vermehren. Dann wiederum gibt es Länder, in denen Frauen darauf gedrillt werden einen lebenslangen Egotrip zu fahren, einen Mann nicht mehr dauerhaft an sich binden können, keine Kidnder mehr gebären, höchstens noch als Statussymbol so ab Anfang 40, sich dafür im Gegenzug "50 Shades of Grey" reinziehen und statt mit einem Mann lieber promiskuitiv leben. Das sind Länder, deren Völker bald auf der Roten Liste landen. 

Also ich wundere mich nicht, warum die jungen Männer langsam aufwachen und keinen Bock mehr darauf haben einen Vertrag einzugehen, der Ihnen nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil einbringt. 

[En****]

Am 14.7.2026 at 16:27, schrieb Luca-1971:

Wow, es muss nur um das "richtige" Opfer gehen, und fast alle sind mit einer Verschärfung irgendeines Gesetzes einverstanden. Siehe auch gerade EU - "Kinderschutz im Internet"! Zur Zeit verbunden mit einer verpflichtenden persönlichen Identitätsnummer.
Zurück zum Thema. Im persönlichen Umfeld sind Freunde von ihren Partnerinnen/Freundinnen wegen ***igung angezeigt worden. Keiner konnte beweisen, das die jeweiligen ***igungen stattgefunden bzw nicht stattgefunden haben. Was sie aber alle gemeinsam hatten, war, das die Männer mit den Frauen vor der Anzeige die Partnerschaft beendet haben, bzw es "nur" bei einem ONS belassen haben und keine Partnerschaft eingegangen sind. Welches Gesetz schützt hier denn die Opfer? 🤔🤔🤔

Und Du bist Dir ganz sicher, dass Freunde die Wahrheit erzählt haben?

Natürlich würde ein guter Freund immer nur die Wahrheit sagen und erzählen, dass er wirklich die Freundin ***igt hat. Er würde die Wahrheit NICHT verdrehen.

Natürlich gibt es auch Frauen, die lügen und das geht in diesem Bereich gar nicht, da sie ECHTE Opfer unglaubwürdig machen.

Ich würde mich aber auch nicht darauf verlassen, was DER Freund erzählt, gerade wenn solche Vorwürfe öfter aufkommen.

Natürlich kann man das nicht beweisen. Deswegen muss es ja eine Änderung in der Denkweise geben! 

Du hast so viele Freunde, die wegen ***igung angezeigt wurden....?!?.

Da würde ich mir Gedanken machen.

vor 2 Minuten, schrieb Varrick:

Spielt ja bei der Glaubwürdigkeit einer Person auch eine Rolle. Gut, nicht im modernen Taka-Tuka-Land.

Warum spielt das eine Rolle?

Selbst wenn ich eine Millionen Männer gefickt hätte, habe ich das Recht auch zu sagen "NEIN, DICH will ich nicht ficken!".

Ich halte Dich für einen Troll. Solch schräge Einstellungen kann man, in der heutigen Zeit nicht ernsthaft haben.

 

[rainbow_1954]

Am 14.7.2026 at 10:10, schrieb Dave10167:

Ich persönlich finde dieses "Nur Ja heißt Ja“ Prinzip ein wenig überzogen. Was meint ihr dazu?

In einer funktionierenden Partnerschaft ist halt manches anders als im übrigen Leben.

Aus diesem Grund wird sich da auch nichts ändern.

Für den ganzen Rest werden alle Gesetze immer fehlerhaft sein und bleiben.

Das wird man auch nie zu 100 Prozent auf die Reihe bekommen.

Alles Andere sind nur Illusionen.

[En****]

vor 8 Minuten, schrieb Varrick:

Spielt ja bei der Glaubwürdigkeit einer Person auch eine Rolle. Gut, nicht im modernen Taka-Tuka-Land.

 

In einem Rechtssystem, in welchem es Beweise für eine Straftat benötigt ist es nun einmal so, daß es Beweise braucht. Natürlich brauchen Leute, die sich an jeder meidialen Hetzjagd beteiligen so was Überflüssiges wie Beweise nicht. Da wird man dann schuldig bei Verdacht. Der angebliche Täter ist ja ein toxischer Mann, der muß einfach schuldig sein.

Es gibt Länder, in denen heiraten die Menschen noch und Frauen sind sich sehr wohl ehelicher Pflichten bewußt. Das sind jene Länder, in denen sich Völker noch vermehren. Dann wiederum gibt es Länder, in denen Frauen darauf gedrillt werden einen lebenslangen Egotrip zu fahren, einen Mann nicht mehr dauerhaft an sich binden können, keine Kidnder mehr gebären, höchstens noch als Statussymbol so ab Anfang 40, sich dafür im Gegenzug "50 Shades of Grey" reinziehen und statt mit einem Mann lieber promiskuitiv leben. Das sind Länder, deren Völker bald auf der Roten Liste landen. 

Also ich wundere mich nicht, warum die jungen Männer langsam aufwachen und keinen Bock mehr darauf haben einen Vertrag einzugehen, der Ihnen nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil einbringt. 

Genau solche Aussagen sind der Grund, warum solche Gesetze notwendig sind!

[Va****]

vor 17 Minuten, schrieb Enja781:

warum solche Gesetze notwendig sind!

Unsinn. Sie verstehen ja nicht einmal, warum bestimmte Gesetze, wie jetzt auch neue Social Media Verordnungen der EU oder Zulassungsbestimmmungen für PKW beschlossen werden. 

Nahezu alle Gesetze der letzten 50 Jahre hier in Deutschland gehören auf den Prüfstand und die meisten gehören ersatzlos entsorgt. Dann hätte man endlich wieder Rahmenbedingungen für ein vernünftiges Zusammenleben und die Jugend im Land auch wieder eine Zukunft.

[Mi****]

Vor 1 Stunde, schrieb Varrick:

Es gibt Länder, in denen heiraten die Menschen noch und Frauen sind sich sehr wohl ehelicher Pflichten bewußt. Das sind jene Länder, in denen sich Völker noch vermehren. Dann wiederum gibt es Länder, in denen Frauen darauf gedrillt werden einen lebenslangen Egotrip zu fahren, einen Mann nicht mehr dauerhaft an sich binden können, keine Kidnder mehr gebären, höchstens noch als Statussymbol so ab Anfang 40, sich dafür im Gegenzug "50 Shades of Grey" reinziehen und statt mit einem Mann lieber promiskuitiv leben. Das sind Länder, deren Völker bald auf der Roten Liste landen. 

Also ich wundere mich nicht, warum die jungen Männer langsam aufwachen und keinen Bock mehr darauf haben einen Vertrag einzugehen, der Ihnen nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil einbringt. 

Du bist das Beispiel, warum Frauen sich hierzulande immer weniger fortpflanzen wollen. Entweder aus Selebsterhaltubgstrieb oder um Typen Deiner Art Aussterben zu lassen. Zurecht!

[B-****]

vor 1 Stunde, schrieb Varrick:

Es gibt Länder, in denen heiraten die Menschen noch und Frauen sind sich sehr wohl ehelicher Pflichten bewußt. Das sind jene Länder, in denen sich Völker noch vermehren. Dann wiederum gibt es Länder, in denen Frauen darauf gedrillt werden einen lebenslangen Egotrip zu fahren, einen Mann nicht mehr dauerhaft an sich binden können, keine Kidnder mehr gebären, höchstens noch als Statussymbol so ab Anfang 40, sich dafür im Gegenzug "50 Shades of Grey" reinziehen und statt mit einem Mann lieber promiskuitiv leben. Das sind Länder, deren Völker bald auf der Roten Liste landen. 

Also ich wundere mich nicht, warum die jungen Männer langsam aufwachen und keinen Bock mehr darauf haben einen Vertrag einzugehen, der Ihnen nur Nachteile und keinen einzigen Vorteil einbringt. 

Hmmm, den hier finde ich etwas schwierig. Ich will jetzt nicht behaupten, dass Feminismus 2026 noch Dinge von größerer Relevanz hervorbringt. Tat er auch schon 2020 nicht mehr. Nur ist das ja jetzt nicht Thema des Threads. Und war auch nicht Thema des Kommentars, auf den du diese Aussage getätigt hast.
Hier gehts doch um die Regelung "Ja heißt Ja". Ändert die für dich denn irgendwas? Ich hoffe doch nicht, oder? Also an meinem Ende ändert sich nix, ich kann so weitermachen, wie bisher. Betrifft mich so sehr, wie mich eine Verschärfung des Strafrechts auf Ladendiebstahl beträfe. Ich klaue halt nix. 🤷‍♂️
Ich bekomme da aber nicht ganz die Kurve, wie du jetzt diesen Exkurs in Richtung demographischer Entwicklung hinbekommst. Wenn ich das ketzerisch interpretiere, könnte da durchklingen: "Son bisschen VG in der Ehe ist gut fürs Bruttoinlandsprodukt und für die Volkswirtschaft."
Du sprichst auch von "ehelichen Pflichten". Auch der Begriff ist schwierig im Kontext des Threadthemas. Ist denn sich einer VG hinzugeben solch eine Pflicht? Ja, in manchen Ländern mag das sogar de facto so sein, auch wenn die Scharia es anders labelt. Und das ist absolut NICHTS, was ich hierhin exportiert sehen möchte. Egal ob mit Eheschein oder ohne. Scheiße in ein Gesetz zu gießen legitimiert die Scheiße rechtlich. Jo. Aber Scheiße bleibt ja trotzdem Scheiße. 🤷‍♂️

Welchen Vertrag du am Ende meinst, wird auch nicht ganz klar. Aber ich vermute, du meinst einen Ehevertrag. Ich wusste nicht, dass man den zum persönlichen, eigenen Vorteil schließt. Ist das bei dir so? Ich war verheiratet und bei mir war das anders. Ja, ich war dann in Steuerklasse 3. Weil 3 / 5 bei uns halt absolut Sinn machte. Aber das Gehalt landete genau so wie ihres auf unserem Gemeinschaftskonto. Und da musste sie auch nicht fragen, wenn sie sich davon Schuhe kauft. Auch wenn ich die de facto dann zu einem Drittel bezahlt hatte. Ich habe ja auch nicht gefragt, bevor ich mir nen Spiel für die Playsi gekauft hatte. Der Vorteil aus dem Ehevertrag und der Wahl der Steuerklassen ging an uns beide. Nicht meins und deins. Sondern unseres. 
Du brauchst mir jetzt gar nicht die ganzen Nachteile eines Ehevertrages aufzählen, die du dir vorstellst und die Grund dafür sein sollen, warum ( angeblich ) junge Männer keinen Bock auf einen solchen Vertrag haben. Mein Verständnisproblem liegt eher da, dass ich mich frage, in wie fern denn "Ja heißt Ja" ein weiterer, solcher Nachteil sein sollte. So dass das hier zum Thema passt. 

[Va****]

vor 2 Stunden, schrieb B-Jayyy:

Welchen Vertrag du am Ende meinst, wird auch nicht ganz klar. Aber ich vermute, du meinst einen Ehevertrag.

Jede Ehe ist ein Vertrag. Genau das ist der Sinn einer Ehe und des damit verbundenen Gelöbnisses. Wir sind uns treu und ich kümmere mich um Dich. Diesen Vertrag schloß man zum Vorteil beider. Dass Du nicht mitbekommen haben willst, daß das längst unausgewogen ist, die Männer meist die Zeche zahlen kannst Du mir nicht erzählen.

Du solltest Dich vielleicht mal über Hintergründe informieren oder zum Beispiel mal einen Blick nach Schweden riskieren, mußt Du natürlich nicht. Du kannst auch in die einhellige Überzeugung einstimmen, die medial verbreitet wird, daß der Mann ein toxisches Schwein ist, vor welchem Frau geschützt werden muß. 

@Mick79MA

Keine Frau, die was auf sich hält, nimmt Sissis ernst. Ich hatte nie Schwierigkeiten in der analogen Welt Frauen kennenzulernen. Und Du so?

[Mi****]

Vor 9 Minuten , schrieb Varrick:

Jede Ehe ist ein Vertrag. Genau das ist der Sinn einer Ehe und des damit verbundenen Gelöbnisses. Wir sind uns treu und ich kümmere mich um Dich. Diesen Vertrag schloß man zum Vorteil beider. Dass Du nicht mitbekommen haben willst, daß das längst unausgewogen ist, die Männer meist die Zeche zahlen kannst Du mir nicht erzählen.

Du solltest Dich vielleicht mal über Hintergründe informieren oder zum Beispiel mal einen Blick nach Schweden riskieren, mußt Du natürlich nicht. Du kannst auch in die einhellige Überzeugung einstimmen, die medial verbreitet wird, daß der Mann ein toxisches Schwein ist, vor welchem Frau geschützt werden muß. 

@Mick79MA

Keine Frau, die was auf sich hält, nimmt Sissis ernst. Ich hatte nie Schwierigkeiten in der analogen Welt Frauen kennenzulernen. Und Du so?

Mit Sissis meinst Du vermutlich das weibliche Pendant zu Deinem Charakter?

In dem Fall bin ich natürlich heilfroh, dass derlei Kelche an mir vorbei gehen.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass sich bestimmt noch jemand für Dich findet, der schon immer im 19. Jahrhundert festsitzen wollte.

[B-****]

vor 3 Minuten, schrieb Varrick:

Jede Ehe ist ein Vertrag. Genau das ist der Sinn einer Ehe und des damit verbundenen Gelöbnisses. Wir sind uns treu und ich kümmere mich um Dich. Diesen Vertrag schloß man zum Vorteil beider. Dass Du nicht mitbekommen haben willst, daß das längst unausgewogen ist, die Männer meist die Zeche zahlen kannst Du mir nicht erzählen.

Beim ersten Teil stimme ich zu. Zu einer etwaigen Unausgewogenheit habe ich mich aber gar nicht geäußert, oder? Warum thematisierst du das? Das ist doch weder Thema des Threads, noch war es Thema meiner Rückfragen an dich. Es wird keiner gezwungen eine Ehe einzugehen. Erst Recht kein Mann... Wenn dir das "Preis-/Leistungsverhältnis" einer Ehe nicht mehr gefällt, ist es legitim, wenn du für dich eine Ehe ausschließt. Aber was tut das hier zur Sache?
 

 

vor 12 Minuten, schrieb Varrick:

Du solltest Dich vielleicht mal über Hintergründe informieren oder zum Beispiel mal einen Blick nach Schweden riskieren, mußt Du natürlich nicht. Du kannst auch in die einhellige Überzeugung einstimmen, die medial verbreitet wird, daß der Mann ein toxisches Schwein ist, vor welchem Frau geschützt werden muß. 

Warum müssen Männer deiner Generation eigentlich immer allen mit "sich informieren" und so kommen? Du weißt jetzt aus einem Kommentar heraus, was ich weiß und was ich nicht weiß? 🤔
Aber nun ja, über Hintergründe wollte ich mich ja informieren. Über deine und wie du zu den vorherigen Aussagen kommst. Wenn du da Horrorbeispiele anzuführen hast, dann mach doch. Warum soll ich denn jetzt danach suchen? Ich habe doch bereits Kund getan, dass ich nicht glaube, das mich diese Gesetzesänderung betreffen wird. Wenn du einen Teufel an die Wand malen willst, der mir Angst machen und mich vom Gegenteil überzeugen soll, dann musst du schon selber den Pinsel schwingen. Ich google mich nicht bis nach Schweden um da dann rumzuraten, was du vllt. gemeint haben könntest. Du willst was sagen? Dann tue es. Aber komme mir doch nicht mit "informiere dich mal". Wenn dir an meinem Informationsstand in der Sache so viel gelegen ist, dann informiere DU MICH doch. 

Im zweiten Teil wird es dann wild. 🙄 Du projizierst, was du anscheinend an anderer Stelle gehört hast, auf mich. Und stellst mir ein Strohmann-Argument hin. Ich habe doch gar nichts davon gesagt, dass Männer per se toxische Schweine sind, vor denen Frauen geschützt werden müssen. Da habe ich mich in meinem eigenen Kommi zum Thema glaube ich anders geäußert. Dort schrieb ich sinngemäß, dass diese Änderung die meisten Männer wohl nicht betreffen wird, weil sie halt keine Frauen missbrauchen. Das gibt eine etwas andere Sicht auf Männer wieder als die, die du mir hier jetzt son bisschen durch die Blume andichten möchtest. Oder vorschlägst... Wie auch immer. Tatsache ist, dass diese Einlassung auf wenig Nährboden trifft, wenn ich mich bereits vorher anders positioniert hatte. Dass du es ggf. nicht gelesen hast, ist nicht meine Baustelle. Ich würde dann sagen: Dann informiere dich halt vorher mal! 😊
Du kannst allerdings auch wie ein getriebener Hund sofort anfangen, mich mit Dingen zu konfrontieren, die dir Hardcore-Feministinnen an den Kopf geworfen haben. Die ich oftmals auch Recht lächerlich finde. D'accord. Nur ist das hier eben immer noch nicht Thema. Täter zu bestrafen ( das eigentliche Thema... ) ist kein Thema des Feminismus. Das ist ein Thema von Rechtsstaatlichkeit. Von innerer Sicherheit. Von Gerechtigkeit. Und solchen Sachen. 

Also viel aufgeklärt haste jetzt nicht. Hast dir einen Satz rausgepickt. Zu dem dann so halb was gesagt und danach wieder deine Themen vorgebracht. Okay, aber wann findet denn eine inhaltliche Auseinandersetzungen mit dem statt, was ich dich da sonst noch so gefragt hatte? So ohne Strohmann und Co.?