Kuckuckskinder

[Ballou1957]

Heureka! Wenn es um die einfache Feststellung von Fakten geht, ist dies plötzlich eine Reglementierung!

Oder vielleicht weil es in diesem Fall um die Frage der Verantwortung von Frauen geht? Da ist natürlich auch alles zu vielschichtig, um es diskutieren zu können.

Der Witz an der Sache ist ja, dass das Screening eine Menge an Reglementierung überflüssig machen würde: keine gesetzlichen Fristregelungen erforderlich, keine aufwändigen Rechtstreits um die Zulässigkeit eines Test - einfach nur Klarheit.

Aber halt! Da sind ja die vielschichtigen Beweggründe, die wir nicht übersehen sollten!

Nur doof, dass meist Kinder irgendwann die Rechnung dafür zahlen sollen, dass angebliche erwachsene und eigenverantwortliche Paare sich eben nicht so verhalten haben. Aber klar doch: Shit happens!

Die Nebel von Avalon ziehen herauf!

[Xe****]

@TantricClitLick:

Deine Pauschalisierungen sind doch genau die Art zu verurteilen, die ich für nicht angebracht halte.Ebenso halte ich Polemik an dieser Stelle für deplaziert.


@ Topbody:

Wie ich oben schrieb, halte ich dieses Thema für nicht geeignet, um allgemeingültige Erklärungen und Gründe für dieses Phänomen abzugeben.

@ Ballou:

Kannst du bitte in Zukunft deine dämlichen frauenverachtenden Sprüche in meine Richtung unterlassen?!

[sa****]

Ja bitte, alle Neugeborenen direkt nach der Geburt zum DNA_Screening. Es lebe die Reglemtierung( die an anderer Stelle noch schwer verurteilt wurde)!!

ICH würde das sogar begrüssen wenn das eingeführt würde. Das ganze gehört mit in den Ausweis für JEDEN
Was meinst du wieviele Sexualstraftäter da dann auf einmal gefunden werden würden
Oder der aktuelle Inzestfall. Wenn da die DNA der Mutter des Kindes und des Stiefvater dokumentiert gewesen wäre, hätte die n paar Kinder vom Stiefvater weniger
Oder aber "verschollene" bzw "unbekannte" Väter so gefunden werden würden für die mom der Staat , ergo jeder bürger, bezahlt

bearbeitet Februar 15, 2011 von mausi2603

[To****]

(...) halte ich dieses Thema für nicht geeignet, um allgemeingültige Erklärungen und Gründe für dieses Phänomen abzugeben.

Na, dann hast du jetzt ja 2 besonders wertvolle und Sicht erweiternde Beiträge zum Thema geschrieben

[Ballou1957]

@ Ballou:

Kannst du bitte in Zukunft deine dämlichen frauenverachtenden Sprüche in meine Richtung unterlassen?!

Gerne - sofern Du verifizierst, wo dies der Fall sein soll.
Etwas wird nicht dadurch frauenfeindlich, dass man es dazu erklärt. Das ist mitunter auch ein billiger Schachzug, sich der sachlichen Kritik zu entziehen.

Zum Beispiel steht immer noch im Raum, weshalb eine Überprüfung der Fakten mittels DNA-Screening eine Reglementierung darstellen soll, die aktuellen gesetzlichen Regelungen aber nicht.

Das wäre eigentlich für den Thread interessanter als persönliche Befindlichkeiten!

[Gelöschter Benutzer]

Ich stimme auch DNA-Screenings direkt nach der Geburt zu.

Straftaten können effektiver aufgeklärt werden,
Katastrophenopfer werden schneller identifiziert,
Kuckucksfrauen werden schneller überführt.

Ich verstehe nicht was dagegen sprechen soll, außer die Angst der üblichen verdächtigen die dagegen sind daß Straftaten wie Körperverletzung, ***igungen und Morde aufgeklärt werden.

Diese Typen jammern auch immer rum wenn in Innenstädten Kameras aufgebaut werden, man wird überall gefilmt, in der Bank z.B. aber am bahnhof? Nein, da dürfen keine Kameras sein, am besten finde ich deren Ultratotschlagargument:

"Man kann mit kameras keine Straftaten verhindern!"
Ja, das meinen diese leute echt, und wenn mal wieder ein Mensch von einer Horde Zombies angegriffen worden ist, hindern solche Gutis auch noch die medien und die Polizei daran nach den Tätern zu suchen, da werden die zum Glück vorhandenen Videobeweise verpixelt, und mit diesen gesichtsverfremdeten Bildern suchen die dann die Täter!

Ja, man sollte sich echt überlegen solche Leute wegen Strafvereitelung zu bestrafen, die schützen mit solchen Forderungen immer die unangenehmen Zeitgenossen.

Ach, was solls, halbwegs Offtopic, deshalb schleife zum Thema zurück:
Ich verstehe noch immer nicht warum man solche Täterinnen mit den modernsten uns zur verfügung stehenden Mittel überführen darf.

[Xe****]

Oder vielleicht weil es in diesem Fall um die Frage der Verantwortung von Frauen geht? Da ist natürlich auch alles zu vielschichtig, um es diskutieren zu können.

Ich empfinde deine Ironie und Polemik in deinen Beiträgen als frauenfeindlich und verwahre mich dagegen.


Die verbindliche Einführung eines Test ist eine Reglementierung.Diese Feststellung sagt nichts darüber aus, ob ich persönlich sie begrüsse,oder nicht.


Meine Meinung zum Thema ist weiter oben aufgeführt und bitte zu respektieren. Ob diese für dich,@ Topbody, wertvoll ist, sei dahingestellt.

[Gelöschter Benutzer]

Ich verstehe noch immer nicht warum man solche Täterinnen mit den modernsten uns zur verfügung stehenden Mittel überführen darf.

Es sind keine Täterinnen, denn noch ist es keine Straftat!

[Ballou1957]

@XeniaIII: Es ist Ironie, die sich gegen Deinen Beitrag richtet, nicht einmal gegen Deine Person. Ich halte es für anmaßend Deinerseits, dass Du hier im Namen aller Frauen zu sprechen beanspruchst, indem Du etwas als "frauenfeindlich" deklarierst. Damit schlägt man halt unliebsame Diskussionen tot und zerrt sie auf ein Nebenfeld.

XeniaIII: Ja bitte, alle Neugeborenen direkt nach der Geburt zum DNA_Screening. Es lebe die Reglemtierung( die an anderer Stelle noch schwer verurteilt wurde)!!

Das ist übrigens ein Beispiel Deiner Ironie! Also wirst Du mit dem entsprechenden Echo auch leben müssen. Zumal dann, wenn die Aussage Deines Postings eben darauf hinausläuft, das Thema als undiskutierbar darzustellen. Logischerweise wird dann auch hinterfragt werden, warum das denn so sein soll.

Jedes Neugeborene durchläuft ohnehin eine ärztliche Untersuchung, die gesetzlich vorgeschrieben ist. Es wäre lediglich eine zusätzliche Untersuchungsmaßnahme. Allerdings mit einer gravierenden Folge: es kämen Fakten auf den Tisch, noch ehe eine Anerkennung der Vaterschaft beim Standesamt erfolgt wäre. Und damit bestünde tatsächlich allgemein ein größerer Wahrheitsdruck.

Niemand verlangt von Dir, darüber diskutieren zu müssen - aber wenn Du schon polemisierst (siehe oben) ist ein Hinterfragen Deiner Motive zulässig - zumal Du eben keine Argumente angeführt hast.

Ob Du es glaubst oder nicht: eine sachliche Debatte darüber wäre mir weitaus lieber.

bearbeitet Februar 15, 2011 von Ballou1957
Adressat eingefügt

[Gelöschter Benutzer]

Es sind keine Täterinnen, denn noch ist es keine Straftat!

Für Dich ist es keine bestrafungswürdige Tat wenn ein Mann jahrelang finanziell und auch emotional abgezockt und leergesaugt, und nebenher noch ein Kind in Mitleidenschaft gezogen wird.

Für mich aber schon.

Aber wenn Du nach §§ gehst, da hast Du recht, denn auch DA ist sowas wie LÜGEN noch immer keine Straftat. (außer natürlich man belügt den Staat, z.B. mittels Steuererklärung, ja dann sieht alles wieder anders aus)

Also können ja einige weiterhin pfeiffend aufatmen, gelle?

[My****]

Es sind keine Täterinnen, denn noch ist es keine Straftat!

Das ist so nicht ganz richtig. Erschleichung von Unterhalt kann durchaus als "arglistige Täuschung" gewertet und auch strafrechtlich verfolgt werden.

Es gibt inzwischen auch einen Rechtsanspruch auf Erstattung von geleisteten Unterhalt für Kuckuckskinder.

bearbeitet Februar 15, 2011 von Myrff

[Gelöschter Benutzer]

Jedes Neugeborene durchläuft ohnehin eine ärztliche Untersuchung, die gesetzlich vorgeschrieben ist. ....

Nicht ganz.
Diese Untersuchungen sind empfohlen, genau so wie Impfungen, die Eltern können sie durchaus verweigern oder umgehen.

Was machen wir dann übrigens mit den Kindern, deren Väter Samenspender sind, oder Spieler in Baden-Baden ?
Werden die Samenspender dann unterhaltspflichtig?
Im Normalfall erfolgt die künstliche Befruchtung mit Einverständnis des Partners oder der Partnerin der Mutter, die diese Kinder selbstverständlich als ihre anerkennen.

Solange es Männer gibt, die ihrer Frau glauben, das Kind wäre wegen exzessiven Schokoladenkonsum während der Schwangerschaft so dunkel, oder das (rh) Minus der Mutter und Minus beim Vater dann zwangsläufig Plus beim Kind ergeben..... sorry, die haben nichts anderes verdient.

Die Blutgruppenbestimmung erfolgt übrigens bei jedem in einem deutschen Krankenhaus geborenen Kind (aus dem Nabelschnurblut, tut also gar nicht weh), und das nicht erst seit gestern.
Viele Kuckuckskinder wären keine, wenn sich der vermeintliche Vater nur mal die Mühe machen würde, ein wenig zu "mendeln".
Teure DNA- Bestimmungen sind zum Ausschluss der Vaterschaft häufig gar nicht notwendig.

Edit: Nein, ich finde es nicht in Ordnung, wenn ein Kind untergeschoben wird.

bearbeitet Februar 15, 2011 von Gelöschter Benutzer

[De****]

@Ballou

Ich kann Deinem Vorschlag sehr viel positives abgewinnen.

Gebe aber zu Bedenken, das damit die Büchse der Pandora geöffnet wird. Für die Kinder und auch die betrogenen Männer wäre es absolut wünschenswert. Nur wir alle wären von da an gläserne Menschen.

[Ballou1957]

@Dejay - zum gläserenen Menschen werden wir dann, wenn DNA-Analysen der Polizei zugänglich gemacht werden. Lustig ist doch, dass in Fällen von Kindesmissbrauch Massenanalysen problemlos möglich sind und diese Daten dann tatsächlich bei der Polizei erfasst sind und nicht in den medizinischen Unterlagen.

@Hannah - jeder Ehemann kann die Vaterschaft anerkennen, auch wenn es nicht sein leibliches Kind ist. Das wäre dann auch künftig nicht mehr anfechtbar. Denn auch die Fälle gibt es, wo er sich sehr wohl im Klaren ist, nicht der Vater zu sein, damit aber zum Zeitpunkt der Geburt zufrieden ist - aber Jahre später den Ausstieg sucht. Egal wie herum es läuft: die Kinder sind die eigentlichen Opfer.
Damit erledigt sich auch das Problem bei künstlicher Befruchtung.

Das eigentliche Problem liegt doch darin, dass jede verzögerte Klärung - unabhängig von den Motiven der Beteiligten, früher oder später zu einem massiven Problem für das Kind werden können.

[Gelöschter Benutzer]

....jeder Ehemann kann die Vaterschaft anerkennen,...

Für eine Vaterschaftsanerkennung muss man nicht verheiratet sein.
Der Ehemann (auch der in Trennung lebende)ist laut Gesetz automatisch der Vater, außer er fechtet die Vaterschaft an.

*klugscheißermodus aus*

[sa****]

Massives Problem für ein Kind ist die Tatsache, dass sein Vater nicht mehr sein Vater sein möchte...und zwar egal, ob die Mama unehrlich war!Das sind Ewachsenenspiele....

Deshalb bin ich durchaus, bei berechtigtem Zweifel für ein Screening, aber nicht zig Jahre später!Dann schon lieber gleich, bevor sich eine emotionale Bziehung aufgebaut hat! Pech halt, falls sich der "Papa" dann doch geirrt hat und das Neugeborene "seins" ist.....ich kann mir in diesem Fall die Geschichte, die Mama erzâhlt gut vorstellen...und zahlen muss er dann trotzdem!

[Xe****]

@XeniaIII: Es ist Ironie, die sich gegen Deinen Beitrag richtet, nicht einmal gegen Deine Person. Ich halte es für anmaßend Deinerseits, dass Du hier im Namen aller Frauen zu sprechen beanspruchst, indem Du etwas als "frauenfeindlich" deklarierst. Damit schlägt man halt unliebsame Diskussionen tot und zerrt sie auf ein Nebenfeld.

Ich habe nicht im Namen „aller Frauen“ gesprochen, sondern meine Empfindung dargelegt. Dies zu verdrehen stellt wohl eher ein totschlagen einer Diskussion, oder ein zerren auf ein Nebenfeld dar.Wo überhaupt steht, dass ich diese Diskussion als unliebsam bewerte?!

Zitat:
XeniaIII: Ja bitte, alle Neugeborenen direkt nach der Geburt zum DNA_Screening. Es lebe die Reglemtierung( die an anderer Stelle noch schwer verurteilt wurde)!!

Das ist übrigens ein Beispiel Deiner Ironie! Also wirst Du mit dem entsprechenden Echo auch leben müssen. Zumal dann, wenn die Aussage Deines Postings eben darauf hinausläuft, das Thema als undiskutierbar darzustellen. Logischerweise wird dann auch hinterfragt werden, warum das denn so sein soll.

Ich bezeichnete die Beweggründe der einzelnen Frauen als zu individuell und komplex, als dass man sie hier in diesem Rahmen pauschal erörtern könnte. Das heisst jedoch nicht, dass ich dieses Thema für undiskutierbar halte.Dies ist auschliesslich deine Interpretation! Ich hatte lediglich eine weitere Meinung in diese Diskussion gebracht, die bisher (noch) nicht genannt wurde.

Niemand verlangt von Dir, darüber diskutieren zu müssen - aber wenn Du schon polemisierst (siehe oben) ist ein Hinterfragen Deiner Motive zulässig - zumal Du eben keine Argumente angeführt hast.

Meine Argumente sind weiter oben nachzulesen und somit widerspreche ich deiner Aussage.

Ob Du es glaubst oder nicht: eine sachliche Debatte darüber wäre mir weitaus lieber.

Ich habe sachlich inzwischen meinen Standpunkt mehrmals erklärt.

[Ballou1957]

Ach Xenia - die Erklärung, ein anderes Posting sei frauenfeindlich, ist eine Verallgemeinerung. Du kannst es als persönlich feindlich betrachten - der Rest ist Anmaßung, solange ich mich nicht global über "die Frauen" und nur zu Dir äussere.

XeniaIII: Das Thema ist viel zu tiefschichtig und auf individuelle Einzelfälle bezogen, als das man hier und jetzt die einzelnen Beweggründe erörtern könnte.

Frage 1: Wo war das Thema bisher auf individuelle Einzelfälle bezogen?
Frage 2: Wenn man die einzelnen Beweggründe nicht erörtern kann, dies aber auf Grund der Vielschichtigkeit erforderlich ist - wie soll dann überhaupt diskutiert werden ?

Die verbindliche Einführung eines Test ist eine Reglementierung.Diese Feststellung sagt nichts darüber aus, ob ich persönlich sie begrüsse,oder nicht.

Damit beschränkt sich Dein Statement auf eine ironische Spitze und die Feststellung, dass das Thema nicht in der von Dir für sinnvoll erachteten Weise diskutiert werden kann.

Oder sollte ich ein weitergehendes Statement Deinerseits zum Thema übersehen haben?


@Hannah - korrekt. Das war tatsächlich falsch von mir geschrieben. Aber gerade damit lässt sich das Problem ja einfach aus der Welt schaffen: die Feststellung der Vaterschaft in den medizinischen Akten macht diese noch nicht zu offiziellen amtlichen Dokumenten - und mit der Anerkennung der Vaterschaft, die dann auch nicht mehr angefochten werden kann, steht ein Lösungsweg offen, der für das Kind auf jeden Fall Sicherheit bringt. Zugleich sind die Erwachsenen frühzeitig gefordert, gegebenenfalls ihr Verhältnis zueinander zu klären, da bekannt ist, dass mit Geburt die Fakten auf dem Tisch liegen werden.

[En****]

Aber gut, dass wir mal drüber gesprochen haben, nur warum erzählst Du gerade mir das?

Ich habe meine Meinung zu einem Teil EURES Postings niedergeschrieben, nicht mehr und nicht weniger! Hätte jemand anderes es geschrieben, dann hätte ich es genauso kommentiert!

Na ganz einfach, weil moralische Entrüstung immer gut kommt

Ich muss dich enttäuschen, ich sage/schreibe, was ICH denke!

Schade das man in diesem Forum, fast egal in welchem Thread, seine Meinung nicht mehr schreiben kann, ohne das ein Stechen und Hauen erfolgt. Nur mal so allgemein, weil`s mir in den letzten Wochen extrem auffällt.

[Gelöschter Benutzer]

...Schade das man in diesem Forum, fast egal in welchem Thread, seine Meinung nicht mehr schreiben kann, ohne das ein Stechen und Hauen erfolgt. Nur mal so allgemein, weil`s mir in den letzten Wochen extrem auffällt.

Das ist derzeit ein Allgemeinzustand in Foren, ich finde es im Grunde auch gut so, denn gutmenschlich kann man halt nicht immer diskutieren, dann wäre es nur ein Plausch.

Viel schlechter finde ich da das Pärchen dem Du geantwortet hast, eben wegen dieses Postings schrieb ich sie ja auch an, da bekam ich auch nur sinnfreie Antworten.

Ich finde daß solange wer zu seinem Worte stehen kann, und dieses auch mit Argumenten untermauert, alles in Ordnung ist.

Sobald aber aufeinmal wer den Troll raushängen lässt, wird eine Diskussion schnell torpediert, und für mich ist es auch ein rumgetrolle wenn man einfach was in einen Thread kotzt ohne seine eigene Meinung, wie in einer Diskussion üblich, mit einzubringen.

Natürlich ist es auch ebenso krass wenn versucht wird Diskussionen per Moral- der sonstwas für Keulen zu torpedieren, solche Leute die so etwas machen sind in meinen Augen auch schuld daran daß es in fast allen Foren irgendwann zum Großstreit kommt.

[SM****]

Ich habe meine Meinung zu einem Teil EURES Postings niedergeschrieben, nicht mehr und nicht weniger! Hätte jemand anderes es geschrieben, dann hätte ich es genauso kommentiert!

Stimmt, hast Du, nur hatte es nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben hatte noch mit dem Thema. Verhütung, Seitensprünge und viele andere Themen auch, sind doch schon woanders besprochen worden, Themen an denen Du rege teilgenommen hast. Hättest ja auch gleich noch mal Deine Meinung über Bettwäsche,wie schmeckt Squirtsaft etc, . mit reinschreiben können, das wäre genauso nah oder fern am Thema gewesen, je nachdem wie Du es sehen möchtest.

[En****]

Ich habe meine Meinung niedergeschrieben, zum Thema DIESES Threads!
Aber ich zieh mich hier zurück, das ist Perlen vor die Säue geworfen und hat mit themenbezogener Diskussion nichts mehr zu tun!

[ha****]

Danke Mandarina, denn so wie Du mein Posting verstanden hast, so war es auch gemeint.

Und genau so siehts aus mit § 169 StGB.

Das Kind bleibt das Kind, das es ist, auch wenn es ein "Kuckuckskind" ist, deshalb liegt hier keine falsche Personenstandsangabe vor. Desweiteren muss eine vorgeworfene Straftat erst einmal bewiesen werden. Dazu müsste erst mal nachgewiesen werden, dass die Kindsmutter zum Zeitpunkt des "Unterschiebens" wusste, dass der angegebene Kindsvater nicht der Erzeuger ist. Streng juristisch gesehen kann dies aber nur der Fall sein, wenn die Frau während der Schwangerschaft bzw. nach der Geburt einen Vaterschaftstest hat machen lassen. Wenn dies nicht der Fall ist, sind lediglich Vermutungen möglich.

Mehr als das was ich gepostet habe steht nicht in diesem Paragraphen liebe Mandarina,
zum anderen ohne Juristischen wert gibt es den berühmten satz
"unwiesenheit schützt vor strafe nicht "
ist aber auch im stgb zitat:
§17Verbotsirrtum
Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.
Fußnote



§ 17: Nach Maßgabe der Entscheidungsformel mit dem GG vereinbar, BVerfGE v. 17.12.1975, 1976 I 48 - 1 BvL 24/75 -

die Frau hätte es vermeiden können das "Kuckucks kind"

ich glaube aber da sollten sich die Juristen mit auseinandersetzen

bearbeitet Februar 16, 2011 von harrymk

[SM****]

Viel schlechter finde ich da das Pärchen dem Du geantwortet hast, eben wegen dieses Postings schrieb ich sie ja auch an, da bekam ich auch nur sinnfreie Antworten.

So kann man es natürlich auch machen, ich habe einen Grund mehr genannt, ohne jede Wertung, wieso es zu Kuckuckskindern kommen kann, Du interpretierst mir die dollsten Sachen hinein, gegen die ich mich verwehrt und argumentiert habe , und Du nennst das dann sinnfreie Antworten. Auch eine Art der Diskussion.

[Sc****]

Was wir noch gar nicht erörtert haben ist ein Punkt der mir persönlich sehr schwer im Magen liegt.

Angenommen Mann geht fremd, die Frau wird schwanger. Die gehörnte Ehefrau weiß von dem Ehemann dass, das Kind von ihm ist.

Der Ehemann der Frau denkt das Kuckuckskind ist seines.
Das Ehepaar hat sich Jahre bemüht ein Kind zu bekommen, die Ehefrau hat es darauf angelegt von einem anderem Mann schwanger zu werden.

Was ich ganz schlimm finde ist, die gehörnte Ehefrau hat keinerlei Handlungsspielraum, außer die Wahrheit auf den Tisch zu bringen, was dann wahrscheinlich die Ehe der Kuckuckskindsmutter zerstören würde.
Deren Ehemann will es auch nicht wissen würde es sowieso nicht glauben.

Aber, der Erzeuger hat eine Familie und dort 3 Kinder, die Kinder haben also ein Halbschwester/bruder.
Diese Kinder haben keinerlei Rechte ihre Habschwester/bruder Kennen zu lernen.
Die Kinder sind mal wieder die leidtragenden.

DNA Test würde ich befürworten.