Ballou1957 Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Der Herr KTvG, der hier so gerne angeführt wurde, musste wegen ähnlicher Dinge seinen Hut nehmen, auch wenn es keine Absicht war, wie er beteuerte. Da ist wohl jemandem eine Kamelle an den Kopf geflogen! Der gute KTG hat durchaus richtig zitiert, jedoch genau diese Tatsache unterschlagen. Und das nennt man juristisch und wissenschaftsrechtlich Plagiat - unabhängig von persönlichen Absichtserklärungen. Jatropha hat ein Zitat falsch zugeordnet und den Fehler umgehend richtiggestellt, nachdem sie darauf angesprochen wurde. Das ist 1. juristisch vollkommen ausreichend, da der Irrtum umgehend nach Kenntnisnahme eingeräumt wurde 2. Das Zitat als solches von Anfang an so gekennzeichnet war, so dass ein Plagiat niemals beabsichtigt war. Daraus ein widersprüchliches Moralverhalten ablesen zu wollen ist definitiv, dafür aber bestechend unlogisch. Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du nicht einen Zwillingsbruder in Niedersachsen hast?
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Jatropha hat ein Zitat falsch zugeordnet und den Fehler umgehend richtiggestellt, nachdem sie darauf angesprochen wurde. UFF- danke lieber dicker Bär- dann sag ich die Pressekonferenz mal schnell wieder ab.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Da ist wohl jemandem eine Kamelle an den Kopf geflogen! da der Irrtum umgehend nach Kenntnisnahme eingeräumt wurde Ne, das kam scheibchenweise.
Ballou1957 Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Montago - was ist scheibchenweise, wenn sie den Irrtum gleich im ersten Beitrag uneingeschränkt einräumt?
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Hat er eben nicht, sondern den Vorwurf empört von sich gewiesen.
Ballou1957 Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Sag doch gleich, dass Du von KTG sprichst. Ich dachte jetzt, zu meinst Jatropha
Pi**** Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Zum KUCKUCK mit den armen Kinderlein - LIEBER BÄR .... dürfte ich mal ihr Zeit ein wenig rauben
SM**** Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 (bearbeitet) @Jatropha Entschuldigung angenommen. @Ballou Schön, dass für Dich juristisch alles in Ordnung ist, ich sprach von Anstand, Du siehst worin wir uns unterscheiden. Ist KTG jetzt auch noch weiblich? bearbeitet März 8, 2011 von SMpaarOB
Ballou1957 Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 (bearbeitet) Du sprachst von vorgeblicher Moralapostelei - offensichtlich unterscheiden wir uns in Korrektheit und Charakter tatsächlich fundamental! Ansonsten versuch Dich nicht in Grammatik - Du hast damit ständig den Boden gepflügt und tust es auch in diesem Fall bearbeitet März 8, 2011 von Ballou1957
Sc**** Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 (bearbeitet) wie wärs denn zur Abwechslung mit etwas On Topic ? bearbeitet März 8, 2011 von Prickel
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 Devoter Art und Weise folge ich mal Prickels Aufforderung. Ich stelle nochmals meinen letzten sachlichen Beitrag zur Diskussion. Weiter möchte ich zu den angeführten Studien bemerken, dass ich da schon unterscheide, was globale Erkenntnisse sind und eher auf uns bezogene Erkenntnisse sind. Also generell würde ich mal europäische Verhältnisse und Verhältnisse in Übersee-Staaten unterscheiden wollen. Innerhalb europäischer Verhältnisse befinde ich deutsche Verhältnisse als speziell, siehe den Vergleich zu Rußland und Schweden.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 (bearbeitet) On topic wäre suuuupi.... bearbeitet März 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
li**** Geschrieben März 8, 2011 Geschrieben März 8, 2011 (bearbeitet) Darf ich alle darum bitten, sich das Eröffnungsposting nochmal anzuschauen und zu lesen, welche Frage dort gestellt wurde? Es geht weder um KTG, noch um juristische Spitzfindigkeiten sonstiger Art oder eine Definition von Moral und Anstand im Allgemeinen und Besonderen - die Frage bezieht sich auf die Beweggründe von Frauen, ihren Männern sogenannte Kuckuckskinder ins Nest zu legen. Wenn es nicht gelingt, ohne persönliche Angriffe zur Eingangsfrage zurückzukehren, dann wird dieser Thread nicht überleben. Lingua - Team poppen.de bearbeitet März 8, 2011 von linguafabulosa
Trodat7 Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 Welche Beweggründe könnte es denn noch geben? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das Menschen- und hier insbesondere Frauen- einfach nur egoistisch und feige handeln?!?
Xe**** Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 (bearbeitet) Es gibt viele Möglichkeiten, aber ein Beweggrund könnte sein, dass die Mutter nie gelernt,- und es in der Familie nie üblich war,- Probleme offen und direkt anzusprechen.Weder der Ehemann, noch sie selbst (er-)leben offene Kommunikation miteinander, leben seit Jahren nebeneinander her... Sie hatte einen Fehtritt, eine "unehrliche" Nacht ...- und weiss nicht, ob ER (der Ehemann) nun der Vater ist oder nicht ...Will die "Pferde nicht scheu "machen, hat nie kommuniziert mit ihm, hat womöglich schon Kinder mit ihm- und verheimlicht es, weil er durchaus (auch) der Vater sein könnte...Er würde sie eventuell verlassen, würde er es erfahren...und sie schweigt...;Und schweigt...Und lebt mit dieser Schmach, hofft selbst Zeichen zu finden. Sie liebt ihn- und die gemeinsame Familie..., bereut diesen (einen) Fehltritt zutiefst . Kann sich aber, ob - und wegen den erlernten Mustern, nicht (ohne Hilfe) aus Diesen lösen! - das wäre ein Beispiel, @ Trodat7.... bearbeitet März 9, 2011 von Xenialll
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 - das wäre ein Beispiel, @ Trodat7.... Genau, EIN Beispiel war das. Es gibt aber noch ganz andere Beispiele/Beweggründe - aber über diese zu reden möchtest Du ja verbieten lassen.
Si**** Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 Tja - im letzten Thread zu dem Thema äußerte sich auch eine Frau, die sich bewusst in einem Gangbang schwängern lassen wollte (mit Einverständnis ihres Partners) und es cool fand, dass sie ihre beiden Kinder dem jeweiligen Partner untergeschoben hatte. Manches kann man einfach nicht verstehen!
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 @ Sinnliche Wenn alle Parteien damit einverstanden waren,wo liegt denn das Problem? Weil man es " nicht macht"?? Weil es moralisch verwerflich ist? Fremdgehn ohne Einverständnis des Partners ist das auch! @ Paan Tau Ich glaube, verbieten wollte XeniaIII es nicht, zumindest hab ich es nicht so aufgefasst! Ich kann Verständnis aufbringen, für diejenigen Frauen, die einen einmaligen Fehltritt hatten und eben nicht die Kraft für ein Geständnis und dessen Konsequenzen aufbringen konnten! Diese Kraft hat eben nicht jeder in sich! Ich verstehe auch die Männer, die es irgendwann erfahren haben und kann ihnen ihre Enttäuschung ob dieses Betrugs nachfühlen. Kein Verständnis hab ich allerdings für Frauen, die ihren Partner betrügen und dabei auch noch das Verhüten vergessen! Nicht nur aus Gründen einer eventuellen Schwangerschaft sondern sie nehmen auch in Kauf ,ihren Partner mit Krankheiten anzustecken!
Si**** Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 Ridikulum, die "Väter" wussten nicht, dass sie nicht die biologischen Väter waren. Das waren wirklich ganz klassische untergeschobene Kinder. Der aktuelle Partner war zwar laut ihren Aussagen mit eine "Schwängerungsgangbang" einverstanden und auch bereit, die Verantwortung für das Kind zu übernehmen, aber ist so eine Aktion nicht hochgradig unfair dem Kind gegenüber? Zum Einen weiß man nie, was der Mann an Krankheiten oder genetischen Defekten übertragen könnte, zum anderen will fast jedes Kind irgenwann über seine Herkunft Bescheid wissen. Ich weiß nicht, ob man mit der Auskunft: "Keine Ahnung, wer dein Vater ist, wir fanden es damals prickelnd, den Zufall über deinen Vater entscheiden zu lassen!" wirklich gut leben kann.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 (bearbeitet) Ich habe den Fall erlebt dass aus kulturellen bzw. religiösen Gründen ein ,damals, mutmaßliches Kuckuckskind untergejubelt wurde Sie, damals ein naives manipulierbares junges Mädel, zwar nicht zwangsverheiratet aber dennoch unter großen Druck der Familie stehend und Er, zum Glück der mittlerweile bestätigte Kindsvater...letztenldich ein armes Würstchen, mit starken Komplexen, einem sehr hohen Aggressionspotenzial und zu Gewaltexzessen neigend In einer kurzen Trennungsphase hatte Sie sich auf einen Exfreund eingelassen. Kurz daraufhin war sie wieder mit ihrem Mann liiert... Sie wurde schwanger und keiner wusste so genau wer von den beiden der Vater sein könnte. Zum Abtreiben war es(in Deutschland) zu spät...für Holland war kein Geld da...also bekam sie das Kind; Mit der Gewissheit, ihr Mann würde sie und das Kind töten, wenn herauskäme, dass er nicht der leibliche Vater sein kann...Und das völlig Unabhängig davon ob sie sich von selbst trennen würde oder nicht bearbeitet März 9, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 @ Sinnliche Viellicht bin ich einfach zu naiv oder zu doof, aber für mich ist ein Vater jener, der für mich da ist,wenn ich ihn brauche, der zu mir steht, der mir hilft und der,der mich unendlich liebt...egal ob leiblich oder nicht!
Si**** Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 Sorry, Ridikulum, wenn es so einfach wäre, dann bräuchten wir das Thema gar nicht diskutieren! Dummerweise ist es aber vielen Männern nicht egal, ob das Kind, das sie großziehen, ihr eigenes ist oder eines, das die Folge eines Betruges ist.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 (bearbeitet) aber ist so eine Aktion nicht hochgradig unfair dem Kind gegenüber? Ach SinnlicheXXL- Du wirst mir immer sympathischer...Man spielt von vornherein mit der Identität des Kindes Russisch Roulette und interessiert sich selbst letztendlich 'nen Scheißdreck für dessen Vater- respektive Herkunft...Eine Schwangerschaft im Rahmen einer Gang Bang zu provozieren, finde ich genau so entsetzlich wie den anschließenden Betrug an den Partner. bearbeitet März 9, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 9, 2011 Geschrieben März 9, 2011 (bearbeitet) @ Sinnliche Viellicht bin ich einfach zu naiv oder zu doof, aber für mich ist ein Vater jener, der für mich da ist,wenn ich ihn brauche, der zu mir steht... Für die meisten Männer aber ist der Vater er selber, also jener, der SEIN Kind aus Liebe und für die gemeinsame Fortpflanzung gezeugt hat. (nicht Finanzieur eines Kindes eines ganz anderen Mannes sein möchte) Aber danach wird in diesem thread hier fast überhaupt nicht gefragt - es geht nur um die Bedürfnisse der Mutter oder eventuell noch Schuldzuweisungen an Männer, also den Erzeuger oder Schuld beim Idioten (Kuckucksvater). bearbeitet März 9, 2011 von Gelöschter Benutzer
der_zeuger Geschrieben April 13, 2011 Geschrieben April 13, 2011 Moral würde ich an diesem Ort einfach mal weglassen. Dies ist nicht der rechte Ort für Moralapostel. Selbst wenn, so gäbe es viele Arten von Moral. Welche davon soll passen? Wissenschaftler behaupten, ein recht hoher Prozentsatz von Kindern sei unehelich, ohne Wissen der Familie. Und das nicht erst heute, sondern schon seit Jahrhunderten. Bevor wir zur Rentnerrepublik werden, finde ich es besser, mehr Kinder zu zeugen, als sich Moralbegriffe um die Ohren zu hauen, die womöglich schon gestern eine Illusion waren: Jeder macht sich etwas vor, weil sonst das Selbstverständnis ins Wanken gerät. Nennt mich unmoralisch, das ist mir egal. Ich schade niemandem. Ich stehe zu meinem Wort. Ich zeuge Leben, aber ich schade keinem Leben. Vor dem Leben habe ich hohe Achtung. Das ist meine Moral. In diesem Sinne bin ich moralisch - ansonsten nennt mich gern amoralisch.
Empfohlener Beitrag