Aufklärung zum Thema HIV und AIDS

[Matti35]

@matti............ soll doch jeden selbst überlassen sein wie und was "er, sie" seiner gesundheit antut.

Ganz recht!
Das sehe ich exakt genauso wie Sie.
Die "Moralapostel" sehen das hingegen anders und sind der Meinung, sich darüber echauffieren zu müssen, wenn jemand "sein Ding" ohne Gummi verwendet oder irgend jemand zum "AO-Gangbang" aufruft.
Lesen Sie doch einfach mal den kompletten threat.
Von Beschimpfungen, Verunglimpfungen, bis hin zu Beleidigungen ist alles vor zu finden was das Herz begehrt, sobald jemand zum Besten gab oder gibt, dass sie oder er es doch tatsächlich wagt, ohne Gummi zu vögeln.

... vor allen wenn du solche angst vor aids hast.... frage ich mich warum du hier bist........ achja gummi ist auch kein 100% schutz oder???

ICH.... verehrter Kollege.... habe vor nichts der gleichen Angst, da dazu überhaupt keine Veranlassung besteht und ein Kondom ist in der Tat kein 100-prozentiger Schutz. Das haben Sie äusserst präzise erkannt. Wie ich bereits schrieb: ICH hätte eher vor "Paulaner, Dr. Oetker und Phillpip Morris" Angst, statt vor Hiv, doch selbst vor "Paulaner" etc. habe ich keinerlei Angst.

Ich bin mir nämlich durchaus darüber bewusst, dass ich ohnehin nicht ewig leben werde und ich habe ganz sicher nicht vor, die wenige Zeit, welche ich auf diesem schönen Planeten zur Verfügung habe, mit "Körner fressen" zu verschwenden oder mich zunächst in Klarsichtfolie einzuwickeln, bevor ich jemanden die Hand gebe oder mal mein Rohr verlege.

@balou

Der wesentliche Unterschied zwischen den anderen aufgelisteten Todesursachen besteht darin, dass Nikotinsucht, Herzinfarkt oder Unfalltod im Straßenverkehr nicht auf andere und nicht auf Nachkommen übertragen werden können.

Der wesentliche Unterschied ist eher der, dass eine "Übertragung" kaum von Nöten ist, da auch ohne "Übertragung" bereits mehr als genug Menschen (in Zahlen: 300.000), vorzeitig an Nikotinsucht, Herzinfarkt oder Strassenverkehrsunfall sterben, wobei letzterer, durchaus auch auf andere "übertragbar" ist. Unschuldige Fahrradfahrer nämlich, die hinterrücks von einem Lkw auf die Hörner genommen werden, sehen anschliessend nämlich nicht mehr ganz so erfrischend aus. Im weiteren gehören zu der Übertragung von Hiv via Geschlechtsverkehr ja immer noch meistens mindestens ZWEI Verantwortungsinhaber, die sehenden Auges darüber zu entscheiden haben, ob sie miteinander vögeln - oder dies eben NICHT tun - oder wie sehen Sie das!? Von daher muss man das ständige "Gebabbel" a la "man müsse ja Verantwortung für andere übernehmen" als ziemlich "fruchtfrei", respektive als farce deklarieren, da in Tatsache ein jeder, der im geschlechtsfähigen und mündigen Alter ist, wohl selbst entscheiden kann und muss, ob sie oder er mit jemanden in die Kiste hüpft.
Es sei denn, es gibt Leute, die mit Minderjährigen vögeln. Diese fallen in Sachen Verantwortung jedoch von Vorn herein schon "Hinten runter".

@Audio - ich glaube, Du verstehst bei Matti etwas grundsätzlich falsch: seine Schlußfolgerung ist ja nicht Enthaltsamkeit - seine Schlußfolgerung ist, dass es keinen Schutz gibt und dass es Quatsch ist, sich darüber Gedanken zu machen, da es viel schlimmere Risiken gibt.

Ganz recht.
In etwa so schaut der aktuelle Sachstand aus.
Im weiteren haben wir ja nun festgestellt, dass Hiv auch durchaus unter Verwendung eines Kondomes übertragbar ist, nämlich genau dann, wenn Selbiges seinen Dienst aufsagt.

Es soll ja durchaus verantwortungsvolle Menschen geben, die genau aus diesem Grund dem Sex komplett entsagt haben und damit TATSÄCHLICH VERANTWORTUNG ZEIGEN und verantwortlich handeln!

Die "Moralapostel" sind von derlei Verantwortungsbewusstsein hingegen weit entfernt, da sie es sich auch weiterhin nicht nehmen lassen, Sex zu haben und dabei bewusst das Risiko eingehen, andere via defektem Kondom zu infizieren, womit erneut festgestellt wäre, dass die lieben "Moralapostel" so ziemlich dass heuchlerischste und verantwortungsloseste Völkchen unter unserer lieben Sonne sein dürften.


Und wieder darf ich mich empfehlen.

bearbeitet Mai 25, 2009 von Matti35

[Gelöschter Benutzer]

schön gesagt @matti.... ich bekomme entweder einen herzinfarkt oder krebs.... alles klar, wie gesagt ein gummi ist kein 100%iger schutz vor hiv,zur empfängnisverhütung taugen die dinger vllt was...
...... vllt fährt mit morgen auch ein voll geladener 25zig -tonner hinten rein/drauf und aus die maus....
Gummi drauf fertig aus..
[SIZE=4][/SIZE]

bearbeitet Mai 25, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Matti35]

Gummi drauf fertig aus..

Sicher.
Man kann auch im Sommer mit Schneeketten durch die Gegend fahren, um sich davor zu schützen auf einem Eiswürfel in´s Schleudern zu geraten, der irgendwo im Bundesgebiet einem beliebigen Inhaber eines Strassenkaffes, aus versehen aus dem Cola-Glas gehüpft ist.

bearbeitet Mai 25, 2009 von Matti35

[Gelöschter Benutzer]

Man kann auch in der Wüste angeln gehen, alles reine Kopfsache...

[Sy****]

"KANN VERRINGERT WERDEN"! SUPER!!!
Und was haben wir davon?
"Verringertes Aids" - oder was!?
Stirbt sich´s mit "verringertem Risiko" LOCKERER - oder wie?!!!

Du willst es net checken oder?
Es ist ein vermindertes Risiko sich anzustecken.
Und lieber hab ich ein vermindertes Risiko als ein volles.

Lieber trag ich nen Sturzhelm aufm Bike (mal von Helmpflicht abgesehen) und weis das ich nen Unfall vielleicht besser oder eher überlebe als ohne.
Denn OHNE geh ich garantiert drauf, mit hab ich zumindest ne chance auf überleben.
Um nichtmehr geht es.

Nun kommt das - IN DER TAT - "EINFACH GESTRICKTE GEMÜT" um die Ecke und ist der vollkommen irrwitzigen Ansicht: "mit Kondom ginge Sex völlig in Ordnung".

DAS hat hier nirgendwo irgendwer geschrieben.
Alle sagen das Sex damit nur wenigstens ETWAS Sicherer ist als komplett auf ne Mütze zu verzichten!

Was nützt Ihnen Ihr Airbag bei Geschwindigkeiten über 100 km/h?
Was nützt Ihnen Ihr Gurt, wenn Sie seitlich mit der Fahrerseite in einen Baum einschlagen?
Richtig!
GAR NICHTS!

Ohja diese Disskussionsbasis is natürlich toll, klar ich persönlich kenn auch eine die hätte nen UNfall den sie hatte angeschnallt nicht überlebt.
Wenn man aber dagegen hält wieviele sterben weil sie NICHT angeschnallt sind im Gegensatz zu dennen die überleben weil sie angeschnallt sind.
Dann halte ich diesen kleinen Aufwand mit dem Anschnallen doch durchaus für berechtigt.
Ich lass aufm Bike ja auch den Sturzhelm auf, obwohl ich weis, das es mich gerade durch den köpfen könnte, wenn ich unter ne Leitplanke rutsche.
Ich lass den auf, weil ich weis, das ich damit überleben könnte wenn ich in Gegenverkehr rutsche, oder generell vom Bike falle.

MIR... verehrter Freund... reicht das allerdings bei Weitem nicht, da dies nichts mit KONSEQUENTER HANDLUNGSWEISE zu tun hat..... falls Sie wissen, was das ist.

Dann könntest dich genauso gut grade gleich einäschern lassen, denn das wäre dann der konsequente weg um allen lebensunsicherheiten aus dem Weg zu gehen.

Vor "Aids" scheint Hinz und Kunz eine "Höllenangst" zu haben!
Vor "Dr. Oetker, Daimler, Paulaner und Phillip Morris", komischerweise hingegen so gut wie niemand, obwohl es TAUSENDFACH begründeter wäre, gerade davor "Angst" zu haben!

Falsch es ist nur ein Unterschied ob ich nur MICH in Gefahr bringe wie im Falle von Überfettung, Lungenkrebs usw oder aber ob ich andere in Gefahr bringe - wie im Falle von HIV, Hepatitis usw

Das ist Übergewicht auch.
Das ist Alkohol auch.
Das ist Nikotin auch.
Daran sterben in Deutschland pro Jahr rund 300.000 Menschen!!!
Ich wiederhole: DREI-HUNDERT-TAUSEND ! ! !

DAS kratzt komischerweise so gut wie keine "Sau" - aber wegen dem "bissel" HIV was wir hier in Deutschland haben, woran pro Jahr gerade mal nahezu lächerliche 700 peoples sterben, darüber werden riiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiesen Fässer aufgemacht!

Ja aber mit Übergewicht kann ich beim Ficken niemanden anderen infizieren und ihn damit ebenso zum Tode verurteiln.
Das ist ein himmelweiter Unterschied.

alles reine Kopfsache.

Genau- somit tue jeder das was er für richtig hält.
Ich werde bei neuen Partnern (nicht das ich vorhab was an meinem zu ändern aber egal) lieber zum Gummie greifen und relativ regelmäsig beim Arzt mal nen HIV test immer mal mitmachen lassen.
Und der rest ohja man möge es mir verzeihen, ist blauäugiges Vertrauen in den Partner, das er eben nicht fremdfickt.

EIn andere mag alles ohne Gummie vögeln- ganz wie er mag, ich hoffe nur das er niemanden infiziert damit.

WIeder jemand anderes mag so ne tolle Mischkombination nehmen wie Matti, die übrigens so sinnvoll ist wie ein Kühlschrank am Nordpol, denn schon ein weggelassenes Gummie kann reichen. jaja matti ich weis eh du wieder dazwischen blökst, ein geplatzes auch- dennoch ist es von der Stochastik her ein Unterschied ob ich gleich volles Risiko eingehe oder eben nur ein 2 % iges.
Das sollte zumindest jeder halbwegs bestätigen können, der ein bißchen in Mathematik aufgepast hat.

Soll jeder so leben wie er mag, die einen mit gummie die anderen ohne und dafür mit höherem Risiko

Ich nehme lieber das etwas geringere Risiko, wohlwissend das dies keine 100% Abdeckung ist.
Aber die hat man beim Leben nunmal generell net. Das Ganze Leben ist risikobehaftet, es ist nur eine Frage ob ich manche Risiken bewust eingehen muss oder nicht.
Wenn ich welche vermeiden kann und will werd ich das tun, wenn nicht dann nicht

Kat

[Gelöschter Benutzer]

Gerade eben entdeckt:

Die Zahl der HIV-Neudiagnosen ist 2008 in Deutschland auf 2.806 gestiegen; verglichen mit 2001 haben sich damit fast doppelt so viele Menschen mit dem AIDS-Erreger angesteckt.

Vielleicht sollte man darüber mal nachdenken.

[Sy****]

@Sumatic ja geb dir recht, denn wie ich schonmal sagt habe inzwischen geht die zahl der Neuinfektionen wieder böse hoch.
Seis weil die Leute denken es ist heilbar gewurden- wobei Medikation die Zeitlebens genommen werden muss für mich nicht heilbar sondern nur behandelbar bedeutet.
Und ob das Leben dann noch lebenswert ist, wenn man sich jeden Tag mit 20 oder mehr Tabletten auf die Minute genau vollpumpen muss, wag ich zu bezweifeln.

Oder seis das die Leute denken eine Infektion ist recht unwahrscheinlich und daher aufs Verhüten verzichten.

@Matti übrigens Kondome fallen unter die Bezeichung Verhütungsmittel- nicht Verhinderungsmittel.
Verhüten heist einfach nur das man sich vor etwas schützen will, dabei aber weis, das man es nicht komplett verhindern könnte.
Als Empfängnisverhütung oder Kontrazeption werden Methoden bezeichnet, die die Wahrscheinlichkeit einer ungewollten Schwangerschaft - oder in diesem Falle vom Kondom - die Wahrscheinlichkeiten von Krankheitsinfektionen verringern.- da steht nirgendwo was von verhindern oder komplett aufhalten.

Kat

[Matti35]

Du willst es net checken oder?
Es ist ein vermindertes Risiko sich anzustecken.
Und lieber hab ich ein vermindertes Risiko als ein volles.

"Checken" wollen "es" Leute wie Sie nicht.
Denn wer das Risiko eingeht, sich und andere zu gefährden, der braucht mir weder etwas von "Verantwortung", noch von vermeintlich "verminderten Risiko" erzählen, dass de facto lediglich eine reine Illusion ist.
Verantwortlich handeln tun Sie genau und nur dann, wenn Sie alles unterlassen, was Sie und andere gefährden könnte. Was Sie und andere hier präsentieren, ist schlichte Doppelmoral, unter ausbleiben jeglichen konsequenten Handelns.

Lieber trag ich nen Sturzhelm aufm Bike und weis das ich nen Unfall vielleicht besser oder eher überlebe als ohne.
Um nichtmehr geht es.

Tja... sehen Sie...
UND ICH würde mich auf so ein Ding gar nicht erst drauf setzen.
Weder mit - noch ohne Helm!
Das nennt man KONSEQUENTES HANDELN!
Im Gegensatz zu Ihnen, habe ICH nämlich entschieden, dass ich keinerlei Interesse habe, mir an einer Leitplanke oder sonstigen Hindernissen die Rübe vom Torso zu reissen... wenn sie verstehen was ich meine.

Im übrigen: es passt leider so absolut überhaupt nicht zusammen, auf der einen Seite davon zu faseln, dass man ja auf Sicherheit "SO UNGLAUBLICH VIEL WERT LEGEN WÜRDE" - sich auf der anderen Seite dann aber mit dem gefährlichsten Transportmittel der Welt fort zu bewegen!

Sorry mi Lady...
ich weiss nicht, ob es hier eigentlich noch ausreichend ist, nur von Doppelmoral der mithin perversesten Art und Weise zu sprechen, oder ob wir es hier nicht schon mit stringentester Dummheit, in Verbindung mit Unmündigkeit zu tun haben.

Alle sagen das Sex damit nur wenigstens ETWAS Sicherer ist als komplett auf ne Mütze zu verzichten!

Genau... "es sagen auch alle" das "Bio-Fleisch" gesünder wäre als konventionelle Produkte, doch auch das ist leider nur eine Illusion.
Ich für meinen Teil halte mich an Fakten und Tatsachen und wenn ich ERNSTHAFT verfolge, mich nicht mit HIV infizieren zu wollen, dann halte ich mich von sexuellen Handlungen schlicht fern. So einfach ist das. Die lieben Leute, die auch weiterhin Sex haben, gehen das bewusste Risiko ein, sich und andere zu gefährden und zwar vollkommen ungeachtet dessen, ob nun mit oder ohne "Regenmantel". Solche Leute brauchen mir ABER AUCH NICHT EINE SEKUNDE LANG etwas von Verantwortungsbewusstsein oder "Interesse an Sicherheit" vorzuheucheln, die lediglich in den Köpfen dieser Leute zusammen-illusioniert wird.

Ohja diese Disskussionsbasis is natürlich toll, klar ich persönlich kenn auch eine die hätte nen UNfall den sie hatte angeschnallt nicht überlebt.

Gut!
Wir könne auch gern eine Grundsatzdiskussion davon machen und nochmal bei Adam und Eva anfangen. Ansonsten wird die Thematik ja wohl offensichtlich leider nicht begriffen.

Wissen Sie...
dass sich die Menschheit irgendwie "fortbewegen" muss, um zum Beispiel von A nach B zum Job zu gelangen, ist eine Tatsache, die nun mal leider nicht zu leugnen, geschweige denn, zu vermeiden ist.
Man muss dazu allerdings NICHT dem gefährlichsten Verkehrsmittel überhaupt -namentlich dem so genannnten "Bike" - sein Leben anvertrauen und dann auch noch überflüssigerweise etwas von "Sicherheit und Verantwortungsbewusstsein" daher faseln, da das Eine mit dem Anderen schon von Haus aus nicht in Einklang zu bringen ist.

Mit der Vögelei verhält es sich ähnlich:
Selbstverständlich muss sich die Menschheit irgendwie fortpflanzen. Das ist überhaupt keine Frage. (Obwohl die Welt auch ganz prima OHNE die Gattung "Mensch" auskommen würde - da können Sie mal ganz sicher sein - aber das nur nebenbei).

Der heutigen Gesellschaft, namentlich jene und GERADE JENE, die sich z.B. hier bei "Poppen.de" aufhält, verfolgt aber nicht das Ziel der "Fortpflanzung", sondern lediglich das Ziel des sinnfreien duch die Gegend vögelns aus reinem Spass an der Freude und der Egoismus (namentlich: "Hauptsache ich habe SPASS") geht dabei sogar so weit, vermeintlich "erhebliche Risiken" einer HIV-Infektion einzugehen und das rein und lediglich DES SPASSES WILLEN!
"Verantwortung" sich und anderen gegenüber?
"Sicherheitsinteresse"?
Ich bitte Sie!
So laut kann ich gar nicht lachen!

Wer Sex aus reinem Spass an der Freude betreibt, mit anderen Worten:
SEX, der überhaupt nicht von Nöten wäre,
der kann mir doch nicht allen Ernstes etwas von "verantwortungsbewussten Handeln" oder von ernst zu nehmender Interesse an Sicherheit erzählen!

Ich bitte Sie!!!

Purer Egoismus und "Spassgeilheit" in Verbindung mit Doppelmoral der perversesten Sorte! Das(!!!).... verehrtes Fräulein.... ist es, womit wir es hier zu tun haben - und mit überhaupt nichts anderem!

Dann könntest dich genauso gut grade gleich einäschern lassen, denn das wäre dann der konsequente weg um allen lebensunsicherheiten aus dem Weg zu gehen.

Sie "sagen" es!
Zu jenen, die sich gleich "einäschern" lassen könnten, gehören unter anderem jene Doppelmoralisten, die meinen, sich Handschuhe anziehen zu müssen, wenn sie jemanden die Hand geben - sich "Pimmeltüten" über den Hammer ziehen um "einen Nagel in die Wand zu schlagen", weil hier in Deutschland ja jährlich 700 Menschen an Aids versterben, während nebenbei 300.000 Menschen an bereits genannten Tatsachen versterben - jene, die jeglicher Gesellschaft fern bleiben, weil da ja geraucht werden könnte, um sich ja nicht durch so genannten "Passiv-Rauch" gesundheitlicher "Gefährdungen" auszusetzen (was sowieso vollkommener, an den Haaaren herbei gezogener Kernquatsch ist - aber mit Fakten brauchen sie diesen Leuten ja ohnehin nicht zu kommen, weil sie sich ihre so genannte "Meinung", die auf purem Unwissen basiert, längst selbst gebildet haben) - so genannte "Körner-Fresser, die meinen, sie würden sich etwas gutes damit tun, wenn sie jeglichem Genuss entsagen, 20 km am Tag "joggen" und Alkohol nur aus der Fernsehwerbung kennen... und viele andere weitere Erkenntnisresistente.

... es ist nur ein Unterschied ob ich nur MICH in Gefahr bringe wie im Falle von Überfettung, Lungenkrebs usw oder aber ob ich andere in Gefahr bringe - wie im Falle von HIV, Hepatitis usw

Wenn sie ernsthaftes Interesse daran hätten, andere nicht in Gefahr zu bringen, dann würden sie nicht aus reinem Spass an der Freude vögeln. Ausserdem können Sie sich auch nach jedem Nümmerchen per ärztlicher Untersuchung "vom ordnungsgemässen Zustand des Ziehungsgerätes und der 49 Kugeln überzeugen lassen" und wären beim nächsten Fick, bescheinigt und wissentlich kerngesund. DAS wäre ernst zu nehmende "Übernahme von "Verantwortung". Im weiteren ist das Gefasel von wegen "Verantwortung gegenüber anderer" ohnehin eine farce, da zur "geschlechtlichen Übereinkunft" immer noch mindestens ZWEI mündige Verantwortungsinhaber gehören, doch auch diese Tatsache, erwähnte ich ja bereits.

Und der rest ohja man möge es mir verzeihen, ist blauäugiges Vertrauen in den Partner, das er eben nicht fremdfickt.

Tja....
und wieder Doppelmoral.
"Vertrauen in den Partner" obschon des Wissens über die Tatsache, dass in Deutschland jeder Zweite fremd geht. WUNDERBAR! Ich könnte mich über so viel Doppelmoral und Inkonsequenz immer wieder "beölen", obwohl ein solches "Gutdünken", wie Sie und andere es an den Tag legen, eigentlich mehr als traurig, nämlich absolut armselig ist!

jaja matti ich weis eh du wieder dazwischen blökst, ein geplatzes auch- dennoch ist es von der Stochastik her ein Unterschied ob ich gleich volles Risiko eingehe oder eben nur ein 2 % iges.

Sorry junge Dame....
aber wer so wie Sie meint, dass ein Kondom einen 98 % Schutz aufbieten würde, weil der so genannte "Pi" 2 beträgt, der hat nicht wirklich ein mathematisches Verständnis oder gar Realitätsinteresse. Die Chance, dass Ihr gegenüber ein bis zum Schluss intaktes Kondom verwendet, ist letzendlich immer und grundsätzlich 1 : 1

Zur Begründung:
Ihr Partner hat sich eine Schachtel "Gummitüten" mit Inhalt 100 gekauft, wovon er bereits 96 Stück OHNE JEGLICHE ZWISCHENFÄLLE "verbraucht" hat. Rest 4!
NUN kommen SIE in´s Spiel!
In der Schachtel befinden sich noch 4 Kondome wovon laut "PI", besagte 2 % - also 2 von 4 übrigen der bereits verbrauchten 96 aus 100 ihren Geist aufgeben.
Und nun für Sie die Preisfrage - auch heute wie immer ohne Preis:
Wie hoch ist die Chance, dass Ihr Partner eines der mit Produktionsfehlern behafteten Kondomen aus der Schachtel zieht!?

Naaaaa...... nun "rechnen" Sie mal schön. Das können Sie doch laut eigener Aussage "so gut"!

Soll jeder so leben wie er mag, die einen mit gummie die anderen ohne und dafür mit höherem Risiko

Genau.
Soll jeder so leben wie er mag.
Der eine als Realist - und der andere als doppelmoralisierender, sich selbst betrügender Illusionist.

Das Ganze Leben ist risikobehaftet, es ist nur eine Frage ob ich manche Risiken bewust eingehen muss oder nicht.
Wenn ich welche vermeiden kann und will werd ich das tun, wenn nicht dann nicht

Sie könnten konsequent und in Tatsache "Vermeiden" - tun es aber nicht.
Das ist die Realität!


Allen einen schönen Dienstag

bearbeitet Mai 27, 2009 von Matti35

[Sy****]

"Checken" wollen "es" Leute wie Sie nicht.
Denn wer das Risiko eingeht, sich und andere zu gefährden, der braucht mir weder etwas von "Verantwortung", noch von vermeintlich "verminderten Risiko" erzählen, dass de facto lediglich eine reine Illusion ist.
Verantwortlich handeln tun Sie genau und nur dann, wenn Sie alles unterlassen, was Sie und andere gefährden könnte. Was Sie und andere hier präsentieren, ist schlichte Doppelmoral, unter ausbleiben jeglichen konsequenten Handelns.

Tja deswegen fick ich ja nur mit einem und geh net fremd. Und da ich weis das ich HIV negativ bin kann ich nach Lust und Laune mit meinem Freund poppen, ob mit oder ohne Gummie ist dabei vollkommen egal.

Also gefährde ich auch niemanden anderen.

Im übrigen: es passt leider so absolut überhaupt nicht zusammen, auf der einen Seite davon zu faseln, dass man ja auf Sicherheit "SO UNGLAUBLICH VIEL WERT LEGEN WÜRDE" - und sich auf der anderen Seite dann aber mit dem gefährlichsten Transportmittel der Welt fort zu bewegen.

Doch es past, denn wenn ich mich damit gegen den Baum lege, erwischt es nur mich...der Baum wirds sicher überleben- aber keine anderen, wie beispielweise wenn ein HIV positiver ungeschützt rumvögelt.

Und das gefährlichste Transportmittel? Naja das wag ich zu bezweifeln....
Ob du dich auf son Ding setzt oder net ist deine Sache, muste ja auch net- Ich machs, - ich liebe es sogar- aber ich weis auch das ich damit risiken fast nur für mich trage und für sonst keinen (Sozius kommt mir eh net hinten drauf)

Sorry mi Lady...
ich weiss nicht, ob es hier eigentlich noch ausreichend ist, nur von Doppelmoral der mithin perversesten Art und Weise zu sprechen, oder ob wir es hier nicht eher mit stringentester Dummheit, in Verbindung mit Unmündigkeit zu tun haben.

*Lol* Doppelmoral? Weil ich Motorräder liebe aber gleichzeitig Safer Sex bevorzuge? Sorry mein Guter aber ein Großteil der Biker kommt um weil depperte Autofahrer sie über den Haufen fahren.....Und es ist wie gesagt immer noch ein Unterschied ob ich MICH aufm Bike umbringe - oder jemanden infiziere.
Das eine muss ich vor mir selbst verantworten und da bin auch nur ich die leidtragende.
Das andere muss ich zwar auch verantworten, aber der Leidtragende ist noch jemand der gar nix für kann - und das ist pervers.

Man muss dazu allerdings NICHT dem gefährlichsten Verkehrsmittel überhaupt -namentlich dem so genannnten "Bike" - sein Leben anvertrauen und dann auch noch überflüssigerweise etwas von "Sicherheit und Verantwortungsbewusstsein" daher faseln, da das Eine mit dem Anderen schon von Haus aus nicht in Einklang zu bringen ist.... wenn Sie verstehen was ich meine.

*lach* du hast keine Ahnung wies ist ein Zweirad unterm Arsch zu ham oder? Glaub mir die Ladys sind sicher und die Schutzausrüstung ist auch echt klasse dafür.
Klar wer im Mini und Higheels aufm Bike sitzt braucht sich net wundern, wenn er nen Unfall (sofern überlebt) mehr oder weniger zerschrettet ist....
Aber auch hier kann man mit entsprechender Sicherheit bissel vorsorgen.
Klar gegen nen LKW Fahrer der einen auf der Autobahn übersieht hilft das nix (da hilft aber wie ich letzens sehen habe auch ein Auto nix, das von nem LKW dekorativ in die Leitplanke gepreßt wurde)
Und wie oft knallt es aufm Bike weil ein dummer Dosenfahrer uns übersieht? Einfach rüberzieht oder irgendwo rauszieht weil alle denken das man aufm Bike ja auch so nen kurzen Bremsweg hat.
Oder weil ein Dosenfahrer uns in ner Kurve auf unsere Seite entgegenkommt, weil die eben net checken das man von der Fahrphysik her seine Spur entsprechend ausnutzen muss und daher kein Platz lassen kann für die Autos (die einem wie gesagt auf der eignen Spur entgegenkommen)

Glaub mir Motorradfahren ist sicher und wäre noch sicherer, wenn Dosenfahrer sich nicht wie die Raudis verhalten würden- aber das ist glaub ich ein anderes Thema (und ja sicher gibts auch Biker die fahren wie die gesenkten Schweine, auch das will ich net unterschlagen.......nur dazu gehör ich glaub ich net *g*)

Sorry junge Dame....
aber wer so wie Sie meint, dass ein Kondom einen 98 % Schutz aufbieten würde, weil der so genannte "Pi" 2 beträgt, der hat nicht wirklich ein mathematisches Verständnis oder gar Realitätsinteresse. Die Chance, dass Ihr gegenüber ein bis zum Schluss intaktes Kondom verwendet, ist letzendlich immer und grundsätzlich 1 : 1

Zur Begründung:
Ihr Partner hat sich eine Schachtel "Gummitüten" mit Inhalt 100 gekauft, wovon er bereits 96 Stück OHNE JEGLICHE ZWISCHENFÄLLE "verbraucht" hat. Rest 4!
NUN kommen SIE in´s Spiel!
In der Schachtel befinden sich noch 4 Kondome wovon laut "PI", besagte 2 % - also 2 von bereits verbrauchten 100 ihren Geist aufgeben.
Und nun für Sie die Preisfrage - auch heute wie immer ohne Preis:
Wie hoch ist die Chance, dass Ihr Partner eines der mit Produktionsfehlern behafteten Kondomen aus der Schachtel zieht!?

Naaaaa...... nun "rechnen" Sie mal schön. Das können Sie doch laut eigener Aussage "so gut"!

Ne kleiner deine Milchmädchenrechnungen sind einfach zu herrlich- wie ich schon sagte, trau keiner Statistik die du net selbst gefälscht hast

Sie könnten konsequent und in Tatsache "Vermeiden" - tun es aber nicht.
Das ist die Realität!


Allen einen schönen Dienstag

Ja indem ich mich grade einsargen lasse und sorry aber das seh ich net so ganz ein um den persönlichen Lebensrisiken ausm weg zu gehen.

Ich tu das beste um andere nicht wissentlich zu gefährden, ich entscheide welche risiken ich FÜR MICH GANZ PERSÖNLICH in Kauf nehmen kann und will und habe daher ein sehr lebenswertes Leben.

Kat

[Matti35]

Tja deswegen fick ich ja nur mit einem und geh net fremd. Und da ich weis das ich HIV negativ bin kann ich nach Lust und Laune mit meinem Freund poppen, ob mit oder ohne Gummie ist dabei vollkommen egal.

Also gefährde ich auch niemanden anderen.

Gut....
spinnen wir auch diese Situation letzmalig zu Ende:

Sie vögeln nun also ohne Gummi mit Ihrem Freund, ob schon Sie nicht wissen können, was Ihr Freund über den Tag so treibt, soll heissen: Sie haben nicht die leiseste Information darüber, ob Ihr Freund sein Ding nicht anderweitig OHNE GUMMI VERSENKT- und selbst wenn er ein Gummi verwendet, dann wissen Sie nichts darüber, ob bei einem entsprechenden Akt schon mal ein Gummi geplatzt ist und sich Ihr Freund eventuell mit Hiv infiziert hat. So weit - so richtig.

Nun vögeln Sie ohne Gummi mit Ihrem Freund - dieser infiziert Sie - Sie haben irgendwann, irgendwo mal wieder Sex MIT GUMMI mit jemand anderem - auch hier platzt das Gummi weg und Sie infizieren dadurch Ihren Partner.

So viel zum Thema: "also gefährde ich auch niemanden anderen"!

*lach* du hast keine Ahnung wies ist ein Zweirad unterm Arsch zu ham oder?

Und Sie haben offensichtlich keine Ahnung wie es ist, wenn man die Reste von Ihnen vom Baum abkratzt und Ihre abgerissenen, seitlich am Baum vorbei geflogenen Extremitäten im Wald zusammen suchen muss, um diese dann in die "grosse schwarze Kiste zu legen".

Hehe.... und ausgerechnet Leute wie Sie WAGEN ES, von Verantwortung, Risikobewusstsein und Risikominimierung zu faseln! Sie haben doch noch nicht einmal im Ansatz auch nur die kleinste Kleinigkeit deren Bedeutung begriffen!

Wissen Sie...
mir reicht es zu wissen, dass einem ein "Bike" nicht den geringsten Fehler verzeiht und was noch bei Weitem viel schlimmer ist: auch nicht die Fehler ANDERER!

In der Materialbeschaffenheit Ihres "Bikes" stecken Sie schon gar nicht drin. Auch der "Ölspur in der Kurve", haben Sie absolut NICHTS entgegenzusetzen und das Wild, dass ihnen Nachts vor die "Karre" läuft, werden Sie auch NUR EINMAL "aus der Nähe zu sehen bekommen" und ausgerechnet SIE "Einfaltspinseline" wollen MIR einen von "RISIKOMINIMIERUNG" erzählen!?

Na ich wünsche Ihnen auf jeden Fall alles Glück dieser Welt.
Sie werden es bitter nötig haben!


Im weiteren werden Sie entschuldigen, wenn ich auf den Rest Ihres Beitrages nicht weiter eingehen werde, da ich noch nicht einmal mehr Lust habe, mir dieses Gefasel überhaupt noch durchzulesen, da jeglicher Versuch, erkenntnisresistenten Leuten Tatsachen näher zu bringen, ohnehin zum Scheitern verurteilt ist.

Auch das nennt man übrigens konsequentes Handeln aus Erkenntnis und logischer Schlussfolgerung. "Dinge", die Ihnen leider verschlossen bleiben werden.

Wünsche weiterhin angenehmen Selbstbetrug.

bearbeitet Mai 26, 2009 von Matti35

[Sy****]

Gut....
spinnen wir auch diese Situation letzmalig zu Ende:

Sie vögeln nun also ohne Gummi mit Ihrem Freund, ob schon Sie nicht wissen können, was Ihr Freund über den Tag so treibt, soll heissen: Sie haben nicht die leiseste Information darüber, ob Ihr Freund sein Ding nicht anderweitig OHNE GUMMI VERSENKT- und selbst wenn er ein Gummi verwendet, dann wissen Sie nichts darüber, ob bei einem entsprechenden Akt schon mal ein Gummi geplatzt ist und sich Ihr Freund mit Hiv infiziert hat. So weit - so richtig.

Nun vögeln Sie ohne Gummi mit Ihrem Freund - dieser infisziert Sie - Sie haben irgendwann, irgendwo mal wieder Sex MIT GUMMI mit jemand anderem, auch hier platzt das Gummi weg und Sie infizieren dadurch Ihren Partner.

Dafür gibts immer noch regelmäsige HIV TEsts die man alle 3 Monate machen kann. Somit kann ich wissen ob ich Gefahr laufe jemanden zu infizieren, seis ein neuen Partner oder ein ONS.
ALlerdings habe ich nunmal gewisse Geflogenheiten- und dazu gehört das ich keine ONS mag und daher auch net mache. Also fällt das Risiko schonmal flach.

Ach im übrigen auch mein derzeitiger Partner ist ein Freund von regelmäsigen HIV Tests. EIn absoluter Gegner von Fremdgehen und ein weiterer Gegner von Kondommuffeln- soviel dazu.

Auch das nennt man übrigens konsequentes Handeln aus Erkenntnis und logischer Schlussfolgerung. "Dinge", die Ihnen leider verschlossen bleiben werden.

Danke dem schließ ich mich an. ALl deine Milchmädchenrechnungen werden langsam ermüdent so das ich es vorziehe dir nur abschließend zu wünschen, das du dir nirgendwo was einfängst

Kat

bearbeitet Mai 26, 2009 von Sylphinja

[Cu****]

...Wer Sex aus reinem Spass an der Freude betreibt, mit anderen Worten: SEX, der überhaupt nicht von Nöten wäre

Das liest sich wie das Gefasel von dem Murmelgreis, der im Vatikan sitzt!

[Matti35]

Ach im übrigen auch mein derzeitiger Partner ist ein Freund von regelmäsigen HIV Tests. EIn absoluter Gegner von Fremdgehen und ein weiterer Gegner von Kondommuffeln- soviel dazu.

Genau.... und man gut, dass es keine Menschen gibt, die viel erzählen können, wenn der Tag lang ist. Ach ja... und bevor ich´s vergesse: es gibt natürlich auch keinen einzigen Mann, der seiner Partnerin das blaue vom Himmel runter lügt und dass jeder Zweite seinen Partner betrügt, kann man ja dann ruhig auch ignorieren. Hauptsache die "Traumwelt" erhält keinen Kratzer. Ich weiss... ich weiss.

All deine Milchmädchenrechnungen werden langsam ermüdent....

Auch das ist nicht neu. Kommt man mit mathematischen Fakten, dann kommt von Leuten wie Ihnen natürlich keine korrekte Lösung der gestellten Aufgabe, sondern ledigliches das übliche, armselige blabla, da die "Traumwelt" ja sonst in sich zusammenfallen würde.

Auch das ist absolut nichts Neues.

[Sy****]

@Matti du bringst keine mathematischen Fakten, du verdrehst die Statistiken und Zahlen bis sie dir passen.
Beispiel dein Äquivalent das Kondome nur zu 50% sicher sind, weil sie ja platzen können.
Klar stimmt das jedes EINZELNE KOndom hat diese 50/50 Chance- FÜR SICH ALLEIN Gerechnet- aber du kannst damit doch net behaupten das dies übertragbar auf alle gilt? Und das hast du aber gemacht.

Im Grunde machst du nix anderes als unsere Bundesregierung die Jubelte von wegen wir sind unter den 4 Mio Arbeitslosen. Das wir dennoch zig Leute hatten die durchs Arbeitsamt subventioniert wurden (weiterbildungen, 1 Euro Jobber, Zuschüße für den Arbeitgeber usw) das fiel alles schön hinten runter, weil diese Leute ja nichtmehr Teil der Statistik war.
Das sich im Grunde an den wirklichen harten Arbeitslosenzahlen nicht weltbewegend was getan hat, das weis jeder der eben diese Statistikrausfaller mit einbezieht, so wies sein sollte.

Und ich sagte doch ich kann regelmäsige HIV Tests machen, wenn ich das alle 3 Monate mach (denn dann hab ich immer die Infektionszeit von 12 Wochen mit reingerechnet) dann ist das auch eine recht sichere Sache, vor allen wenn ich in der Zeit nur mit einem Sex habe....und ich gedenke nicht das mit dem Sexpartner in absehbarer Zeit zu ändern.

Wenns soweit ist das der dann positiv ist und du deinen Seelenfrieden bekommst, das deine Milchmädchenrechnung aufging, das ja jeder in Deutschland fremd geht werd ich mich bei dir melden, versprochen

Kat

bearbeitet Mai 26, 2009 von Sylphinja

[Gelöschter Benutzer]

ich wohne in hamburg, einer großstadt. es ist nach diesem thread für mich an der zeit, auf grund der aktuellen durchschnitts lutfqualität und des schadstoffgehalts nur noch mit entsprechender atemluftfilterund zu atmen. zur arbeit werde ich mich auch nicht mehr begeben, ich könnte im straßenverkehr dahinscheiden, außerdem ist das bürogebäude in welchem ich meine brötchen verdiene, aus den 80ern. es könnte asbest verbaut sein, der nachweißlich krebserregend ist. das muss ich genau wissen, werde dies aber unter keinen umständen mit zu hilfenahme meines handys tun, die langzeitwirkung von radio -und funkwellen der handyfrequenzen sind nur zu unzureichend erforcht. wieso sitze ich eigentlich vor meinem monitor und nutze einen pc? oh gott, ein materielfehler könnte mehrere implusionen im monitor verursachen, welche mir den kopf wegsprengen.... eigentlich sollte ich mir das leben nehmen. die chance eines globalen killers, welcher vom himmel fällt, ist mir zu groß. damit kann ich nicht leben.... "aber leben? wer tut das schon..." (zitat aus dem film "blade runner")

und genau das ist der punkt. leben.

lieber matti35,

ich gebe deinen postings meine volle zustimmung, wenn du einen klaren bezug definierst. ist dieser deine "abrechnung" mit den besserwisserischen "in sicherheit wiegern", dann bin ich auf deiner seite. das man dem konsumenten in der heutigen (westlichen) welt natürlich permanent vorgaugelt, ein vollkommen sicheres und zufriedenes leben zu führen, ist unbestritten. der eine fällt mehr darauf rein, der andere weniger.

ich habe auf den letzten gefühlten 200 seiten dieses threads auch keinen mehr gelesen, der von 100%iger sicherheit spricht. dennoch kommst du mit diesem "argument" immer wieder. fakten, matehmatik.....dazu gehört für mich auch wahrscheinlichkeitsrechnung, welche die eigentliche überschrift sein sollte. wer sich die totale sicherheit wünscht, sollte sein leben aufgeben. aber davon ist hier gar keine rede, auch wenn du es vielleicht gerne so hättest.

[Sy****]

@Damion aber dann würde sein Kartenhaus zusammenbrechen, wenn er sich eingestehen müste, das hier NIEMAND von 100%igem Schutz redet, oder sich der Utopie ergibt dieser wäre da.

Wie gesagt verhütungsmittel sollen die Wahrscheinlichkeiten einfach ein bißchen zu den eignen Gunsten verschieben. Sie sind KEIN Verhinderungsmittel

Es soll einfach nur die Wahrscheinlichkeit verringert werden. Und ehrlich ich persönlich kennen NIEMANDEN, der die Ansicht vertritt das Kondome zu 100% sicher sind.
Sie machen es etwas sicherer, so ähnlich wie der Sicherheitsgurt im Auto oder der Sturzhelm aufm Bike.
Genauso wie ich niemanden kenne, der den Sicherheitsgurt oder Sturzhelm wegläst, weil der ja versagen kann.
Aber 100% sicher ist NICHTS und das behauptet hier auch keiner. Auser Matti, damit er seine "argumentationsbasis" behalten kann.

Kat

bearbeitet Mai 26, 2009 von Sylphinja

[Gelöschter Benutzer]

@Sylphinja

er hat mit dem was er schreibt ja absolut recht, nur verstehe ich den tieferen sinn dieser "auskotzarie" (noch) nicht.

[Sy****]

Er hätte damit aber nur recht, wenn sich JEder der Kondombefürter der Utopie einer absoluten Sicherheit hingibt- Tut ja keiner von daher stimmt seine Basis nicht so ganz.

Und seine ein oder andere Berechnungsbasis.

Und sorry auch die denke die er hat stimmt net so ganz.
Von wegen lieber gar keinen Schutz als einen kleinen.

Wenn ichs auf andere Bereiche übertrage, dann ist das eben wie- Ein Sicherheitsgurt ist auch kein 100%iger Schutz, also können wir ihn auch gleich weglassen.
Dabei läst er auser Acht, das eben ein minimiertes Risiko immer noch besser ist als ein volles

Kat

[Ballou1957]

Damion - ich denke nicht, dass er recht hat: denn das Gebäude, gegen das er polemisiert, errichtet er immer wieder erst selbst, um es dann einzureißen und sich daran zu ergötzen, wie schlau er im Unterschied zu den leichtgläubigen Moralisten ist, die das Gebäude errichtet haben. Es wäre eine pseudointellektuelle Selbstbeschäftigung, wenn es in Wirklichkeit nicht darum ginge, darauf ableiten zu wollen, dass es vollkommen gleichgültig ist, ob man Geschlechtsverkehr mit wechselnden Partnern geschützt oder ungeschützt ausübt und das letztlich der ungeschützt ausgeübte Geschlechtsverkehr die logische, weil angenehmere Konsequenz sei.

[Gelöschter Benutzer]

Damion - ich denke nicht, dass er recht hat: denn das Gebäude, gegen das er polemisiert, errichtet er immer wieder erst selbst, um es dann einzureißen und sich daran zu ergötzen...

genau das ist doch die frage: meint er es so, wie du es schreibst, was ich nicht glaube, oder schaukelt er sich an dem einen oder anderen unglücklichen kommentar hoch, um diesen dann mehr oder weniger zu recht zu demontieren?

[Ballou1957]

Da mir ein Einblick in sein Gehirn verwehrt ist, bleibt mit nur beobachtende Schlußfolgerung als Methodik:

1. er ignoriert entsprechend eindeutige Aussagen von Sylphinia, mir und anderen systematisch, um dann doch wieder dazu überzugehen, sein Gebäude aufzubauen und einzureißen.

2. er ignoriert einfachste Realitäten, wie rapide steigende HIV-Infektionszahlen in Ländern, wo der Gebrauch von Kondomen absolut unüblich ist.

Wenn ein intelligenter Mensch Fakten und Argumente ignoriert und sich darum herumschlängelt wie ein Aal, dann liegt die Wahrhscheinlichkeit relativ hoch, dass es Absicht ist.

Abgesehen ist die Argumentationskette nicht originell - es ist das Mantra der AO-Liebhaber!

[Matti35]

@ die Letzten die sich äusserten. Sie werden Ihre Worte in den Zitaten wieder finden.

Die Zahl der HIV-Neudiagnosen ist 2008 in Deutschland auf 2.806 gestiegen; verglichen mit 2001 haben sich damit fast doppelt so viele Menschen mit dem AIDS-Erreger angesteckt.

Ja.... unfassbar...!!!!
Satte 2806 Neu-Infektionen pro Jahr in Deutschland!
Wenn wir nicht aufpassen, dann sterben die Deutschen womöglich noch aus!
Was wäre das für ein Verlust! So viel Geist... so viel Hirn... alles den Bach runter!
Gott wie "schade" und was für ein unwiederbringlicher Verlust für diesen Planeten!
Sorry..... aber ich finde es einfach nur sowas von lachhaft, sich lebenslänglich "in Alufolie einzupacken" nur weil sich 2806 Menschen pro Jahr in Deutschland mit Hiv infizieren, womit, (was noch hinzu kommt) heute grossen Teils 20 und mehr Jahre gelebt werden kann.

Ich weiss schon gar nicht mehr, wie ich meinem Lächerlichkeitsempfinden hier überhaupt noch sinngemäss Ausdruck verleihen soll. Die Deutsche Sprache stellt die dafür benötigten Superlativen gar nicht zur Verfügung.

ja geb dir recht, denn wie ich schonmal sagt habe inzwischen geht die zahl der Neuinfektionen wieder böse hoch.

"SPRACHS.... und setzte sich auf´s Motorrad", mit welchem jährlich mehr als das 6-Fache an Menschen um´s Leben kommen, als durch Hiv, respektive Aids.
Wie bereits erwähnt: mir gehen echt die Superlativen aus, um so viel Dummheit und widerlichste Doppelmoral noch treffend beschreiben zu können.

Übrigens: Motorrad fahren ist um ein Tausendfaches gefährlicher als HIV.
Aber wen juckt das schon?
Warum sollte man Tatsachen kapieren lernen, wenn man sich doch auch so schön selbst belügen kann.
"Gott"... kotzen mich Leute wie Sie an...
Nicht die Dummheit...! Nein.... diese kotzt mich nicht an. "Dumm" kommen wir alle zur Welt. Was mich immer wieder ankotzt, ist dieser Drang, um jeden Preis komplett erkenntnisresistent zu sein und nicht ein einziges Mal im Leben etwas lernen, kapieren, begreifen und akzeptieren zu wollen.

@Matti du bringst keine mathematischen Fakten, du verdrehst die Statistiken und Zahlen bis sie dir passen.

Falsch... Engelchen...
ich bin nicht der jenige gewesen, der hier mit so genannten "Pi-Werten in Höhe von 2%" um die Ecke kam. DAS waren "andere". Immer wieder lustig, dass die lieben Leute von ihrer eigenen Argumentation nichts mehr wissen wollen, sobald man ihnen die Unsinnigkeit Selbiger, an Hand von mathematischen Fakten vorführt.

Wissen Sie...
wenn Sie auch nur den Hauch von Mathmatik verstehen würden, dann wüssten Sie, dass Mathematik absolut unbestechlich ist und das diese "sprichwörtlichen 2%" eine "Luftnummer" sind.

Klar stimmt das jedes EINZELNE KOndom hat diese 50/50 Chance- FÜR SICH ALLEIN Gerechnet- aber du kannst damit doch net behaupten das dies übertragbar auf alle gilt? Und das hast du aber gemacht.

Nun lesen Sie sich mal bitte DIESE Aussage durch und lassen sie diese einen Moment auf sich wirken und "sich setzen". Ich hoffe inständigst, dass Sie die schon nahezu unfassbare Blödigkeit dieser Aussage selbst erkennen und falls dem nicht so sein sollte(!!!), dann brauchen Sie sich um Hiv und Aids nicht zu sorgen. Dann haben Sie nämlich ein viel ernstzunehmenderes Problem, woneben Hiv wie ein "im Sandkasten spielendes Kind" ausssehen dürfte.

Im Grunde machst du nix anderes als unsere Bundesregierung die Jubelte von wegen wir sind unter den 4 Mio Arbeitslosen. Das wir dennoch zig Leute hatten die durchs Arbeitsamt subventioniert wurden (weiterbildungen, 1 Euro Jobber, Zuschüße für den Arbeitgeber usw) das fiel alles schön hinten runter, weil diese Leute ja nichtmehr Teil der Statistik war.

Erstaunlich, dass selbst SIE das erkannt haben. Das... würde der Bundesregierung, wenn sie darum wüsste, aber gar nicht gefallen.

Und ich sagte doch ich kann regelmäsige HIV Tests machen,

Ganz recht...
und sollte dieser mal irgendwann positiv ausfallen, weil Sie sich auf "das Wort" Ihres Partners oder auf "Funktionalität eines Kondomes" verliessen, dann sind Sie dann wenigstens erstmalig in Ihrem Leben "auf der sicheren Seite".

ich gebe deinen postings meine volle zustimmung, wenn du einen klaren bezug definierst. ist dieser deine "abrechnung" mit den besserwisserischen "in sicherheit wiegern"....?

Das haben Sie ausgezeichnet erkannt.
Ich darf dem erklärend hinzu fügen, dass es diese schon bald nicht mehr zu ertragende Dummheit, doppelmoralisierender Leute ist, welche mir auf den Nerv geht. Leute, die sich noch nicht ein einziges Mal in ihrem Leben einmal SELBST Tatsachen angenähert haben und statt dessen ihr Leben lang stumpf dem folgen, "was ihnen die Bild-Zeitung bekannt gibt".

Wissen Sie....
ich könnte verstehen, dass die Menschen in den 80er Jahren so blöd waren, wie sie es de facto noch heute sind. Damals gab es noch kein Internet und an handfeste Informationen heran zu kommen, gestaltete sich deutlich aufwendiger, als das heute der Fall ist, zumal derlei gesicherte Erkenntnisse damals noch gar nicht zur Verfügung standen.

HEUTE schreiben wir allerdings 2009(!!!) und wir leben in einem Deutschland, was hochaufgeklärt ist, respektive SEIN SOLLTE! Schauen Sie sich allerdings "draussen" um, dann stellen Sie leider fest, dass die Menschen in sage und schreibe MEHR ALS 30 JAHREN nicht DIE KLEINSTE KLEINIGKEIT dazu gelernt haben.

Sie haben den hiesigen Tenor ja gelesen der da lautete:
"Die Zahl der HIV-Neudiagnosen ist 2008 in Deutschland auf 2.806 gestiegen"
Dazu kann ICH nur sagen: "GOTT WIE FURCHTBAR!"

Mir fällt dazu gerade eine weitere "typisch Deutsche Blödheit" ein:
Wissen sie noch, als damals "BSE" (Rinderwahnsinn) Kreuzfeld-Knallkopp und so weiter bekannt wurde!? Wissen Sie noch wie sich der gemeine Deutsche damals verhielt? Er aß ab sofort kein Rindfleisch mehr...
was natürlich vollkommen "logisch" ist, da es ja auch unheimlich viel Sinn macht und gar keinen besseren Zeitpunkt geben kann, als genau ab dem Zeitpunkt kein Rindfleisch mehr zu verzehren, wenn die Kontrollen auf Grund von BSE den höchst möglichsten Standart erreichen, den diese Welt je gesehen hat.

Aber das ist der "gemeine Deutsche"...
immer wieder im höchsten Masse für amusement sorgend.

fakten, matehmatik.....dazu gehört für mich auch wahrscheinlichkeitsrechnung,

Ok....
Sie warfen mir ja "Milchmädchen-Rechnungen" vor.
Dann werde ich jetzt mal gar nichts "sagen" und Sie statt dessen mit einer weiteren Aufgabe belästigen.
Wollen wir doch mal schauen, was Sie "drauf haben".

Jährliche Neu-Infektionen: 2806
Population in Deutschland: rund 80 Millionen Menschen.
Berechnen Sie bitte, wie hoch in diesem Lande die mathematische Wahrscheinlichkeit ist, sich mit Hiv zu infizieren.
Bin wie ein "Flitzebogen" gespannt, was Ihre Berechnungen ergeben werden.

.... aber dann würde sein Kartenhaus zusammenbrechen, wenn er sich eingestehen müste, das hier NIEMAND von 100%igem Schutz redet, oder sich der Utopie ergibt dieser wäre da.

Wenn die lieben Leute NICHT von einem 100%igen Schutz ausgehen, warum vögeln Sie dann? Sind die alle "Lebensmüde" - oder was!?
Sollte den lieben Leuten bewusst sein, dass sie keinen 100%igen Schutz geniessen, warum lassen sie sich dann auf ein im wahrsten Sinne des Wortes der Art "unkalkulierbares Risiko" ein!?

Fragen über Fragen...

Es soll einfach nur die Wahrscheinlichkeit verringert werden. Und ehrlich ich persönlich kennen NIEMANDEN, der die Ansicht vertritt das Kondome zu 100% sicher sind.

Also frei nach dem Motto: Wenn ich ein Kondom benutze, dann bekomme ich "wahrscheinlich" kein Aids."
Tolle Sache! Bin begeistert und immer wieder erstaunt, wie allgemein "draufgängerisch" und im Grunde doch Lebensmüde das gemeine Moralapostel doch sein muss.
"Ficken "für Spass" um jeden Preis mit vermeintlich "minimierten Risiko."
Schade dass Sie nicht sehen können, wie ich mich gerade über den Boden rolle.

Sie machen es etwas sicherer, so ähnlich wie der Sicherheitsgurt im Auto oder der Sturzhelm aufm Bike.
Genauso wie ich niemanden kenne, der den Sicherheitsgurt oder Sturzhelm wegläst, weil der ja versagen kann.

Ok... sehe ich ein.
War beim ersten Mal wohl wieder einmal noch zu schwer für Sie, einfachste Dinge zu begreifen. Darum noch einmal:

"Fortbewegen" werden Sie sich MÜSSEN(!). Da bleibt Ihnen wohl keine Wahl.
WOMIT Sie sich fortbewegen, offeriert hingegen schon eine Wahl.
Zum FICKEN.... verehrtes Fräulein.... "zwingt" Sie (hoffentlich) kein Mensch. Genauso wenig wie zum Motorrad fahren. Ist Ihnen Ihr Leben wirklich und in Tatsache "lieb", dann würde der Verzicht auf das Motorrad-fahren und "Ficken für Spass an der Freude" KONSEQUENTES HANDELN bedeuten. SIE hingegen fahren zweigleisig und moralisieren auf "schauerlichste" Art und Weise doppelt und zwar nach dem "abenteuerlichen" Motto:

"Ich will zwar nicht frühhzeitig sterben - aber auf mein "Bike will ich trotzdem nicht verzichten."

Oder:

"Ich will mich zwar nicht mit Hiv infizieren - aber Ficken will ich trotzdem."

Oder:

Ich will mir zwar nicht die Lippen verbrennen - aber kochend heissen Tee will ich trotzdem trinken.

Oder:

"Ich will zwar Kinder in die Welt setzen - aber "Karriere" will ich trotzdem machen."

Irgendwann wird hoffentlich auch den letzten Schussel die Erkenntnis ereilen, dass der Tag nur 23 Stunden und 56 Minuten hat und dass phsikalische Gesetze unaustricksbar sind.

Fortsetzung folgt...

bearbeitet Mai 27, 2009 von Matti35

[Gelöschter Benutzer]

...Sie warfen mir ja "Milchmädchen-Rechnungen" vor. ...

nein. wie kommst du denn darauf? wohl die postings nicht richtig gelesen? die steine und das glashaus, du erinnerst dich sicher. ;-)


zu der wahrscheinlichkeit, sich via geschlechtsverkehr (darum geht es hier ja offensichtlich) mit HIV zu infizieren, in deutschland:

darüber ist keine klare aussage zu treffen und somit auch keine mathematische. weder sind 80 mio deutsche sexuell aktiv, noch ist die von dir genannte zahl der jährlich mit HIV infizierenden menschen nur auf besagten geschlechtsverkehr zurückzuführen und die dunkelziffer kennt auch keiner. wieviele sich davon im ausland infiziert haben und die ganze sache erst in deutschland gemerkt haben und somit hier als "neuinfizierung" gemeldet werden, soll nur als beispiel für die unmöglichkeit einer mathematischen aussage diesbezüglich stehen.

ich beschränke mich also darauf, die aktuell von mir nachgegoogleten 56.000 HIV infizierten und AIDS kranken auf die deutsche bevölkerung von ca. 80 mio ins verhältnis zu setzen.

demnach sind ca. 0,07 % der deutschen bevölkerung von HIV oder AIDS betroffen, dunkelziffern außen vor. wieviele davon durch geschlechtsverkehr und in deutschland infiziert wurden, bleibt wie oben erwähnt nicht nachvollziehbar. die chance, in deutschen betten auf einen HIV oder Aids betroffenen zu treffen, ist allerdings nicht errechenbar, da zu viele faktoren eine rolle spielen, die nicht klar durch zahlen belegbar sind. allerdings sollte jedem klar sein, dass diese wahrscheinlichkeit geradezu nichtig ist.

vollkommen nichtig ist sie eben auch nicht, da viele sexuell aktive menschen mit häufigem partnerwechsel hier für die sicherlich hohen dunkelziffern sorgen. deshalb ist das risiko sicherlich extrem gering. aber es ist mit sicherheit da.

demnach besteht an der sinnmäßigkeit einer risikominimierung durch den einsatz von kondomen beim geschlechtsverkehr überhaupt kein zweifel.

bearbeitet Mai 27, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Sy****]

@Matti ganz ehrlich lern mal lesen das schwarze ist die Schrift,

Ich habe MEHRMALS gesagt das das Leben gewisse Risiken birgt. Und das man ein paar komplett verhindern könnte, ein paar gar nicht und ein paar etwas minimieren kann.

Ebenso hab ich übrigens 2-3 mal gesagt, das ich MEIN Leben für MICH so lebe wie ich es lebenswert erachte. Das heist ich nehme natürlich hier und da Risiken in Kauf, ich versuche sie nach bestem Wissen zu minimieren - weis aber das ich die dümsten aller Konstelationen sicher nie verhindern könnte (wenns dumm kommt ißt der Teufel bekanntlich Eichhhörnchen)

Warum sollte man Tatsachen kapieren lernen, wenn man sich doch auch so schön selbst belügen kann.
"Gott"... kotzen mich Leute wie Sie an...
Nicht die Dummheit...! Nein.... diese kotzt mich nicht an. "Dumm" kommen wir alle zur Welt. Was mich immer wieder ankotzt, ist dieser Drang, um jeden Preis komplett erkenntnisresistent zu sein und nicht ein einziges Mal im Leben etwas lernen, kapieren, begreifen und akzeptieren zu wollen.

Und mich kotzen so (sorry) scheinheilige Arschlöcher wie sie an, die sich alles schön drehen wollen, die Leuten die Worte im Mund rumdrehen, bewust Aussagen ignorieren nur damit ihre heile Lilalaunewelt erhalten bleibt - und sie natürlich nen Gratisfick bareback ham.

Falsch... Engelchen...
ich bin nicht der jenige gewesen, der hier mit so genannten "Pi-Werten in Höhe von 2%" um die Ecke kam. DAS waren "andere". Immer wieder lustig, dass die lieben Leute von ihrer eigenen Argumentation nichts mehr wissen wollen, sobald man ihnen die Unsinnigkeit Selbiger, an Hand von mathematischen Fakten vorführt.

Wissen Sie...
wenn Sie auch nur den Hauch von Mathmatik verstehen würden, dann wüssten Sie, dass Mathematik absolut unbestechlich ist und das diese "sprichwörtlichen 2%" eine "Luftnummer" sind.

Dieser PI ist ein Statistischer Wert, denn kannste übrigens auf jeder Verhütungsinfoseite nachlesen.

Nun lesen Sie sich mal bitte DIESE Aussage durch und lassen sie diese einen Moment auf sich wirken und "sich setzen". Ich hoffe inständigst, dass Sie die schon nahezu unfassbare Blödigkeit dieser Aussage selbst erkennen und falls dem nicht so sein sollte(!!!), dann brauchen Sie sich um Hiv und Aids nicht zu sorgen. Dann haben Sie nämlich ein viel ernstzunehmenderes Problem, woneben Hiv wie ein "im Sandkasten spielendes Kind" ausssehen dürfte.

Dein Umkehrschluß aus deiner 50/50 Chance war das JEDES Zweite KOndom demzufolge kaputt gehen tut und man daher gleich drauf verzichten kann- UND DAS IST SCHWACHSINN....
Oder du bist einfach zu blöd so ein DIng über dein Lümmel zu ziehen.

Sollte den lieben Leuten bewusst sein, dass sie keinen 100%igen Schutz geniessen, warum lassen sie sich dann auf ein im wahrsten Sinne des Wortes der Art "unkalkulierbares Risiko" ein!?

Weil sie für sich entschieden haben das selbst die minimierte Sicherheit ausreichend ist für ein doch noch "lebenswertes" Leben.
Auch das habe ich bereits mehrmals geschrieben. Es spricht und es will sicher auch KEINER 100% ige Sicherheit, weil dies Utopie ist, die ham wir nur wenn wir uns gleich unter die Möhren legen. Aber man kann deswegen dennoch etwas das Risiko MINIMIEREN - UM NICHT MEHR GEHT ES.


Wollte ich ein risikofreies LEben, dann würd ich mich einäschern.
KEiner würde sich heute mehr zum Kinderbekommen entscheiden, denn es sterben ja jährlich immer noch ca 2000 Frauen an den Folgen der Schwangerschaft bzw unter der Geburt.

Dann würde keiner mehr Auto fahren, weil es könnt ja zu nem Unfall kommen und da wir ja alle dank dir wissen, das Airbag und Sicherheitsgurt eh schwachsinn ist, läst man das Auto lieber daheim stehen-
Übrigens um auf Arbeit zu kommen gibts andere Alternativen- näher an Arbeitsplatz ziehen und öffentliche Verkehrsmittel.
Es ist keiner gezwungen mit dem Auto auf Arbeit zu fahren. Oder man sucht sich von vornherein nen Job...also dein Argument von wegen wir müssen uns bewegen ist auch Schwachsinn.
Es gäbe für alles eine Alternative- wenn man die denn nur suchen wollte.

Es würde auch keiner mehr vor die Tür gehen, es könnte ihm ja ein Baum aufn Kopf fallen, oder könnte vom Blitz getroffen werden.

Ich weis net ob du wirklich so blöd bist, das nicht zu begreifen. Aber es geht im Leben maximal um Risikominimierung um damit die paar Jahre die man lebt irgendwie halbwegs dadurch zu kommen.
Den Rest kannste auf die Kappe vom alten Darwin schreiben.

Ok... sehe ich ein.
War beim ersten Mal wohl wieder einmal noch zu schwer für Sie, einfachste Dinge zu begreifen. Darum noch einmal:

"Fortbewegen" werden Sie sich MÜSSEN(!). Da bleibt Ihnen wohl keine Wahl.
WOMIT Sie sich fortbewegen, offeriert hingegen schon eine Wahl.
Zum FICKEN.... verehrtes Fräulein.... "zwingt" Sie (hoffentlich) kein Mensch. Genauso wenig wie zum Motorrad fahren. Ist Ihnen Ihr Leben wirklich und in Tatsache "lieb", dann würde der Verzicht auf das Motorrad-fahren und "Ficken für Spass an der Freude" KONSEQUENTES HANDELN bedeuten. SIE hingegen fahren zweigleisig und moralisieren auf "schauerlichste" Art und Weise doppelt und zwar nach dem "abenteuerlichen" Motto:

Ich moralisiere gar nix. Ich kann LEute net verstehen die ohne Gummie durch die Gegend ficken- aber bitte wenn sie das so wollen- ihre Sache.
Ich entscheide für MICH persönlich das ich es anders machen würde, was jeder mit seinem Leben macht ist sein DIng. VOm Verständniss her hört es für mich nur da auf, wo andere gefährdet werden und zwar wissentlich, bewust und mit voller Absicht. Wies eben beim weglassen eines Gummies ist- obwohl man da auch dir durchaus zu Gute halten muss, die Frau die sich drauf einläst- selbst dran doof.

Ich versteh auch Autofahrer net, die dir immer bis auf den letzen mm auf der Autobahn hinten aufm Kofferraum hängen- einfach weil ich mir denke wenn ich jetze bremsen muss du Arsch.....
Auch die haben NULL Verständniss von mir und ich hoffe wenns knallt, das kein anderer unschuldiger betroffen ist.
Wenn sich allerdings jemand mitm Auto gegen den Baum setzen will, ei Göttin nochmal, dann soll er das tun, wenns ihm dadurch besser geht- seine Sache- ich persönlich würds net machen.

Doppelmoral wäre, wenn ich anderen aufdrücken wollte, das sie das ein oder andere UNBEDINGT tun müssen. Tu ich aber nicht, du kannst von mir aus jeden Tag ohne Gummie durch den Ganzen Puff vögeln- ist deine Sache. Ich hoffe nur das du niemanden dabei infizierst, ganz einfach.
Und ich kanns von meinem Standpunkt aus net verstehen, weil ich es eben NICHT so machen würde.

Und von daher - ich kann für MEIN Leben selbst entscheiden was ich für richtig finde.
Und wenn dazu ein Motorrad gehört- ei dann ist das halt so - es ist halt ein tolles Hobby - solange man dabei verantwortungs - und vor allen bewust fährt.

Du ehrlich ich mag auch Auto fahren, sehr gerne sogar- steh ich auch zu. (ist nur net so geil wie Bike *g*)

Ich hab auch gerne und oft guten Sex - steh ich auch zu. - aber wenn dann geschützt ganz einfach. Weil das für MICH ein Kompromiss ist, den ich vertreten kann und will (genau wie das ich aufm Bike anständige Schutzkleidung trage, oder Sicherheitsgurt beim Autofahren)

"Ich will zwar nicht frühhzeitig sterben - aber auf mein "Bike will ich trotzdem nicht verzichten."

Falsch ich will net durch die DUmmheit andere sterben, für meine eigne bin ich schon durchaus selbst in der Lage Verantwortung zu übernehmen.
Ich habe kein Problem damit wenn es mich durch eignes blödes Fahren in ner Kurve raushaut.
Ich hät aber ein Problem damit, wenn ein Autofahrer meint mich aufm Bike aus der Kurve kicken zu müssen, nur weil er sich bei der Kurvenfahrt etwas verschätzt hat.

"Ich will mich zwar nicht mit Hiv infizieren - aber Ficken will ich trotzdem."

Hab ich so auch nie gesagt- ich sagte ich TU das für MICH annehmbarste um HIV zu verhindern. Das heist ich schließe einen Kompromiss mit mir selbst, und dazu gehört ein GUmmie.

Ich will mir zwar nicht die Lippen verbrennen - aber kochend heissen Tee will ich trotzdem trinken.

Sorry aber wer sowas macht ist glaub ich genauso dämlich wie du.

"Ich will zwar Kinder in die Welt setzen - aber "Karriere" will ich trotzdem machen."

Tja zu spät ich hab schon ein Kind. IM übrigen war die Karriere dabei nicht das Ausschlaggebende, sondern eher die Abwägung der Situation.
Ja selbst die Aussicht auf Schwangerschaftsdiabetis, extreme Wassereinlagerungen und andere körperliche Probleme bis dahin das ich bei der Geburt versterben kann, all das hat mich nicht davon abgehalten ein Wunschkind zu zeugen.

Im Übrigen wär ich dir wie gesagt dankbar wenn du mir nicht deine Märchenargumente aufdrücken würdest.
Diesen Schwachsinn wie du ihn oben als Mottos angegeben hast, hab ich NIE von mir gegeben.

bearbeitet Mai 27, 2009 von Sylphinja

[Gelöschter Benutzer]

@all...wir müssen doch nicht ausfallend werden!