Forum vs RL (Real Life)

[SeuteDeern001]

@Topbody


also ich empfinde die Herren im Forum nicht so schlimm, eher manchmal amüsant, hingegen muß ich mich bei den Damen manchmal wundern., noch in einem Thread so angenehm gelesen, in wieder anderen Threads hart wie ein Kerl, mein Empfinden.

bearbeitet Februar 10, 2012 von SeuteDeern001

[He****]

Mir fällt generell auf, das die meisten nie den ganzen Thread oder das EP lesen, .... ausserdem ist mir in der letzten Zeit häufig aufgefallen, das die Damen im Forum manchmal sehr agressiv, teilweise sehr prollig rüberkommen, und ihren "Zicken-Krieg" austragen.

*Auf die Knie fall und tobenden Beifall klatschen*
Du sprichst uns aus der Seele!!

[Gelöschter Benutzer]

Also, ich weiß nicht... ich hab schon Podiumsdiskussionen erlebt (gerade politische), die waren keinen Deut anders als das Miteinander hier.

In dieser Hinsicht ist das RL wirklich nicht so viel anders als das Forum. Wobei das RL allerdings aus ziemlich vielen anderen Dingen besteht als aus dem Ruder laufende Podiumsdiskussionen. Und das Forum praktisch aus nichts anderem.

Ich finde das aber eigentlich trotzdem ok - ich meine, solange jeder sich selbst glaubhaft vermitteln kann, dass man selber total korrekt handelt und die Aggressoren immer nur die bösen Anderen sind, fühlen wir uns doch letztlich alle ganz wohl? Bis auf die paar Leute, natürlich, die darauf Wert legen, dass auch alle anderen an die Korrektheit des Handelns jener Inhaber und Verfechter von Recht und Moral, glauben und sich öffentlich auf die Seite dieser Aufrechten stellen, und die bösen Anderen für ihr Fehlverhalten tadeln. Die sind irgendwie gekniffen, weil die Gefolgschaft sich ja doch üblicherweise eher in Grenzen hält... aber sie können sich ja immer noch damit behelfen (und tun das auch ), dass sie dann die Verweigerung dieses Anerkennens als Fehlverhalten verurteilen. Und dann ist ja auch wieder alles gut. Wer will schon den Beifall von bösen Menschen.

Wir sehen zufrieden: die Selbstheilungskräfte der Natur sind also allüberall am Wirken. Alles ist gut

[Su****]

@Topbody


also ich empfinde die Herren im Forum nicht so schlimm, eher manchmal amüsant,

Sind hier Herren?
(los Bäuche raus, ich hol schnell die Pinsel...)

Du bist halt frisch hier... Deine Meinung wirst du in 5 Jahren revidieren..spätestens.

[SeuteDeern001]

@Summertime777


woher weißt du was ich in 5 Jahren denke? Kannst du hellsehen? * lach*

[Su****]

@seutedeern001: Erzählen und auch schreiben kann jeder viel. Daraus würde ich nichts ableiten.

Und mir schon gar keine zu großen Gedanken machen. Und hellsehen kann ich nicht, aber ich weiß, wie ICH vor 5 Jahren dachte.
Viele Wattebäuschchenwerfer hier...

[Gelöschter Benutzer]

Eine Diskussion lebt von Argumenten und Begründungen, nicht wie oft hier von Verunglimpfung, reinen Meinungskundgebung (ggf. aufgrund persönlicher Erlebnisse) und Entäußern von Befindlichkeiten

Eine Diskussion lebt auch von den Emotionen, denn die Sachebene (die Du ja so vehement auf den Thron stellst) ist nur ein Teil einer Diskussion.
Ansonsten gäbe es auch keinen Unterschied zwischen einem Schachspiel mit einem PC und einem menschlichen Gegner.

Und was die Verunglimpfungen angeht: Auch pseudointellekuell verpacktes Reingrätschen mit immer wieder den gleichen Themen/Vergleichen (z.B.: Unterschichtenfernsehen/ Rauchen/etc.) könnte man als solche ansehen. Oder wieder andere würden dies Trollen nennen.

Mein Lieblingswort dafür ist allerdings Geschwaffel.

Und um die Kurve zum Thema noch zu kriegen: Genau so ein Verhalten würde sich im realem Leben sehr schnell in sozialer Isolation manifestieren.

Pirat

[In****]

Ansonsten gäbe es auch keinen Unterschied zwischen einem Schachspiel mit einem PC und einem menschlichen Gegner.

Gibt es in den Emotionen auf das Spiel ja auch nicht, die sind inhaltlich hervorgerufen.

Wenn man nebenbei noch mit dem Gegner shakert oder ihn mit Beintippeln nervt, so ist das eine andere Ebene. Die der Form. Beide Ebenen, die der Form und des Inhalts rufen Emotionen hervor. Eine möglichst sachliche Diskussion muss von daher auch keine Beeinträchtigung sein. Diskussionen leben nämlich auch vom Inhalt. Am besten sind sogar so inhaltlich wie möglich, denn Emotionen stören meist den sachlichen Austausch.

Wem es nur um den Austausch von Befindlichkeiten und schlichtes Labern des Labern willens geht, der legt halt nicht so großen Wert auf inhaltliche Klärung bestimmter Gegenstände. In manchen Threads mag das auch passen. Eigentlich hier in den meisten, stimmt schon. Die werden nämlich oft gar nicht mit dem Ziel eröffnet, Argumente auszutauschen und auf einen Nenner zu kommen, sondern oft geht es um ordinären Meinungsaustausch bzw. das Vergewissern der eigenen Meinung.

Mein ich mal.

[Gelöschter Benutzer]

. Diskussionen leben nämlich auch vom Inhalt. Am besten sind sogar so inhaltlich wie möglich, denn Emotionen stören meist den sachlichen Austausch.

Ja, auch. Aber wenn ich mit jemandem diskutiere (im Sinne von Austausch) möchte ich ihn eben auch "erfassen"/ erleben, da mir sonst sein Beitrag fremd bleiben wird. Und wenn Emotionen stören, dann stört mich auch ein wichtiger Subtext der Botschaft, denn ich würde mal behaupten, dass niemand emotionsfrei argumentiert.

Würde man Kommunikation (und eine Diskussion gehört da hoffentlich dazu) auf die reine Sachebene beschränken, würde ein Großteil dessen, was uns als Mensch ausmacht ausgeblendet werden,oder?

[In****]

Ein Großteil dessen sollte oft auch ausgeblendet werden.

Wenn ich bspw. eine gesellschaftspolitische Diskussion um Atomkraft führe, dann sollte die sachlich dominiert und so wenig wie möglich von persönlichen Befindlichkeiten tangiert werden.

Will ich nur eine nette Unterhaltung über eine Fernsehserie führen, so lerne ich gern auch das Gegenüber in seinen_ihren Höhen und Tiefen kennen.

Diskussionen, in denen es m.E. aber um die Klärung eines Sachverhaltes geht, sollten so sachlich wie möglich geführt werden.

[Gelöschter Benutzer]

Eine Diskussion lebt auch von den Emotionen, denn die Sachebene (die Du ja so vehement auf den Thron stellst) ist nur ein Teil einer Diskussion.
.

Und was die Verunglimpfungen angeht: Auch pseudointellekuell verpacktes Reingrätschen mit immer wieder den gleichen Themen/Vergleichen (z.B.: Unterschichtenfernsehen/ Rauchen/etc.) könnte man als solche ansehen. Oder wieder andere würden dies Trollen nennen.

Mein Lieblingswort dafür ist allerdings Geschwaffel.


Pirat

merci!!!!
letztlich sind die schlagwörter von@topbody alle gleich gestrickt.

nachti leute!

bearbeitet Februar 11, 2012 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Diskussionen, in denen es m.E. aber um die Klärung eines Sachverhaltes geht, sollten so sachlich wie möglich geführt werden.

Darf ich mal neugierig nachfragen, ob du dieses Gebot ("sollten") deiner Wahrnehmung hier auch tatsächlich erfüllst?

Ich möchte damit nicht andeuten, dass du das nicht tust. Ich verfolge deine Beiträge nicht ausgesprochen intensiv, allerdings glaube ich schon, mich zu erinnern, deinen Nick in der einen oder anderen, ausschließlich in persönlichen Nickeligkeiten ausgearteten Diskussionen gelesen zu haben, über die man als Unbeiteiligter nach 2 oder 3 Seiten einfach mit einem Kopfschütteln hinwegscrollt, bis wieder andere Leute in einer - einem selbst eigentlich ganz interessant erscheinenden - Diskussion teilhaben.

Ebenso wie den des TE (der sich zweifelsohne auf der Seite von Recht und Ordnung und untadeliger Diskussionsführung sieht). Ebenso wie andere hier implizit oder explizit genannte Leute.

Ich schließe mich da nicht aus: ich gehe auch schon mal auf den einen oder anderen Nerv, weil ich das will (und das ist genau das, wo gute Diskussionsführung aufhört). Aber ich nehme das dann auch wahr. Tatsächlich glaube ich ziemlich genau zu wissen, wann ich mich auf dieser und wann auf jener Seite der Diskussion wandle

Ich fände es interessant, zu wissen, ob die, die sich besonders laut über das Fehlverhalten von anderen beschweren, ob nun persönlich auf bestimmte Leute gemünzt, ob nun auf bestimmte Personengruppen gemünzt ("Zicken") oder ganz globalgalaktisch über die Schlechtigkeit "der Leute" klagen, ihr eigenes Verhalten ebenso kritisch hinterfragen, oder ob sie wirklich so wie es scheint perfekt mit sich im Reinen sind, und sich daher um die Verbesserung der anderen kümmern können?

Ich frage mich das ehrlich und interessiert. Ich würde niemals jemandem das Recht absprechen, sich selbst für unfehlbar zu halten! Im Gegenteil. Ich halte das für eine sehr erstrebenswerte Geisteshaltung, die das Leben zweifelsohne sehr erleichtert. Ich hab die leider nur noch nicht erreicht...

bearbeitet Februar 11, 2012 von Gelöschter Benutzer

[om****]

@ Ompul
In deinem Falle sehe ich aber häufig ein anderes Verhalten, als das, wie du dich selbst beschreibst, denn ich frage mich bei dir, ob du auch im Bekanntenkreis so „pimmelverherrlichend“ auftreten würdest. Als neugierige Frage: Vertrittst du dort auch entsprechende Thesen? Wenn nicht- warum nicht?

Die, wie Du es nennst "Pimmelverherrlichung" hat einen ernsten Kern und auch eine Geschichte hier im Forum.
Damals ging es um die Frage, warum viele Frauen Abbildungen von nackten Penissen als abstoßend/abtörnend empfinden.
Details findest Du dazu über die Suchfunktion, das erneut hier auszubreiten wäre OT.
Darüberhinaus hege ich eine gewisse Vorliebe für das Stilmittel der absurden/skurrilen Übersteigerung, der Groteske - vermutlich auch, weil ich selber als Leser solche Blickwinkel schätze, da sie mein Nachdenken anregen und weil es mir schlicht Spaß bereitet.

Kurz: Du solltest nicht alles wörtlich nehmen, wenn ich etwas zu Penissen schreiben.

Ja, auch im Freundeskreis habe ich schon in sehr ähnlicher Weise zum Thema "Schönheit des Penis im Auge von Frauen" diskutiert.
Da gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied.

[Gelöschter Benutzer]

Ja, auch im Freundeskreis habe ich schon in sehr ähnlicher Weise zum Thema "Schönheit des Penis im Auge von Frauen" diskutiert.

Das klingt sehr schmerzhaft

[ho****]

Nun, ich sehe mich in einem www.-Forum fast identisch mit dem rl.

Weder hier noch draußen bin ich auf Krawall gebürstet (was nicht heißt, dass ich mir alles gefallen lasse...).

Mit einem allerdings signifikanten Unterschied: Draußen gehe ich nicht gezielt auf "Brautschau". Hier ist es für mich persönlich einfacher, einen Kontakt herzustellen.

Aber auch und gerade hier gilt "Wie es in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus" oder "Einfallwinkel gleich Ausfallwinkel"...

Und daran halte ich mich auch weitest gehend. Jammern ist zwar erlaubt, aber was erreiche ich damit? In erster Linie Unbill und Anprangerung.

Also, lasse ich es ganz einfach. Glücklicherweise ist mein Naturell so gestrickt...

Dann klappt's auch mit der positiven Kontaktherstellung...

[Gelöschter Benutzer]

Ich grübele darüber, wie wohl z.B. eine Podiumsdiskussion aussehen würde, wenn

Das frage ich mich auch gerade und finde es echt interessant wie angeregt ihr euch unterhaltet

Kannst du vielleicht sagen welches Verhalten du unterscheidest/meinst?

[Gelöschter Benutzer]

@LappaMajor - Eure geheiligte moralische Instanz - erlaubt mir, dem niedrigen User bitte eine Antwort in Form einer Gegenfrage: Dampflok vs. Auto? Kannst Du wirklich den Sinn Deiner Frage nachhaltig erkennen?

bearbeitet Februar 11, 2012 von Gelöschter Benutzer

[om****]

Das klingt sehr schmerzhaft

Ich muss Dir zustimmen.
Da sollte nachgebessert werden. Übernimmst Du?

[is****]

Wenn ich bspw. eine gesellschaftspolitische Diskussion um Atomkraft führe, dann sollte die sachlich dominiert und so wenig wie möglich von persönlichen Befindlichkeiten tangiert werden.

gerade die persönlichen befindlichkeiten spielen in diesen diskussionen aber eine wichtige rolle und sollten ernstzunehmender teil sein.

[Gelöschter Benutzer]

Aber gern!

"Den Penis, der im Auge eurer Schwester ist, den sehet ihr. Aber den Dildo-mit-zehn-eingebauten-Vibrator-Stufen-im-Format-einer-Verkehrspilone, der in eurem Auge ist, den sehet ihr nicht. Brüder, nehmt den Riesendildo aus euren Augen, damit ihr euren Penis aus dem Auge eurer Schwester nehmen könnt, und dann lasset euch eine Brille anpassen, denn der Penis gehöret etwas tiefer"

So soll es geschehen.

[Ri****]

" Aber den Dildo-mit-zehn-eingebauten-Vibrator-Stufen-im-Format-einer-Verkehrspilone, der in eurem Auge ist, den sehet ihr nicht.

Lieschen, Lieschen,

Deine Phantasie besitzt eine erschreckend skurile Ader!

[In****]

Darf ich mal neugierig nachfragen, ob du dieses Gebot ("sollten") deiner Wahrnehmung hier auch tatsächlich erfüllst?

Hmm... nein.

Ich verfolge deine Beiträge nicht ausgesprochen intensiv, allerdings glaube ich schon, mich zu erinnern, deinen Nick in der einen oder anderen, ausschließlich in persönlichen Nickeligkeiten ausgearteten Diskussionen gelesen zu haben [...]

Na dann weißt Du sicher auch, wie sachlich ich dort war. Ist doch letztlich aber egal, ob ich meinen eigenen Vorstellungen immer entsprechen kann. Ich habe halt gewisse Ideale, die andere teilen können. Daß ich das selbst nicht immer schaffe, ist doch ganz banal. Wenn ich schreibe, Diskussionspartner_innen "sollten" so und so schreiben, dann äußere ich lediglich ein Ideal (und kein "Gebot", denn ich kann hier schlecht was gebieten), dessen Umsetzung ich schön fände und von dem ich mir bessere Diskussionen erhoffe.

Ich fände es interessant, zu wissen, ob die, die sich besonders laut über das Fehlverhalten von anderen beschweren, ob nun persönlich auf bestimmte Leute gemünzt, ob nun auf bestimmte Personengruppen gemünzt ("Zicken") oder ganz globalgalaktisch über die Schlechtigkeit "der Leute" klagen, ihr eigenes Verhalten ebenso kritisch hinterfragen, oder ob sie wirklich so wie es scheint perfekt mit sich im Reinen sind, und sich daher um die Verbesserung der anderen kümmern können?

Na dann frag sie doch mal!

bearbeitet Februar 12, 2012 von Inkognizo