Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 3, 2008 Autor Geschrieben Januar 3, 2008 ABER zahlen darf Er und verhöhnt werden Man(n) sollte seine persönliche Situation nicht verallgemeinern. Selbst nach Deiner Meinung ist mein Ex ein A.... Ich denke, dass man schlechte Charaktereigenschaften nur an der Einzelperson und nicht am Geschlecht festmachen sollte. Wie sollte man sonst nach einer Enttäuschung wieder glücklich werden? Ach Mandarina, laß mich ein Steiff-Tierchen in Deinem Regal sein! @Bierbauch: Du kriegst ne PN mit meiner Adresse!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 3, 2008 Autor Geschrieben Januar 3, 2008 Was will Frau denn deiner Meinung nach? Ich denke, daß Freud das schon wußte, was die Frau und auch der Mann will: Nach Möglichkeit alles. Wobei der Mann das alles eben nur dazu nutzt, die "beste" Partnerin zu finden und es auch mit ihr teilt. Die Frau möchte es für sich und ihre Kinder allein und teilt es nur ungern mit einem Mann. Darum achtet die Frau auch darauf, daß es ihr selbst besser geht wie ihrer Freundin, der Nachbarin oder sogar ihrer Rivalin. Das TV läßt sich nun gut dazu nutzen, die weiblichen Ziele sehr hoch zu stecken. Wobei der Frau das alles eben in den Schoß fallen soll. "Gute Mädchen kommen in den Himmel, bösen überall hin." Wäre Freud eine Frau gewesen hätte Sie wohl gesagt:""Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der männlichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: »Was will ein Mann eigentlich?«" - verstehst du was ich meine? Das wäre durchaus möglich. Wobei es doch so schön heißt, daß der Mann nur das eine will und das ist denke ich auch nicht ganz falsch. Primär ist doch jeder Mensch unbewußt und ***isch doch nur daran interessiert, sich möglichst oft zu reproduzieren. Der Mann braucht dazu nicht mehr, als möglichst viel Sex und den auch noch mit möglichst vielen Frauen. Die Frau dagegen, die die Kinder austrägt und dadurch auch oft in Umständen ist, die sie von anderen Menschen abhängig macht, will natürlich das Beste für ihre Kinder und sich selbst. Die Frau ist naturgegeben abhängiger von ihrer Umwelt wie der Mann. Erst in unserer jüngeren Zeit übertrug man die Last der Ernährung von Frauen und Kindern allein den Vätern allein. Früher hat dafür sicher die Gemeinschaft gesorgt, da sich eine Gruppe auch über deren Stärke identifizierte. Wozu ich einen Mann brauche? Ein Freund von mir schrieb in einem Suchprofil einen Satz, der Satz der damals dafür "verantwortlich" war, das mich dieser Mann fazinierte: "Ich will keine, Frau die mich zum Leben braucht, ich möchte eine Frau die mich von Herzen will" Genauso sehe ich es.....gebraucht werden: nein! Aber gewollt, geliebt werden! Ja, das ist heute so. Männer und Frauen brauchen sich aber schon auch gegenseitig, da sonnst die eigene Gruppe ausstribt und man niemanden mehr hat, der einen selbst im Alter versorgt oder wenn man nicht mehr kann. Der Mensch ist ein soziales Lebewesen und lebte schon immer in einer Aufgabenteilung, das ihn auch so erfolgreich machte. Wir brauchen uns alle in einer Form gegenseitig. Auf eine Seite halte ich auch diese Bindung bis der Tod sie scheidet nicht unbedingt eine natürliche Form des zusammenlebens von Mann und Frau - lasse mich dabei aber gerne eines besseren belehren - wobei es für die daraus entstandenen Kinder natürlich wichtig ist, mit beiden Elternteilen auch Kontakt zu haben. Denn durch ihre Zeugung bekamen sie Veranlagungen ihrer Eltern mit, die sie nur dann gut entwickeln können, wenn sie eben deren Herkunft kennen und auch sehen, wie Vater oder Mutter mit diesen Veranlagungen auch umgehen. Jetzt höre ich damit hier im Strang aber auf, denn das streift das Thema auch nur, das die modernen Massenmedien bei uns, im Interesse der Herrschaft - damit meine ich nicht unsere Politiker, sondern andere, die auch die Politiker zu Marionetten machen -, anrichten.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 3, 2008 Autor Geschrieben Januar 3, 2008 Uninteressant finde ich in diesem Zusammenhang, daß es in Zukunft vielleicht möglich sein wird, in einer künstlichen Vagina eine synthetisch hergestellte Eizelle befruchten zu können, deren Rumpfumgebung dann noch in der Lage ist, eine Plazenta auszubilden, in der ein Fötus geburtsfähig untere wissenschaftlicher Dauerbeobachtung bis zur künstlich ausgelösten Geburt heranwachsen kann. Genauso juckt es mich wenig, wenn Frauen zukünftig zur Erhaltung der Art keine realen Männer mehr benötigen, die den *widerlichen* Geschlechtsakt zur Befruchtung vollziehen. Sollte es die Zukunft ermöglichen, den per Katalog bestellten, künstlich hergestellten Samen im Kühlschrank vorrätig zu halten, um ihn dann an den fruchtbaren Tagen gezielt einzuführen, ohne dabei den als lästig und aufringlich empfundenen sexuellen Akt zu vollziehen, dann bitte sehr, denn auf solche Frauen dürfte man(n) ohnhin nicht die geringste Lust verspüren. Wenn also in Zukunft die *Human Beeings* in der Lage sind, unabhängig voneinander ihren vorgestylten Nachwuchs in der Retorte zu erzeugen, dann sollen sie es tun, sollte das Auseinanderdriften der beiden Geschlechter so weit geführt haben, daß sie sich ohne Nuancen an den gegenläufigen Enden so weit getroffen haben, daß die gegenseitige Anziehungskraft verloren und die Sexualität somit ihren Stellenwert verloren hat. Ob dies die Endlösung der Sexfrage darstellt, wage ich allerdings zu bezweifeln. Doch diese Zunkunftsvisionen sind nicht relevant für meine Fragestellung. Daher: back to the roots! Ist er nun beabsichtigt oder Zufall, dieser Typus Mann, der immer häufiger in den Medien anzutreffen ist und dem ganze Klamaukspielfilme auf den Leib geschrieben werden oder der in den bekannten Comidysendungen auf SAT1 oder RTL als kleinwüchsiges, übergewichtiges, hässliches und zumeist völlig devotes, unterwürfiges Männchen von kräftigen, gutaussehenden Frauen geführt, gelenkt und notfalls noch zum Sex verführt werden muß, weil er anscheinend eine völlig asexuelle und kindische Sozialisation zur Unselbstständigkeit erfahren hat? Selbst wenn ich auf den Kinderkanal *KiKa* zappe und dies rein zufällig, sind die vertauschten Rollen unübersehbar. Jagten früher unter der Federführung von Kenyth Blyton *Fünf Freunde* in schaurigen Burgen und Schlössern, Ganoven und Verbrecher und durften hieran hin und wieder auch Mädchen teilnehmen, so sind es in den heutigen Produktionen die Mädchen, die forsch die einstige Jungendomäne besetzt halten und Jungs bei ihren Abenteuern gerade eben noch erdulden, sie aber über die ganzen Selbstverständlichkeiten wie geschickte Tarnung und lautloses Heranschleichen aufklären müssen. Verdrehte Welt. Spielfilme, in denen Mädchenbanden auf der Leinwand die tollsten Abendteuer erleben, gestatten einen unrealistischen Blick in die Welt von vorpubertären ***agern, in denen ein drastischer Rollentausch suggeriert wird. Ebenso irritiert mich der verstärkte Aufruf gerade aus der Fraktion der politisch Konservativen, die Männer von den Beruf ins Heim und an den Herd rufen, um die Kinder ganztäglich zu versorgen. Was geht da vor? Mir vermittelt sich der Eindruck, daß von politischer Seite verstärkt nach Korrektur der katastrophalen Demoskopie und der unübersehbaren Folgen gestrebt wird und dies nicht nur mit Mitteln, die den Demokraten direkt zur Verfügung stehen. Erst vor Kurzen fuhr ich eine Straße mit vielen Bushaltestellen ab, an der an jeder ein anderes Plakat angebracht war: *Heute habe ich bewußt meine Pille vergessen*, grinst eine junge Frau vom Plakat und ein kleines Mädchen mit Zahnlücke *wünscht sich einen kleinen Bruder*. Die Medien scheinen willfähriger Diener einer politischen Kampagne zu sein, welche den Alltag einer kinderreiche Familien stundenlang obsessiv dem gelangweilten Zuschauer ins Wohnzimmer als absolutes Lebenshighlight verkaufen will. Eine Supernanny weiß Rat bei aufmüpfigen Bälgern und zeigt, wie man erfolgreich Rückrat und Selbstbewußtsein bricht bis hin zum totalem Gehorsam und die Männer haben sich der Erziehung des Nachwuchses zu widmen, während die Damen erfolgreich die Karriereleiter erklimmen. Passt in eine derartige Medienlandschaft dann noch der Typ Mann, den ich mittlerweile so vermisse? Stellt so einer nicht eine Gefahr für die angestrebte, neue Ordnung dar? Muß man das Ausblenden dieses Typuses nicht im Gesamtzusammenhang sehen? Wird nicht mit System das *Weichei* und das *Dummerchen* protegiert, welches nicht in der Lage ist, als Single in seiner eigenen Welt auch nur einen Tag zu überleben? Hat das ganze nicht System?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 3, 2008 Autor Geschrieben Januar 3, 2008 Ist er nun beabsichtigt oder Zufall, dieser Typus Mann, der immer häufiger in den Medien anzutreffen ist und dem ganze Klamaukspielfilme auf den Leib geschrieben werden oder der in den bekannten Comidysendungen auf SAT1 oder RTL als kleinwüchsiges, übergewichtiges, hässliches und zumeist völlig devotes, unterwürfiges Männchen von kräftigen, gutaussehenden Frauen geführt, gelenkt und notfalls noch zum Sex verführt werden muß, weil er anscheinend eine völlig asexuelle und kindische Sozialisation zur Unselbstständigkeit erfahren hat? Das ist, wie Du auch am Ende fragst, ganz sicher kein Zufall sondern hat System. Da ich schon vor ca. 7 Jahren das TV ausschaltete und nicht mehr einschaltete, bleibe ich von diesem ganzen manipulierenden Quatsch verschont, habe nun aber mit dieser ganzen manipulierten Masse, wie man auch an in anderen Threads hier lesen kann, meine Probleme. Interessant finde ich an diese Mist nur, daß das dumme Volk seine eigene Manipulation im Interesse der herrschenden auch noch selbst finanziert. Von mir haben die noch keinen Cent und davor auch keinen Pfennig dafür bekommen. Was geht da vor? Etwas, wogegen wir uns wehren und die Fernsehsender direkt auch mit Kritik bombadieren sollten. Mir vermittelt sich der Eindruck, daß von politischer Seite verstärkt nach Korrektur der katastrophalen Demoskopie und der unübersehbaren Folgen gestrebt wird und dies nicht nur mit Mitteln, die den Demokraten direkt zur Verfügung stehen. Das aber nur vordergründig und im Hintergrund sind sie damit zufrieden, da sie das gerade so möchten. Man kann das dem Volk aber nicht erzählen, da es sonst ganz sicher seinen Arsch erheben dürfte. Erst vor Kurzen fuhr ich eine Straße mit vielen Bushaltestellen ab, an der an jeder ein anderes Plakat angebracht war: *Heute habe ich bewußt meine Pille vergessen*, grinst eine junge Frau vom Plakat und ein kleines Mädchen mit Zahnlücke *wünscht sich einen kleinen Bruder*. Das habe ich nicht in dieser Kombination, aber in einer anderen: Genau das wird doch auch aus dem feministischen Lager propagiert und den Frauen nahe gelegt, um ihren Kinderwunsch zu stillen. Daß das Betrug ist, fällt diesen weiblichen Schmierfinken nicht mal ein. Es ist dann doch auch kein Wunder, daß sich der Mann immer lieber mit der Frau nur noch in der Cyberwelt austauschen will aber nicht mehr real. Die Medien scheinen willfähriger Diener einer politischen Kampagne zu sein, welche den Alltag einer kinderreiche Familien stundenlang obsessiv dem gelangweilten Zuschauer ins Wohnzimmer als absolutes Lebenshighlight verkaufen will. Geld regiert die Welt! Unsere Politiker sind nur die Handlanger des Geldadels, der die Welt schon fest im Würgegriff hat. Ich bin zu einem Standpunkt gekommen, der jegliche staatliche Herrschaftsform ablehnt. Jede herrschaft kann missbrauch werden. "Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (...) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land." Hermann Göring, 18. April 1946, Nürnberg Und genauso leicht, wie man ein Volk zum Mitmachen in einem Krieg bekommt, bekommt man es auch dazu, die natürliche Daseinsordnung auf den Kopf zu stellen. Ich warte nur noch ab, bis man die Kinder über die Erwachsenen stellt. Eine Supernanny weiß Rat bei aufmüpfigen Bälgern und zeigt, wie man erfolgreich Rückrat und Selbstbewußtsein bricht bis hin zum totalem Gehorsam und die Männer haben sich der Erziehung des Nachwuchses zu widmen, während die Damen erfolgreich die Karriereleiter erklimmen. Ich glaube nicht, daß es dazu kommen wird. Denn dann stünde der technologische Fortschritt Die Frau ist nun mal keine Erfinderin, Entdeckerin und Abenteurerin. Eine Frau ist viel mehr auf Sicherheit und Geborgenheit aus, die ihr der Mann bieten muß.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 Holla, genau diese Plakate habe ich gesehen und mich gefragt, was der Unsinn soll. An ihnen wird der von mir in Frage gestellte Unterschied auch sehr deutlich. Das obere Plakat zeigt eine Frau, Mitte dreißig mit klarem Blick, selbstbestimmt und unabhängig. Das untere einen *Dummdödel*, die Augen wie vor der Realität verschlossen mit einem Kußmund, der offensichtlich noch nicht begriffen hat, daß seine Lady längst das Weite gesucht hat. Er wirkt auf mich dümmlich, unselbstständig und realitätsfern. Genau dieses Polarisieren der Geschlechter in die entgegen gesetzten Richtungen irritiert mich enorm. Nur kann ich den Grund dafür nicht orten. "Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (...) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land." Hermann Göring, 18. April 1946, Nürnberg Alle Achtung. Diese Auskunft gleicht eigentlich meinen Erkenntnissen, obwohl ich Alles andere als ein Faschist bin. Es ist erstaunlich, daß die politische Ausrichtung überhaupt keine Rolle spielt, will man die Masse beeinflussen und manipulieren. Die obigen Plakate stellen einen Mosaikstein in dieser Propaganda dar. Nur frage ich mich, von wem wird diese initiert? Von radikalen Feminstinnen, die eine Umkehr der Verhältnisse der Geschlechter herbeiführen wollen? Ist die gesamte Film- und Fernsehbranche nun radikal feministisch unterwandert? Haben die soviel Macht mittlerweile? Kaum vorstellbar! Irgendwer muß doch der geistige Urheber dieser Aktionen sein und wieder andere müssen bereit sein, diese Manipulation, die unübersehbar ist, zu finanzieren. Was ist das Ziel dieser Massenmanipulation? Die Frau ist nun mal keine Erfinderin, Entdeckerin und Abenteurerin. Eine Frau ist viel mehr auf Sicherheit und Geborgenheit aus, die ihr der Mann bieten muß. Das Eine kann ich nicht im direktem Kontext zum Anderen sehen. Beides trifft zu. Es gibt auch Frauen, die große Erfindungen gemacht haben und als Entdeckerein und Abenteurerin in die Analen eingegangen sind. Es liegt nicht in meiner Absicht, nun gegen die Frauen zu opponieren! Mir stellt sich die Frage, weshalb das Rollenbild dergestalt so auf den Kopf gestellt wird, weil in den Medien entgegen der Realität ein total verkehrtes Rollenbild der Geschlechter propagiert wird. Das dies mit Absicht geschieht, dürfte klar sein, denn diese Manipulation kostet jährlich Millionen und stellt einen Riesenaufwand dar. Nur, wer ist Urheber aus welchem Grund und zu wessen Nutzen?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 Vielleicht bin ich einfach zu jung um ganz dem Pessimismus verfallen zu sein, aber so schlimm ist es da draussen auch wieder nicht. Es ist ja nicht so, das niemand mehr eine Beziehung sucht oder? Und was ich gar nicht mag ist dieser naturgegeben mist. Wie kommen wir nur immer dazu das was vor zehn Jahren war als naturgegeben anzusehen. Gut das die Frauen die Kinder bekommen ist wohl so, aber über die Erzeihung hat es schon in der geschichte deutlich unterschiede gegeben. Mitte des 20 Jhdt. waren alle der Meinung das sei "natürlich" Frauenarbeit. Anfang des 19 jhdt. hingegen war Erezihung Aufgabe der Männer. Gut die begründung war wenig schmeichelhaft. Also solange es Sie gibt verändert sich unsere Gesellschaft. Das macht es für die männer vlt. nicht einfacher aber meines erachtens Intressanter. Also ich habe keine Lust eine Freundin zu haben, der ich zu sagen habe was sie den Tag über zu tun hat und was es zu essen geben soll. Das sollte sie schon alleine entscheiden können. Und zum Thema Fernsehen kann ich nur sagen, erstens ist man selbst Schuld sich das anzugucken und zweitens ist die "verkehrte Welt" in der Glotze ein sicheres zeichen dafür das es in der Realität ganz anders ist. Die Komik der Filme entsteht ja nur nur dadurch dass sie vom normalen abweichen. Wenn wir also im matriachat leben würden, sehe unser TV Programm ganz anders aus.
la**** Geschrieben Januar 4, 2008 Geschrieben Januar 4, 2008 [la]Back to topic, please. Liebe Grüße Die Lady -team poppen.de-[/la]
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 @BodySteve: http://www.poppen.de/forum/showthread.php?p=3241749#post3241749 Eine Diskussion über dieses Theme wird hier wohl nicht geduldet. Links zu Foren usw. in dem mehr zu diesem Thema zu finden ist, kann ich per PN schicken. Und nun hoffe ich, daß zumindest diese Erklärung in diesem Gutmenschenforum stehe bleibt!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 (bearbeitet) Simma wieder beim Thema, ja? Wieso fällt es manchen so schwer, zu verstehen, daß man in einer Beziehung glücklich sein kann, OHNE den anderen zu BRAUCHEN? Simma ...nur nicht bei dem, das du in Satz 2 aufgemacht hast. Thema verfehlt. 6. Setzen. Ein Schelm, der Absicht dabei argwöhnt Thema ist, wie Frau (schön und intelligent) und Mann (häßlich und doof) in den Medien dargestellt wird. Thema ist deshalb auch ferner diese ständige Penetration mit Frauenthemen in den Medien. Ich bezeichne es einmal als "Gender Media Control System", allerdings in der perversen Art, weil der Wert der Geschlechterrollen an sich völlig unberücksichtigt und ungewürdigt bleibt. Das ganze ist meines Erachtens hervorgerufen, durch das Hochspülen von Quothilden in den späten 80-ern und in den 90-ern des letzten Jahrhunderts in berufliche Positionen, die sie bis heute fachlich nicht erfüllen können. Insbesondere auch die TV-Medien wurden davon ja nicht verschont. Diese Quothilden spüren bis heute täglich dass sie den Anforderungen des Jobs fachlich einfach nicht gewachsen sind. Jetzt lassen diese "Hippen" und "Kneifzangen" ihren Hass an uns Männern dadurch aus, wie es der TE zutreffend beschrieben hat, mit entsprechender Programmgestaltung und Beiträgen in den TV-Medien. Welchen Mann interessiert schon so wirklich ein Bericht oder eine Reportage über den neuesten "Faltenwurf" von Britney Spears`oder Paris Hilton`s Schamlippen??? Wen interessiert diese "Shize" wirklich? Allenfalls so ein paar Millionen neurotischer weiblicher ***ager, die alle fatalerweise hundertprozentig davon überzeugt sind, dass sie auch "Superstar" werden können. Ätzend. Was einen Mann interessiert sind da doch eher so Berichte über Monsterwellen, die mit einer Auftreffenergie von 100 to/qm ganze Schiffe zerlegen und wo es letztendlich um die technische Lösung konstruktiver Probleme geht oder Reportagen über irgendwelche Fertigungsprozesse, wo interessante technische Lösungen vorgestellt werden. Danach noch die neuesten Nachrichten, Börsenberichte und Sportmeldeungen...das sind die "Erstligaprogramme" die Mann interessieren. Aber doch nicht permanent solche Berichte aus der 3. oder 4. Liga über irgendwelche Schamlippenfaltenwürfe und dergleichen. Diese Berichte machen doch nun wirklich niemanden satt. Allenfalls die, die diese Berichte senden. Da geht es letztendlich immer wieder nur um irgendwelche weiblichen Personen, die dies, das oder jenes gemacht haben, im Zweifel ihr Möpse oder mehr ausgepackt oder sonst irgendeine "Shize" mit irgendeinem Kerl getrieben haben. Wie unspektakulär und langweilig. LG xray666 bearbeitet Januar 4, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 Machen wir uns nicht alle zuviele Gedanken über DEN Mann und DIE Frau von heute? Ich persönlich bin der, der ich bin: </p><p>mal hart, mal weich, mal unnachgiebig, mal inkonsequent, mal sanft, mal kräftig, mal stark, mal schwach, mal gebend, mal fordernd, mal zupackend, mal zaudernd, mal optimistisch, mal pessimistisch, meistens intelligent, immer noch häufig doof...Die Liste ließe sich noch eine Weile fortsetzen... Was ich sagen will ist, dass es DIE Frau und DEN Mann nicht gibt, und dass es Quatsch ist sich darüber Gedanken zu machen und sich die Köpfe heiß zu reden, wenn man doch viel eher an sich selber arbeiten sollte - nicht um anderen zu gefallen, sondern um glücklich zu sein in den wenigen Jahren, die wir haben - egal, ob als Frau oder als Mann... Ich persönlich hab für mich da noch viel zu tun... Letztlich ist das totale Weichei nicht alberner, als der Typ, der meint zwanghaft einen auf ganzen Kerl machen zu müssen... P.S.: Und Lichtzeichner: Dir kann man echt nicht zuhören... Bist Du so eine Art Geschlechterfaschist?? Ich hab selten soviel gequirlten Quatsch gelesen, wie er aus Deiner Tastatur quillt...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 @ Spritze: Wenn das mittlerweile in dieser Einseitigkeit stattfindet, mache ich mir diese Gedanken schon. Wie gesagt...wenn der Wert der Geschlechterrollen an sich ja ausreichend gewürdigt würde, sähe das für mich ganz anders aus. LG xray666
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 ... Die Komik der Filme entsteht ja nur nur dadurch dass sie vom normalen abweichen ... Diese Erklärung hatte ich auch parat, als es mir auffiel, in welchen Rollen die Geschlechter miteinander kommunizieren. Doch hernach stellte sich mir unwillkürlich die Frage, was wäre, wenn der gleiche Klamauk mit umgekehrter Geschlechterbesetzung ins Kabel eingespeist worden wäre. Die Folgen wären wohl gewesen, daß sich hysterische Frauen kreischend an die Fernsehanstalten gerichtet hätten und sich über die frauenverachtenden Inhalte massiv und nachhaltig beschwert hätten. *Wie kann man es zulassen, eine Prügelszene zu senden, in der er ihr die Leviten liest und dies mit Schirm, Scharm und Melone?* Nicht auszudenken, welcher Protest eingehen würde, stünde eine erneute Rollenverteilung der Geschlechter mit gleichem Inhalt der so genannten neuen deutschen Comedy ins Haus. Wer sich überzeugen will, schalte heute abend SAT1 oder RTL ein und er achte auf die Rollenverteilung in den einschlägigen Comedysendungen mit den sattsam bekannten Schauspielern und Schauspielerinnen. Der wird verstehen, was ich meine! ... Thema ist deshalb auch ferner diese ständige Penetration mit Frauenthemen in den Medien. ... Wie wahr, wie wahr. Und dies zur besten Sendezeit! Die wirklich interessanten Berichte laufen erst dann, wenn es eigentlich heisst, den Fernseher auszuschalten und das Nachtlager aufzusuchen. Es ist sehr oft so, daß die wirklich interessanten Berichte über Monsterwellen, deren Entstehung und deren enorme Verwüstungskraft oder über die tief im Erdinneren schlummernden Kräfte der Natur, wie Vulkanismus oder tektonische Verschiebung der Koninentalplatten zu einer Sendezeit erscheinen, zu der die Lider schwer sind und die Aufmerksamkeit gemindert ist. Eigentlich sehr Schade. Vielleicht sollte den Quotendamen mal der Hintern heiß gemacht werden, auf denen sie sich dick und rund sitzen. ... Ich persönlich bin der, der ich bin ... Und schon wieder einer, der vollkommen vom Thema abweicht. Es interessiert nicht, daß Du der bist der Du bist. Diese Binsenweisheit steht hier nicht zur Diskussion, genauso wenig die fälschlich unterstellte Behauptung, mit diesen Beobachtungen Frauen in ihre alten Rollen klischeehaft zurück drängen zu wollen. Was in Frage gestellt wird, ist die Beobachtung, daß anscheinend völlig realitätsfern ein eklatanter Rollentausch in den Medien realisiert wird, der den Mann als dumm und unselbstständig und die Frau als stark, dem Manne in allen Dingen überlegen, klug, schön und absolut autark darstellt mit der Lizenz, den Mann schlagen, prügeln und in allen Dingen zurechtweisen zu dürfen und zu können.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 4, 2008 Autor Geschrieben Januar 4, 2008 (bearbeitet) Lieber Bodysteve - Du musst mich nicht mögen - aber ich kann Dir zumuten Deinen Grips (soweit vorhanden, wovon ich mal wohlwollend ausgehen möchte) beim Schreiben soweit zuzuschalten, dass er Dir ermöglicht einzusehen, inwiefern mein ganzer Beitrag durchaus etwas mit dem Thema zu tun hat, indem er darstellt, dass eine Diskussion über das Thema "die Frau und der Mann schlechthin" und die Frage, wie klischeehaft die Medien damit umgehen, in meinen Augen verhältnismäßig fruchtlos ist - weil man eben besser an seiner eigenen individuellen Persönlichkeit arbeitet, als sich an vermeintlichen Medienplatitüden aufzureiben. Hinzu kommt noch, dass es ganz sicher nicht so ist, dass das Fernsehen und die Medien global, über alle Sendungen hinweg, nur die eine Art von Klischees propagiert, sondern andere in gleicher Weise - es gibt sicher soviele Actionfilme mit überzeichneter Männlichkeit wie Komödienklamotten wo sich drei starke Frauen ans ihren ach so dämlichen und am Ende jammerigen Fremdgängern rächen. Für mich sind vielmehr jene Männer Weicheier, die hier in den allgemeinen Tenor der Lichtzeichner, Alfredekel u.a. einstimmen, dass wir Männer ja eine so arme und geknechtete Gattung sind, und dass es uns schmerzlich an der gesellschaftlichen Anerkennung dafür mangelt, dass wir einen Dödel zwischen den Beinen haben, mit dem wir vermeintlich virtuoser umgehen als John Wayne mit seinem Lasso, oder seiner Winchester... Letztlich mutiert poppen.de gerade zu einem Kasperletheater von Typen, die am Stammtisch verbal die Sau rauslassen und entweder zuhause den Schwanz einklemmen, oder angstschlotternd beziehungsfähig, oder ersatzweise stur schmollend beziehungsunwillig einsam vor sich hin vegetieren. Ich halte das alles für selbstbemitleidendes Gesülze - und wer ein Problem mit der Flachpfützigkeit der Flimmerkiste hat, sollte es mal mit einem Buch versuchen - das wirkt in vielerlei Hinsicht Wunder und könnte dem einen oder andern hier nicht schaden... Na ja - die meisten kommen da ja auch nicht über die Wahl zwischen Hera Lind, Bukowski und Karl May hinweg... bearbeitet Januar 5, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 5, 2008 Autor Geschrieben Januar 5, 2008 ... Du musst mich nicht mögen ... Offen gestanden tue ich dies auch nicht. Aber dies beruht wohl auf Gegenseitigkeit. Die von Dir monierten Schreiber beobachten eine Feminisierung der deutschen Gesellschaft, vor der sie, meines Erachtens zu Recht, warnen, was nicht damit einhergeht, Frauen unterdrücken oder an Heim und Herd zurück binden zu wollen. Mein Ausgangspunkt für diese Diskussion ist auch nicht der Geschlechterkampf, wie er zu Zeit initiert und offen ausgetragen wird, mit allen Folgewirkungen. Auf der einen Seite wünscht sich Frau ihren *Hereo* und auf der anderen Seite will sie autark und stark sein. Wenn ich mir jedoch einen Mann mit breiten Schultern zum Anlehnen ersehne, bei dem ich mich vollends fallen lassen kann und bei dem ich die Sicherheit finde, nach der ich suche, dann kann dies nur seine Ursache darin haben, in gewissen Situationen Schwächen zu verspüren oder gar verspüren zu wollen. Wenn jemand um Hilfe bittet, kann er, nachdem Hilfe geleistet wurde, nicht behaupten, daß hätte er auch ohne fremde Hilfe geschafft. Das ist der eigentliche Widerpruch, der angekreidet wird. Aber zurück zum Thema. Das Fernsehen meide ich eigentlich automatisch, weil ich zuviele andere Interessen habe, die einen regelmäßigen Fernsehkonsum ausschließen. Manchmal, zum Wochenende, wenn ich total ausgepowert bin, schalte ich die Kiste ein. Und bei diesen wenigen Malen ist mir aufgefallen, daß ein völlig neues Männerbild in der Medienlandschaft aufgetaucht ist, mit dem ich mich nicht identifizieren und von dem ich mir nicht vorstellen kann, daß es die Herzen der Fernsehzuschauerinnen tatsächlich erobert hat. Der Mann wird als asexuelles, dümmliches, schwaches, nicht ohne die starke Frau an seiner Seite überlebensfähiges Wesen dargestellt, welches von gut aussehenden, starken Frauen gelenkt, geleitet, geführt, geprügelt, regelmäßig geohrfeigt oder in die Eier getreten wird und wenn es sie mal überkommt, zum Sex gezwungen werden muß, welchem mit der abschließenden, abwertenden Verlautbarung eines *Oooops, schon fertig?* auch noch die erotische Potenz eines richtigen Lovers abgesprochen wird, so, als würde es sich erst gar nicht lohnen, mit einem Mann in sexueller Hinsicht in Kontakt zu treten. Tauschte man die Geschlechterrollen, die vermittelt werden, ginge ein Aufschrei der deutschen Fernsehzuschauerinnen durch Deutschland und dies nach meinem Dafürhalten zu Recht. Es liegt mir fern, diesen Geschlechterrollentausch einzufordern! Es geht mir darum fest zu stellen, daß es nicht um Gleichberechtigung im herkömmlichen Sinne geht, sondern um eine Form der systematischen Männerverachtung, bei der das männliche Geschlecht schwächlich und dümmlich in den deutschen Produktionen, insbesondere in der so genannten *neuen deutschen Comedy*, permanent, penetrant und völlig realitätsfern als gegegebene Selbstverständlichkeit propagiert wird und daß diese männerverachtende Manipulation, welche sicherlich auch Einfluß hat auf die öffentliche Meinung im Allgemeinen, offensichtlich von einer Lobbyistengruppe, die ich nicht orten kann, initiiert wird. Des Weiteren sind mir die Beweggründe schleierhaft. Um auf die Plakate der vorherigen Beiträge zurück zu kommen. Witzig hätte ich es gefunden, wenn unter dem Abbild einer 90-jährigen Dame gestanden hätte: *Heute habe ich bewußt meine Pille vergessen!* oder auf dem Bild des jungen Mannes, der mit geschlossenen Augen einen Kußmund zieht, zusätzlich eine junge, gutaussehende Dame in seinen Armen gelegen und darunter dann gestanden hätte: *Tina, ich liebe Dich auch noch!*. Das gäbe den Plakaten einen völlig anderen Charakter und im Widerspruch der Bilder zum Text entstünde eine geschlechterneutrale Komik. Die ist aber offensichtlich nicht angestrebt. Was dann?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 5, 2008 Autor Geschrieben Januar 5, 2008 (bearbeitet) Ich will bei der Sache bleiben - der Eindruck der beim Fernsehen besteht wird nicht durch das reale Verhältnis von klischeehaften und realistischen Darstellungen geprägt., sondern durch die subjektive Vorstimmung der Beobachter. Wer ein gestörtes männliches Selbstbild hat, wird einen großen Teil der Realität durch die gefärbte Brille seiner Subjektivität wahrnehmen und seine ganz persönliche Wirklichkeit für die Realität halten. Ich behaupte, dass der Mann als solcher keineswegs mehrheitlich so dargestellt wird, wie in diesem Thema behauptet wird, nur werden das eben Männer mit geschädigtem oder - in umgekehrter Weise - überzogenem männlichen Selbstverständnis einfach deshalb anders sehen, weil sie die Welt schon dies bzgl. gefiltert interpretieren... Ich glaube, Steve, und das hat jetzt nichts mit Sympathie oder Antipathie zu tun, dass Deine Grundthese, dass "der Mann schlechthin" vornehmlich in der von Dir bezeichneten Weise darstellt wird, sachlich falsch ist. Es gibt diese Sendungen, aber sie werden aufgewogen durch andere, die Frauen sonderbar überzeichnen, wieder andere, die Männer zu Übermännern hochsterilisieren (ääähhh...stilisieren...) und wieder anderen, die um eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema ringen... bearbeitet Januar 5, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 5, 2008 Autor Geschrieben Januar 5, 2008 (bearbeitet) ... der Eindruck wird nicht durch das reale Verhältnis von klischeehaften und realistischen Darstellungen geprägt., sondern durch die subjektive Vorstimmung der Beobachter. ... Nur diese subjektive Denkweise ist ja bereits eine manipulierte. Das genau ist ja das Problem, das völlig ungenügende Niveau der TV Medien auf der einen Seite und die durch ständige Wiederholung und Penetration einsetzende bzw. längst eingesetzte gedankliche Umstrukturierung des Zuschauers andererseits. Was mir bei all dem "Sendungsbewußtsein" fehlt - ich wiederhole es noch einmal - ist die Wertewürdigung der Geschlechterrollen an sich. Zumindest von den öffentlich-rechtlichen erwarte ich, dass von der Programmgestaltung her unter dem Strich eine Gleichwertigkeit der beiden Geschlechter vermittelt wird. Dass das Pendel einmal mehr in die eine oder andere Richtung ausschlagen kann, das ist das Thema dann nicht, wenn in der Gesamtheit des Programms, diese Gleichwertigkeit vermittelt wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. LG xray666 bearbeitet Januar 5, 2008 von Gelöschter Benutzer
Angelwingz Geschrieben Januar 5, 2008 Geschrieben Januar 5, 2008 Schön, hier wird über Fernsehsendungen diskutiert, die kein normal denkender Mensch ernst nimmt. Oder erklären wir nun Liese Müller, die sich den Kram Tag für Tag reinzieht als Messpunkt für unsere Gesellschaft. Wenn Mann im Realive verweichlicht liegt dies sicher nicht an den Shows die Männer "erniedrigen" Nehmen wir mal unsere gängigen Komiker.....in den Shows werden zum größten Teil Frauen ver"kaspert" - lachen wir Frauen weniger? Fühlen wir uns daher schwächer? Hey, wir können einparken, egal was Mittermeier behauptet und ja, wir sind kommunkationsfähig, auch wenns Herr Appelt anders beschreibt Nett hier mal BILD-Werbung zu sehen, denn outdoor achte ich niemals darauf. Und BILD lesen? Noch nie. Wenn "Mann" zum Schwächling mutiert, dann meiner Meinung aus Bequemlichkeit....warum sollte er männlicher sein, die Alte richtet es schon Ich werde durch die Medien höchtens mal dazu verführt Hunger auf ein Eis zu bekommen, wenn grad keins im Haus ist und den Baccardi-Beach habe ich trotz mittelbarer Nähe damals nicht besucht.... Hier wird niemand manipuliert, auch wenn Lichtzeichner die größe Verschwörungstheorie aufsaugt und daran fest hält. Und... ich schwörs euch - die Sache mit dem Amazonenclub vor einigen Monaten war nur ein Scherz....ich hatte nie vor euch Männer in die Steinbrüche zu schicken und meine Titte hack ich mir definitiv nicht ab.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 5, 2008 Autor Geschrieben Januar 5, 2008 (bearbeitet) Oder erklären wir nun Liese Müller, die sich den Kram Tag für Tag reinzieht als Messpunkt für unsere Gesellschaft. Das dürfte aber durchaus der Durchschnittsbürger sein. Wenn Mann im Realive verweichlicht liegt dies sicher nicht an den Shows die Männer "erniedrigen" Hier kommt es auf die Definition von verweichlicht oder Weichei an. Mir wurde das ja auch schon unterstellt, wobei ich selbst "Sensibel" nicht mit Weichei vergleichen möchte. Sensible Menschen reagieren dabei eben und äußern solche Fehlentwicklungen und diese Lebemenschen, denen es nur auf den Spaß ankommt, also genau der Mensch, wie er heute überall gern gesehen ist - man nennt in auch Sanguiniker - und auf keine Party fehlen darf erkennt das nicht und greift das auch noch heftig an. Das ist ja auch klar, man möchte ihm seine Feierlaune verderben. Nehmen wir mal unsere gängigen Komiker.....in den Shows werden zum größten Teil Frauen ver"kaspert" - lachen wir Frauen weniger? Fühlen wir uns daher schwächer? Hey, wir können einparken, egal was Mittermeier behauptet und ja, wir sind kommunkationsfähig, auch wenns Herr Appelt anders beschreibt So lange man sich dabei wirklich gängiger Klischees bedient, finde ich das auch ok, aber wenn man einem Menschen ein neues komisches Klischee überstülpen will, geht mir das zu weit. Man kann gerne das Klischee vom Mann, der ja immer nur das eine will, durch den Kakao ziehen oder sonstige Klischees, aber nicht den man an sich komisch machen. Gut, ich bekomme das fast ausschließlich nur noch über Außenwerbung mit, da ich seit etwa einem dreiviertel Jahrzehnt weder TV sehe noch Radio höre und im Netz mich auch nicht gerne auf den Nachrichtenportalen der Systempresse informiere. Wenn "Mann" zum Schwächling mutiert, dann meiner Meinung aus Bequemlichkeit....warum sollte er männlicher sein, die Alte richtet es schon Dazu habe ich so ein junges Bürschchen mal kennengelernt, der jenen Modefimmel mitgemacht hat und irgendwie kein richtiger Mann war. Er kam aber nicht mit dem Leben zurecht, hat den coolen, starken Typen gespielt, auf den die Frauen reihenweise hereinvielen. Ich war dann ja so neugierig und habe seine Eroberungen auch nach dem Sex mit ihm befragt: Das ging bei dem alles immer so schnell, daß er nicht mal eine Lümmeltüte drüber bekam. Tja, und er wurde Vater. Vor er Vater wurde, hat er mich auch mal zusammen mit einer Frau angegriffen, wie ich das hier auch in etwa vernahm. Ein Kind passiert ihm niemals. Dann war das geschehen, mit der Frau gings nicht gut und heute denkt er ähnlich zu diesem Thema wie ich. Hier wird niemand manipuliert, auch wenn Lichtzeichner die größe Verschwörungstheorie aufsaugt und daran fest hält. [la]*EDIT BY MOD*[/la] Und... ich schwörs euch - die Sache mit dem Amazonenclub vor einigen Monaten war nur ein Scherz....ich hatte nie vor euch Männer in die Steinbrüche zu schicken und meine Titte hack ich mir definitiv nicht ab. Jetzt mal ehrlich: So ein Amazonenstaat könnte mir in einer Region dieser Erde, in der es keine natürlichen Feinde gibt, durchaus vorstellen. Dort braucht die Frau den Mann eben auch nicht zu ihrem Schutz. bearbeitet Januar 6, 2008 von Gelöschter Benutzer Du hast Recht, es geht voll am Thema vorbei...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 6, 2008 Autor Geschrieben Januar 6, 2008 Wie sagte Kleist doch sinngemäß in einer Replik gegen Kant: "Wenn die Menschen mit einer grünen Brille auf die Welt kommen, wissen sie dass die Welt grün ist und werden dies auch niemals anzweifeln..."
De**** Geschrieben Januar 6, 2008 Geschrieben Januar 6, 2008 P.S.: Ich kann euch beiden wärmstens DMAX ans Herz legen... Fernsehen für die tollsten Menschen der Welt: Männer Fernsehen von Männern für Männer. Da könnt ihr die richtigen Kerle, wie die Ludolfs, bewundern. Also, ich für meinen Teil schaue mir dort eher die Sendungen von Anthony Bourdain an. Die sind allemal informativer als die sonstigen "Kochtopfrührer", insb. auf diesem Spartenkanal tv.gusto (wer das wohl vorzugsweise schaut )
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 6, 2008 Autor Geschrieben Januar 6, 2008 Also, ich für meinen Teil schaue mir dort eher die Sendungen von Anthony Bourdain an. Die sind allemal informativer als die sonstigen "Kochtopfrührer", insb. auf diesem Spartenkanal tv.gusto (wer das wohl vorzugsweise schaut ) Also, ich persönlich lese lieber oder schaue DVDs, die ich mir, Gott sei Dank, vorher selbst aussuchen kann. Und kochen kann isch gar net...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 6, 2008 Autor Geschrieben Januar 6, 2008 Wie sagte Kleist doch sinngemäß in einer Replik gegen Kant: "Wenn die Menschen mit einer grünen Brille auf die Welt kommen, wissen sie dass die Welt grün ist und werden dies auch niemals anzweifeln..." Und damit genau sind wir leider beim Kernstück aller Probleme. Leider leider sind nicht alle wenigstens durchschnittlich intelligent und können die TV-Botschaften richtig sortieren. Das sehe ich in der Tat als ein großes Problem an. LG xray666
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 6, 2008 Autor Geschrieben Januar 6, 2008 Wobei ich diesbezüglich aber die tagtägliche BILD-Zeitung wesentlich schlimmer und gefährlicher finde, als das TV-Programm, bei dem selbst der dümmste Zuschauer zumindest ahnt, dass es nur Fiktion und eben ein Film ist, wohingegen die BILD angeblich seriöse und wahre Nachrichten verbreitet.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 6, 2008 Autor Geschrieben Januar 6, 2008 (bearbeitet) Dem kann ich mich so ganz nicht anschließen. Die "BLöd" hat sowieso einen Touch weg. Den haben aber die öffentlich-rechtlichen nicht und das ist das gefährliche. Die haben aus früheren Zeiten noch so einen "Bonus" an "Wahrhaftigkeit" und Seriosität.. Boah...mit diesem Post hab ich mich in die Kategorie der Insider getippselt. Fühle mich allerdings nicht inside. LG xray666 bearbeitet Januar 6, 2008 von Gelöschter Benutzer
Empfohlener Beitrag