Dominique Strauss-Kahn

[As****]

.
gewinner sind auf jeden fall die anwälte und die wahrheit wird nie rausgefunden.

So ist es. Mich amüsiert hier wieder einmal, mit welch naiver Gewissheit
unsere "Rechtsexperten" im Forum von "einvernehmlich ja oder nein" tönen.

(Züchtet da jemand Böhnchen um 16K Forentönchen zu geben? )

1. Die Frage "einvernehmlich ja oder nein" wird sich nämlich gar nicht entscheiden lassen vor Gericht.
Keine Zeugen, keine Kamera, Aussage gegen Aussage, ein paar DNA Spuren, angeblich.

Aber was sagen die Spuren schon über den Aublauf?

Mal angenommen:
Wenn der Alte irgendwann friedlich in der Dusche vor sich hin gewichst hat und das Mädel später
putzte, hat sie sogar "Beweissperma" wenn sie will.
Und wenn sie nur seinen Kamm angefasst hat, kann sie DNA-Spuren
vorweisen. Bei den heutigen Nachweismathoden reicht
schon ein winziger Fliegenschiss. Fürs bloße Auge gar nicht sichtbar.

2. Vor Gericht wird es nur vordergründig um die Frage "einvernehmlich " gehen. Den Schuldspruch fällt eine Jury, und
wer die besser mit Show beeindrucken kann, der wird gewinnen.
Daher das öffentliche Theater der Anwälte, die Nebelkerzen, auch und gerade jetzt schon. Zweifel säen. Die späteren Geschworenen richtig vorbereiten übers TV, das ja alle glotzen. Wird nicht ganz billig für DSK.


3. Es ist in den USA nicht ungewöhnlich, dass reiche Leute (und so einer ist Strauss)
zum heftigen Schadensersatz/Schmerzensgeld verklagt werden von armen Schluckern. Das zivile Prozessrisiko wird durch den vorgeschalteten Strafrechtsprozess gesenkt- den ja der Staat führt. Nach einem Schuldspruch dort ist der spätere zivile Schadensersatzprozess fast ein Selbstläufer.

Auch Staatsanwälte profilieren sich auch gerne in
Showprozessen mit einer Maximalshow an "law and order" für höhere Ämter.
Bis sie später dort selbst über Huren stolpern. Eliot Spitzer lässt grüßen.

4. Viel amüsanter als Pseudofragen nach "einvernehmlichem Sex " oder nicht, finde ich ja den praktischen Ablauf.
Das Mädel ist angeblich über 1,80 , eine jüngere (ca 30 Jahre alte ) Schwarzafrikanerin aus Ghana (?).
Strauss ist ein verweichlichter Salonbolschwik, Jahrzehnte des Luxuslebens, über 60.

Also das Alterchen Strauss soll laut Anklageseite
das ordentliche Trumm von Frau aufs Bett geschmissen
und ihr trotz Gegenwehr gar zweimal seinen faltigen Pimmel zwischen die Kiemen geschoben
haben. Womöglich bei geschlossenen Zähnen.

Ich könnte mir vorstellen, dass ein solcher Versuch eher damit geendet hätte, dass der alte Strauss
seinen Pimmel zwischen den eigenen Zähnen wiedergefunden hätte. Oder letztere
in seinem Hals. So eine Mama-Afrika, die hat nämlich etwas mehr
Power als die westlich-dekadenten Couchpotatoes.

Möglich ist ja, neben der ganz einvernehmlichen Variante, dass der alte Lüstling ein bisschen an der "geante noire"
rumgetatscht, viell. seinen welken Leib an ihr gerieben hat. Aber das gibt halt leider nicht ganz soviel Schmerzensgeld wie ein böser erzwungener Oralsex.
Obwohl ja laut Definition einer putzigen Richterin in der albernen Clinton-Praktikanten-"Affäre" Oralsex eigentlich gar kein Sex ist.

Und hier sind wir beim Delphin.

Wenn sich aber ein IWF-Präsident und künftiger Präsidentschaftskandidat ein Zimmermädchen bestellt, um sie zum Oralsex zu zwingen, packt mich das blanke Entsetzen vor so viel triebgesteuerter Dummheit - zumal er sich auch teure und diskrete Escortdamen leisten kann, die mit Sicherheit reizvoller sind als ein durchschnittliches Zimmermädchen.

Wer schon tausendmal eine schicke Escortlady hatte - bei 3000 Dollar pro Nacht für die Suite wäre die sicher kein
existenzbedrohender Kostenfaktor für DSK, viell. auch ohnehin vom IWF als Massage bezahlt -
den treibts vielleicht wieder zum ganz einfachen, rustikalen.
Oder vielleicht treibt es ihn auch einfach so.


Frei nach Wilhelm Busch:
Der gute Herr hat nun einmal
nen Hang zum Zimmerpersonal.



(die Franzosen glauben natürlich mehrheitlich an eine Verschwörung gegen ihren guten alten DSK. )

bearbeitet Mai 20, 2011 von Asparagus1

[De****]

Ich meinerseits wiederhole es gern ein weiteres Mal für Dich (kann ja mal sein, dass man was überliest!): Mich interessiert an der ganzen Geschichte im Zweifelsfall nur, ob Einvernehmlichkeit herrschte oder nicht.

Das ist aber nicht mein Thema.

Das ist der wesentliche Punkt:

Allein die Tatsache, dass er überhaupt in eine solche Lage geraten ist, zeugt von einer derartigen Strunzdummheit, dass sie mit seiner beruflichen Position in keiner Weise vereinbar ist.

Noch einmal: Die ganze Kaffeesatzleserei ist überflüssig. Es ist völlig egal, was genau abgelaufen ist, ob er schuldig ist oder unschuldig. Der wesentliche Punkt ist:

Kein Mann darf so doof und schwanzgesteuert sein, dass er sich in eine solche Situation hineinmanövriert.

Erst recht nicht ein Mann mit seinen intellektuellen Fähigkeiten in einer solchen Machtposition.

[Ballou1957]

Das führt jetzt natürlich zu zwei Fragen:

1. Warum eröffnest Du einen Diskussionsthread, wenn es einfach darum geht, Deine Position zu verkünden und bei anderen Positionen zu erklären, das sei nicht das Thema?

Es soll tatsächlich Leute geben, die das nicht so spannend finden und die weit eher die öffentliche Erregung fragwürdig finden. Beispiel Clinton: mit der Veröffentlichung der Lewinsky-Affäre wurde er erst einmal erfolgreich politisch demontiert, was zuvor anders nicht gelungen ist.
Heute kräht kein Hahn mehr danach. Soviel zum Thema Doppelmoral und ihrer Funktion für politische Demontagen.

Ich plädiere nach wie vor dafür, Kandidaten für politsche Ämter nach ihrer Qualifikation zu beurteilen, nicht nach ihrem Sexualleben. Du weist ihm und anderen Trägern öffentlicher Ämter einen Sonderstatus zu, der meines Erachtens a) nicht sinnvoll ist, weil er mit deren Qualifikation fürs Amt nichts zu tun hat und b) der im Gegenteil das eigentliche Schmutzgeschäft - deren Privatleben zum Gegenstand der öffentlichen Beurteilung ihrer Qualifikation zu machen, unterstützt.

1972 waren z.B. bei Willy Brandt seine Ehescheidungen noch ein großes Wahlkampfthema - glücklichweise kräht heute kein Hahn mehr danach, ob ein Kandidat geschieden ist oder nicht;
noch in den 80ern hätte sich kein schwuler Politiker öffentlich dazu bekennen dürfen - da hätten Deine beiden Schlußsätze auch wunderbar gepasst.

Man kann sogar noch einen Schritt weitergehen: dieses Abfüttern der hungernden Meute über irgendwelche Affären von Amtsträgern - siehe Seehofer, Lafontaine, Karl Gustav, Schröder.... ist doch einfach Teil eines medialen Spektakels und füttert ein gesellschaftliches Bedürfnis, auch mal die "Großen" von ihrem Sockel zu stoßen.

Xray hat das schon ganz richtig geschrieben: dazu muss man sie erst mal auf einen Sockel stellen, auf den sie gar nicht gehören!

[Gelöschter Benutzer]

Ob Ottonormalverbraucher die Herrschaften auf einen Sockel stellt, auf den sie ned gehören... ich tu das bestimmt ned, und viele andere tun es ja auch ned mehr.
Das Ansehen dieser Herrschaften ist doch eh vollkommen im Keller, aus diversen Gründen.
Ganze Völkerschaften holen die Herren ja sogar vom Sockel mittlerweile.
Das ist der Lauf der Zeit, daß sich Ansichten und Einsichten ändern.

Die Regierenden sind oft mehrfach geschieden, wie der Normalbürger im übrigen auch. Und haben massenhaft außereheliche Kinder. Wie der Normalbürger auch.
Auch bloß Menschen!

Was Clinton angeht, so wurde ja gegen diesen sogar ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wegen der Lewinsky-Affäre.
Später konnte Präsident Bush sogar einen Krieg anzetteln, ohne daß ein solches Verfahren gegen ihn eingeleitet wurde, was meiner Meinung nach tausendmal gerechtfertigter gewesen wäre.

Verkehrte Welt!

bearbeitet Mai 21, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ma****]

@ Ballou:

kommt ja nicht oft vor...aber deinem letzten Posting kann ich nur zustimmen.

Mir persönlich gehen diese medialen Hexenjagden tierisch auf die Eier. Nur weil jemand ein hohes Amt bekleidet und im Rampenlicht
steht, wird er doch nicht automatisch zu makellosen Übermenschen.
Aber scheinbar wird das unsinnigerweise erwartet.

Der Baer

[Gelöschter Benutzer]

Der Kriminalfall wird auf Basis von wissenschaftlichen, forensischen Erkentnissen von einem Berufsrichter entschieden.

Gesichert ist lediglich:

- DSK's Aufstieg zum Kandidaten fürs Präsidentenamt ist Geschichte

- Der Aufstieg der Room-Maid zur begehrten Talkerin in Shows ist gesichert.

Die Spekulationen sind zwar amüsant aber letztlich eben Spekulationen.

Die Spekulationen welche die Room-Maid in den Bereich der Prostitution stellen müssten ganz falsch sein. Denn in puritanischen Ländern in welcher die Prostitution weitgehend verboten ist (USA, Schweden etc.) ist die Sex-Dienstleistung stark strukturiert. Im Sofitel werden nur Sexworker toleriert deren Honorar in etwa den übernachtungs-Gebühren entsprechen. Das Personal arbeitet garantiert nicht nebenbei als Sexworker.

Die Spekulationen welche DSK als notorischen, schwanzgesteuerten Schürzenjäger darstellen sind ebenfalls falsch. Die weitgehend bekannte Biografie von DSK zeigt ein anderes Bild.

Sein Verhalten war suboptimal, ich habe in einer vergleichbaren Situation ganz einfach die Polizei verständigt. (Nach dem Aussteigen aus einem Nachtbus lief ich 5 Meter hinter einem Mädchen her, welches offenbar im gleichen Bus, mit einem ähnlichen Ziel unterwegs war. Nachdem sie sich etwa 5 mal angstvoll umgedreht hat, kam ich auf die glanzvolle Idee sie einfach zu überholen. Als wir fast auf der selben Höhe waren ergriff sie in Panik die Flucht und schrie wie am Spiess.)

Die beiden Beamten welche das Protokoll aufgenommen haben, um ca. 3 Uhr morgens, waren zwar ziemlich angepisst aber wenn eine Frau fluchtartig abhaut, ist die Hotel-Security oder Polizei gefragt.

Fantasien sind nur einige wenige Neuronen neben den realen Erinnerungen gespeichert. Eine Vermischung ist möglich. Ich darf daran erinnern das vernunftgegabte Frauenärzte bei der gynäkologischen Untertersuchung grundsätzliche eine weibliche Arzthelferin dabei haben. Verteuert die Untersuchung ist aber unerlässlich.

So ist das eben. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Edith sagt: Typo / Syntax / Klarheit

bearbeitet Mai 21, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Pr****]

ich enthalte mich mal zu diesen Vorfall und sag etwas allgemeines dazu...

Jede Frau kann behaupten das ein bestimmter Mann sie versucht hat zu ***igen... und da kann sich kein Mann mehr raus reden, auch wenn es die Wahrheit sein sollte das er nichts getan hat.

ist euch letzter zeit aufgefallen wie viele Männer die in der Öffentlichkeit was zu sagen haben deswegen jetzt vor Gericht sich zu verteidigen müssen? ist das vll ein Zufall das es so viele derzeit ist oder versuchen spezielle Organisationen bestimmte Männer aus dem Weg zu räumen damit wieder ein Platz frei wird für einen anderen?

denkt mal darüber nach... es gibt genug Hintermänner die dafür in der Lage wären. Angefangen von den Lobbyisten und bis zur Mafia und andere Politiker bzw Parteien.

und ein Unschuldiger kann sich auch nicht einfach Freisprechen von der Schuld die man ihn gegeben hat? auch wenn diese nach Jahren Frei gesprochen werden... deren Ruf ist dann schon zerstört!

[to****]

Für mich sieht es nach einer Schmutz Kampagne aus, wie auch bei Assange. Den mit soeinem Vorwurf hat man gleich verloren und wird in ein schlechtes Licht gerückt, egal ob sich die Anschuldigungen später als falsch herrausstellen würden. Es wird bei dieser Person immer einen übelen nachruf geben.

Die Anschuldigungen kamen natürlich für Europa sehr ungünstig...der Euro schwächelt, Griechenland steht vor dem Staatsbankrott in Spanien und Portugal siehts auch nicht gerade gut aus und nun wird der Mann der das Rettungspakett für Portugal auf den Weg gebracht hat öffentlich diskreditiert. Damit womöglich ein nicht Europäer das Amt übernimmt....

[Gelöschter Benutzer]

das ist ein esel auf drei beinen…!

ein mann in dieser situation sollte wissen…das einer darauf wartet diese schublade zu öffnen…

ich vermisse hier unsere summer…mit ihrer typus aussage…
bei der die männer nur mit dem
schwanz denken und alle eh gleich sind…

[De****]

Hast Du gestern Abend ein paar Gläser zuviel getrunken?

Das führt jetzt natürlich zu zwei Fragen:

1. Warum eröffnest Du einen Diskussionsthread, wenn es einfach darum geht, Deine Position zu verkünden und bei anderen Positionen zu erklären, das sei nicht das Thema?

Es soll tatsächlich Leute geben, die das nicht so spannend finden

Ich würde nicht auf die Idee kommen, Dir unterstellen zu wollen, Du seiest dem Thema intellektuell nicht gewachsen.

Trotzdem übelege ich mir, warum Du über ein Thema, das Dich nicht interessiert, diskutieren musst nur um des Diskutierens Willen und, wenn der Eröffnungsbeitrag nichts für eine Diskussion nach Deinen Maßstäben hergibt, jedes andere verwandte Thema eröffnen musst, nur um zu beweisen, dass Du am rechtesten hast.

Mein Thema, auch wenn Du es garnicht gerne hören magst, war auch nicht die öffentliche Erregung und das Medientheater.

Meine Frage ist schlicht und ergreifend (und ich kann es wirklich nicht begreifen): Wie kann ein Mann so bescheuert sein, sich in eine solche Situation zu manövrieren. Ist diese Frage denn so schwer zu verstehen?

Noch einmal: Ich will hier überhaupt nicht darüber spekulieren, was vorgefallen sein mag oder nicht. Und mir ist es vollkommen wurscht, ob er schuldig ist oder nicht.

Deshalb beschränke ich mich jetzt auf die unwiderlegbaren Fakten:

1. Dienstmädchen in den USA halten sich nicht in Gegenwart der Hotelgäste im Hotelzimmer auf. Sie klopfen an und wenn sich der Gast meldet, betreten sie das Zimmer nicht. Sollten sie ihn nicht gehört haben, verlassen Sie das Zimmer, bevor sie es überhaupt betreten haben.
Kommt ein Gast ins Zimmer, während sie ihre Arbeit machen, unterbrechen sie diese sofort und verlassen das Zimmer.
Einzige Ausnahme: Der Gast fordert sie auf, weiter zu machen und geht wieder.
Zimmermädchen in den USA sind mies bezahlt, in ****Hotels verdienen sie weniger durch den Lohn als durch durch Trinkgelder, die Ihnen die Gäste nicht persönlich in die Hand drücken, sondern im Zimmer hinterlassen, bevor sie auchecken.

Wenn sich ein gast beschwert, weil er sich von ihr belästigt fühlt, wird sie fristlos gekündigt.

Wer beruflich in den USA zu tun hat, weiß das. Nein: Jeder, der beruflich in den USA zu tun hat, weiß das.

2. Jede körperliche Berührung, vor allem zwischen Mann und Frau, in den USA kann zu einer Anzeige wegen sexueller Belästigung führen, selbst ein anerkennendes Schulterklopfen.

Wer beruflich in den USA zu tun hat, weiß das. Nein: Jeder, der beruflich in den USA zu tun hat, weiß das.

4. Das Einzige, was man in diesem Fall auschließen kann - und was ich in diesem Thread ausschließe, ist: dass es zu keinerlei körperlicher Berührung zwischen den beiden gekommen ist.

Wenn es überhaupt zu einer körperlichen Berührung zwischen den beiden kommen konnte ist etwas faul oder gar oberfaul.

3. Herr DSK hat beruflich in den USA zu tun, sehr viel intensiver als ich. Trotzdem hat er sich in diese Situation manövriert.

Deshalb meine Frage, die mir immer noch niemand beantworten konnte: Wie kann ein Mann nur so strunzdoof sein......

[Gelöschter Benutzer]

,

Wenn sich ein gast beschwert, weil er sich von ihr belästigt fühlt, wird sie fristlos gekündigt.

Absoluter Schwachsinn!!!!

Und glaub mir, ich weiß von was ich rede.Verbrachte bis letztes Jahr unzählige Monate in diversen Hotels in den USA und ein Hotel Manager aus Chicago zählt zu meinem Bekanntenkreis.

[Ballou1957]

Die Frage bezog sich auf genau eine Passage, die ich auch zitiert und gekennzeichnet hatte. Von einer Infragestellung Deiner intellektuellen Fähigkeiten sind wir also weit entfernt.

Die Frage war tatsächlich eher spaßíg gemeint, da Dir ein solcher sprachlicher Lapsus - einerseits zu spekulieren und andererseits Spekulationen für obsolet zu erklären, normalerweise nicht passiert. Der Smiley war auch nicht grundlos gesetzt.

Ansonsten habe ich Deine Position schon verstanden - teile sie aber trotzdem nicht: es ist eben nicht nur ein USA-Problem: dieser Müll derartiger medialer Inszenierungen schwappt immer mehr nach Europa herüber. In Großbritannien hat dies inzwischen zu der exzessiven Nutzung von "Super Injunction" geführt, mit der Angeklagte, die im öffentlichen Leben stehen, vor öffentlicher Zerfledderung und Vorverurteilung geschützt werden sollen.

Das es Bestandteil des Systems in den USA ist, macht es ja deshalb nicht per se sacrosankt.

Und wenn Dein Thema nicht das Medientheather ist, gelangen wir wieder zu der Frage: Warst Du dabei, dass Du die genauen Abläufe kennst und so ein nicht medial gesteuertes Urteil basierend auf Halbwissen und Interpretation desselben erlauben kannst ?


Übrigens: schau Dir einfach mal Deine letzten Beiträge an - Du setzt Dich hier ausschließlich mit meinen Postings auseinander und ignorierst alle andern, glaubst mich aber anmachen zu müssen und mir Diskussionswütigkeit vorwerfen zu können, weil ich Dir darauf antworte. Hier musst Du Dir schon den Vorwurf einer sehr selektiven Wahrnehmung gefallen lassen.

bearbeitet Mai 21, 2011 von Ballou1957

[De****]

Und glaub mir, ich weiß von was ich rede.Verbrachte bis letztes Jahr unzählige Monate in diversen Hotels in den USA und ein Hotel Manager aus Chicago zählt zu meinem Bekanntenkreis.

Was genau ist Schwachsinn?
Dass ein Zimmermädchen sich in Gegenwart eines Gastes nicht im Zimmer aufhält?
Dass Sie gekündigt wird, wenn ein Gast sich beschwert, wenn Sie das Zimmer trotz Aufforderung nicht verlässt?
Ich kenne mehrere Hotelmanager in den USA, kenne genügend Leute, die in den USA arbeiten, habe in den letzten 15 Jahren mehr als 100 Mal in USAmerikanischen Hotels in 12 Bundesstaaten übernachtet und habe es nie erlebt, dass ein Zimmermädchen in meiner Gegenwart im Zimmer geblieben ist.

Und weiß, wie gesagt von Hotelmanagern, dass sie, was das angeht, strikte Anweisung haben, und bei jedem Versuch einer persönlichen Kontaktanbahnung gefeuert werden, ebenso, wenn sich ein Gast über sie beschwert, weil Sie das Zimmer trotz Aufforderung nicht verlassen.
Der Hintergrund ist die Bekämpfung versteckter Prostitution.

bearbeitet Mai 21, 2011 von Delphin18

[En****]

Deshalb meine Frage, die mir immer noch niemand beantworten konnte: Wie kann ein Mann nur so strunzdoof sein......

Diese Frage kann man doch erst beantworten, wenn bewiesen ist, daß die Aussagen des Zimmermädchens auch tatsächlich wahr sind!

[Gelöschter Benutzer]

Nun ja, spät äußere ich mich. Ich gewinne dem Geschehniss folgende Theorien ab.

1. DSK hat ein paar Scheine rüberwachsen lassen, um sein unabdingbares Bedürfnis zu befriedigen. Das Zimmermädchen nahm sie, tat das, was gewünscht war und entdeckte wenig später selbstständig oder durch Dritte, mehr Kapital daraus schlagen zu können.
- scheint mir irgendwie naheliegend

2. Das Zimmermädchen war von der Persönlichkeit von DSK derart beeindruckt, dass sie gerne auf die Knie fiel, um ihm zu Diensten zu sein.
- halte ich für relativ abwegig.

3. eine Intrige - das Zimmermädchen handelte im Auftrag Dritter, um DSK zu diskreditieren, um einen Wechsel an der Spitze vom IWF zu erreichen.
- theoretisch denkbar - aber hätten diese Dritten dann nicht schon ihre Figuren in Stellung gebracht?. Vermutlich wird ja die französische Finanzministerin ihm nachfolgen, also keine politische Veränderung.

@Delphin - um konkret auf Deine Meinung einzugehen, ein Mann seines Ranges hätte sich nicht in eine solche Situation hinein manövrieren sollen: theoretisch richtig - Geilheit hat aber schon so Manchen außer Tritt gebracht. Und wenn DSK sich aufgrund seiner Machtfülle wahrscheinlich für relativ unantastbar gesehen hat, wollte er vielleicht nur von einem nichtigen Zimmermädchen mal eben einen geblasen bekommen. Irgendwie finde ich das fast nachvollziehbar. Wer denkt denn in dem Moment, wenn er geil ist und eine Option hat, die Geilheit sofort zu befriedigen, an die Konsequenzen? Das sind genau die Momente, wo das Hirn eben manchmal aussetzt.

[sa****]

Aspirer heisst "saugen"...

[po****]

Deshalb meine Frage, die mir immer noch niemand beantworten konnte: Wie kann ein Mann nur so strunzdoof sein......

wie soll das denn einer beantworten???? war doch niemand dabei.
wie kommst du drauf, dass er sich in was hineinmanövriert hat????

nach dem alten spruch.... kahn fickt zimmermädchen, BLÖD(zeitung) war dabei. ?????

vll wurde sie geschickt um ihn reinzulegen. vll hat sie nur auf so´n fisch gewartet, um den job für immer zu quittieren. vll vll vll ja, vll war er auch so blöd.
sie wird es wissen ....er wird es wissen. niemand sonst, es sei denn der unheimliche schlüsselllochgucker taucht noch auf. und abermals wissen wir NICHTS. also auch keine antwort.

[Se****]

@ Montago: Du hast eine weitere Theorie vergessen:

4. Die Angaben des Zimmermädchens stimmen.

Nach allem, was ich bisher gelesen habe, kann man diese nicht einfach von der Hand weisen. Ob man sie zugrunde legt, entscheidet das Gericht.
Und da sind wir wieder beim generellen Problem: wir alle sind auf - mehrfach - gefilterte Informationen angewiesen.
Schon die Presse schreibt nur, was sie für schreibenswert hält. Und sie erfährt nur, was die Beteiligten für mitteilenswert halten. Auf solche Zerrbilder seine Beurteilung zu stützen, halte ich für sehr gewagt.

@Kookaburra46: Das Impeachment gegen Clinton beruhte weniger auf der Affaire mit Frau Levinski als mehr auf der Tatsache, dass er - im Rahmen eines Gerichtsverfahrens danach befragt - diese abgestritten hatte. Das ist in den U.S.A. verboten: in Zivilprozessen muss jede Prozesspartei auch für sie ungünstige Tatsachen angeben; jedenfalls darf man dazu nicht lügen. Darin wurde dann das geforderte erhebliche Fehlverhalten (die Constitition fordert "Crimes and Misdemeanors") gesehen - der Senate folgte dem mehrheitlich nicht (45 zu 55 votes).
George Bush hat hingegen - soweit ersichtlich - im Rahmen des Irakkrieges nicht gegen die U.S.-Constition oder sonstiges Bundesrecht - jedenfalls nicht mit strafrechtlicher Relevanz - verstoßen.
Ich nehme Clinton diese Escapade übrigens immer noch übel: er wusste, dass Frauen sein weicher Punkt waren - trotzdem rannte er der ersten, die sich ihm offen anbot (und dazu noch auf diese wenig subtile Art und Weise), sofort hinterher. Wer bereits beim bloßen Anblick einer Frau 1 Mio. Jahre Evolution in den Mülleimer wirft und zum homo errectus zurückfällt, ist im Westflügel nicht richtig aufgehoben.

[to****]

Realität und Vorverurteilung in den Medien

Egal welcher prominente Mensch (m/w) einmal in einer nicht optimalen Situation "erwischt" wird, rattert die Presse los und Anwälte drängen sich auf, weil ihre Mandanten damit Karriere und Geld machen können. Eigennutz ist natürlich für viele besonders wichtig.
Das schlimme ist häufig funktioniert das auch.

Was bei Strauss-Kahn wirklich passiert ist wissen nur die beiden. Wer wird aber wem glauben? Dem weinenden Zimmermädchen, oder dem souveränen Strauss-Kahn?

Würde er wegen erwiesener Unschuld freigesprochen, hat sein Ruf trotzdem erheblichen Schaden genommen.

Der Mann ist damit gesellschaftlich fertig. Was beruflich wird, wird nicht viel besser sein.
Gewinnen kann keiner dabei.

[po****]

Wer bereits beim bloßen Anblick einer Frau 1 Mio. Jahre Evolution in den Mülleimer wirft und zum homo errectus zurückfällt, ist im Westflügel nicht richtig aufgehoben.

da muss ich widersprechen...deswegen ist er dort....nur deswegen.
man muss sich unter dem deutlichen einfluss der urinstinkte befinden, wenn man dort in erscheinung treten will. und das gilt für alle anderen pöstchenjäger auch.
unter diesem gesichtspkt steht es 1:0 gegen kahn. aber trotzdem weiss man nichts.

[De****]

Diese Frage kann man doch erst beantworten, wenn bewiesen ist, daß die Aussagen des Zimmermädchens auch tatsächlich wahr sind!

Auch wenn seine Aussage wahr ist, muss er völlig bescheuert sein, um in diese Situation zu geraten.

Nun ja, spät äußere ich mich. Ich gewinne dem Geschehniss folgende Theorien ab.

1. DSK hat ein paar Scheine rüberwachsen lassen, um sein unabdingbares Bedürfnis zu befriedigen. Das Zimmermädchen nahm sie, tat das, was gewünscht war und entdeckte wenig später selbstständig oder durch Dritte, mehr Kapital daraus schlagen zu können.
Und wieder stellt sich die Frage: wie konnte er nur so strunzdoof sein?

2. Das Zimmermädchen war von der Persönlichkeit von DSK derart beeindruckt, dass sie gerne auf die Knie fiel, um ihm zu Diensten zu sein.
Abgesehen davon, dass ich das ebenfalls für völlig abwegig halte (siehe meine letzten Beiträge), stellt sich die Frage: warum wurde er dann verhaftet?

3. eine Intrige - das Zimmermädchen handelte im Auftrag Dritter, um DSK zu diskreditieren, um einen Wechsel an der Spitze vom IWF zu erreichen.
Und wieder stellt sich die Frage: wie konnte er nur so strunzdoof sein?

@Delphin - um konkret auf Deine Meinung einzugehen, ein Mann seines Ranges hätte sich nicht in eine solche Situation hinein manövrieren sollen: theoretisch richtig - Geilheit hat aber schon so Manchen außer Tritt gebracht. Und wenn DSK sich aufgrund seiner Machtfülle wahrscheinlich für relativ unantastbar gesehen hat, wollte er vielleicht nur von einem nichtigen Zimmermädchen mal eben einen geblasen bekommen. Irgendwie finde ich das fast nachvollziehbar. Wer denkt denn in dem Moment, wenn er geil ist und eine Option hat, die Geilheit sofort zu befriedigen, an die Konsequenzen? Das sind genau die Momente, wo das Hirn eben manchmal aussetzt.
Er ist ja nicht irgendwer und steht im Ruf, ein intelligenter Mensch zu sein. Wie kann er auf die Idee kommen, dass er die Gelegenheit hat von einem Zimmermädchen einen geblasen zu bekommen, ohne dass es Folgen für ihn hätte? Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Wie konnte er nur so strunzdoof sein?

wie kommst du drauf, dass er sich in was hineinmanövriert hat????
(...)
vll wurde sie geschickt um ihn reinzulegen. vll hat sie nur auf so´n fisch gewartet, um den job für immer zu quittieren. vll vll vll ja, vll war er auch so blöd.

Wer, wenn nicht er, hat sich denn da hinein manövriert? Es war doch sein Schwanz.
Und wenn sie geschickt und bezahlt wurde stellt sich die Frage: wie konnte er nur so strunzdoof sein?
Wenn mir eine wildfremde Frau einen blasen will, vermute ich eine versteckte Kamera und schicke die Frau weg. Erst recht in einem Hotelzimmer

@ Montago: Du hast eine weitere Theorie vergessen:

4. Die Angaben des Zimmermädchens stimmen.
Dann stellt sich meine obige Frage selbstverständlich genauso.
(...)
Schon die Presse schreibt nur, was sie für schreibenswert hält. Und sie erfährt nur, was die Beteiligten für mitteilenswert halten. Auf solche Zerrbilder seine Beurteilung zu stützen, halte ich für sehr gewagt.
Wie gesagt: was durch die Presse geistert, ist belanglos. Mir fällt keine einzige Variante ein, die passiert sein könnte, in der sich Herr DSK nicht strunzdoof verhalten hätte.

Ich nehme Clinton diese Escapade übrigens immer noch übel: er wusste, dass Frauen sein weicher Punkt waren - trotzdem rannte er der ersten, die sich ihm offen anbot (und dazu noch auf diese wenig subtile Art und Weise), sofort hinterher. Wer bereits beim bloßen Anblick einer Frau 1 Mio. Jahre Evolution in den Mülleimer wirft und zum homo errectus zurückfällt, ist im Westflügel nicht richtig aufgehoben.

Und trotzdem ist dieser Fall anders gelagert. Es war eine Praktikantin, die er bereits kannte, es gab ein wie auch immer geartetes persönliches Verhältnis zwischen den beiden. Und es passierte am Arbeitsplatz.
Womit ich die Geschichte in keiner Weise moralisch werten will.

Im Fall von DSK ist es eine Frage von Intelligenz und gesundem Menschenverstand.
Hier passierte es zwischen zwei Menschen, die sich völlig fremd waren, in einem Hotelzimmer.
Er konnte gar nicht erwarten, dass das geheim bleiben wird.

P.S. Bevor mir wieder jemand Zitatefälschung vorwirft: die rot geschriebenen Ergänzungen in den Zitaten sind von mir.

bearbeitet Mai 22, 2011 von Delphin18

[Gelöschter Benutzer]

Da ja nun kein Dritter dabei zugegen war, steht bei der Sache eh Aussage gegen Aussage, und es wird wohl im Endeffekt drauf hinauslaufen, daß die Sache gegen Zahlung eines entsprechenden Geldes unter den Teppich gekehrt werden wird.

[De****]

Diesen Teppich gibt es nicht.
Er ist seinen Job und seine politische Karriere los und hätte das wissen müssen.

[Gelöschter Benutzer]

Delphin:
Das macht ihm doch nix aus.
Der hat doch sein Schäfchen schon lang im Trocknen.
Da juckt den das definitiv ned mehr.

[Gelöschter Benutzer]

hätte das wissen müssen.

Delphi-n..... hat dir jemand das "n" geklaut?