Was haltet ihr davon ???

[De****]

1. der Satz "Laut Statistik verursachen ..... " ist ein einfacher Aussagesatz und - sofern die Statistik, auf die er sich beruft, diesen Schluß zuläßt, sachlich richtig. Er ist keine Statistik und er ist definitiv keine Falschaussage.

Eine Falschaussage wäre er nur dann, wenn es eine solche Statistik nicht gäbe

Das ist doch genau das, was ich die ganze Zeit schreibe:

Eine solche Statistik gibt es nicht.

[Gelöschter Benutzer]

Zuerst mal ein Danke an "Rahlaupaar". Ja, ich würde gerne hier schluß machen weil sich die Fronten so erhärtet haben das mit logischen Argumenten hier nicht mehr zu argumentieren ist.
Falls sich also ein Moderator, oder ein Admin sich meines armseeligen Vorstoßes erbarmen könnte, und mich meiner Qual entlässt ????? Ich wäre ihm / Ihr sehr dankbar.

Ach, auch wenn es nichts mit dem Thema zu tun hat, hier ein Artikel aus der FAZ :

"Statistik : Mehr Tote durch Alkohol als durch Verkehrsunfälle"
(sind da die Todesopfer aus alkoholisierten Verkehrsunfällen schon dabei ???? )
Nein, ich finde das nicht lächerlich, nein, es macht mir keinen Spaß.

Die Suchmuster zum googeln ergeben sich aus den Worten. Was bin ich froh das sich die größte deutsche Tageszeitung deutlich von so interlektuel wertvollen Beiträgen unterscheidet.

bearbeitet Februar 13, 2010 von Gelöschter Benutzer

[De****]

Warum sollen sich hier Fronten verhärtet haben. Ich bin da völlig emotionslos. Abgesehen davon empfinde ich meine Argumente als durchaus logisch.

Und ich denke, dass auch Du intelligent genug bist, meiner Logik folgen zu können, wenn ich sage, dass eine einzelne belanglose Zahl ohne Aussgekraft keine Statistik ist.

Auch Dein Beidpiel aus fer FAZ trifft eine inhaltliche Aussage, ohne dass überhaupt eine Zahl genannt wird. Ich bin überzeugt, dass in den FAZ-Artikel auch zitiert wird, wer in wessen Auftrag die Statistik erstellt hat, und auf welcher Datenbasis sie erstellt wurde.

bearbeitet Februar 13, 2010 von Delphin18

[Li****]

Damit liegst Du absolut falsch. Du interpretierst etwas das ich nie behauptet habe.

Ares hat ein echte Grundproblem insofern, als er zwar korrekt behauptet, dass es in seiner Ausage nicht um Zahlen geht, aber indem er nicht berücksichtigt, dass seinem ersten Posting in diesem Thread eine Absicht zugrunde liegt, die von der Aussage nicht abtrennbar ist. Der Mangel an Distanz zu seinem Thema verhindert jetzt anzuerkennen, dass eine Reihe Leute ziemlich wahre Dinge zu dem Thema sagen, die alle darauf basieren, dass man das, was es innerpsychisch auslöst, für bare Münze nimmt. An der Stelle bekommt das ganze Ding jetzt noch eine psychologische Komponente, die ebenso Einfluss auf das von manchem Gedachte hat, wie der Semantik-Semiotik-Trick im ersten Posting.

Zu der 2/3:1/3-Relation muss ich sagen, dass ich sie einfach methodisch mal akzeptiert habe, weil der Spielcharakter der Threaderöffnung mich gerade aufdringlich angegrinst hat. Vermutlich war Ares rhetorisch nicht in der Lage das sprachlich ausreichend zu maskieren.

[Gelöschter Benutzer]

Mini-Veto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing".

TE nur um ein Logigspiel ging. Und ich habe das Thema weiter um einen wirtschaftlichen Aspekt minimal ergänzt. Halt 2x off (ugs.)

Deswegen sind die Einwände von Lischtschimmer oder Delphin in meinen Augen am Thema vorbei. Es ging um ein Logikspiel, bei dem das Wort Statistik nur schmückendes Beiwerk ist.
Es sollte ein Beispiel sein, wie leicht Menschen sich durch Umkehrung einer Aussage, und deren Formulierung "vor den Karren" spannen lassen, oder dies vehement ablehnen.

Genauso gut hätte ich auch schreiben können, "laut einer Statistik atmen 100% der Menscheit ein Gemisch aus Sauerstoff, Stickstoff, CO2 und Edelgasen ein."

Die Antworten wären gewesen :

Stimmt nicht !

Menschen atmen Luft,
oder : "Beweis es"

Diese statistik gibt es nicht, also ist die Aussage gelogen.......

bearbeitet Februar 14, 2010 von Gelöschter Benutzer
Rechtschreibung

[De****]

Man kann natürlich auch Unlogik schreiben und es dann als Logikspiel bezeichnen.

Genauso gut hätte ich auch schreiben können, "laut einer Statistik atmen 100% der Menscheit ein Gemisch aus Sauerstoff, Stickstoff, CO2 und Edelgasen ein."

Die Antworten wären gewesen :

Stimmt nicht !

Menschen atmen Luft,
oder : "Beweis es"

Diese statistik gibt es nicht, also ist die Aussage gelogen.......

Das ist ein völlig anderes Vorgehen als in Deinem Eröffnungsthread. Wenn Du hier eine vergleichbare "Logik" angewendet hättest, hieße der Satz:

"Laut Statstik veratmen 80% der Menschheit Stickstoff"

[Gelöschter Benutzer]

"Laut Statstik veratmen 80% der Menschheit Stickstoff"

Du hast es verstanden, ich merke es..........

Deinem scharfen Verstand habe ich mit meinen minderen kognitiven Fähigkeiten nichts entgegen zu setzen.
Ich verbeuge mich vor Dir und deinem Scharfsinn. Du hast mit allem Recht, und ich bin blind einem Irrglauben gefolgt. Ich entschuldige mich in aller Form bei Dir !!!

Auch entschuldige ich mich bei allen Personen die mich verstanden haben, ich habe euch enttäuscht, zwar nicht vorsätzlich, aber durch meine Dummheit.

Gegen Delphin18 kann interlektuell niemand mithalten !!

So, wären wir jetzt endlich fertig ???

[Li****]

Die Antworten wären gewesen :

Stimmt nicht !

Menschen atmen Luft,
oder : "Beweis es"

Das ist natürlich Quatsch, weil Kommunikation ein Menschending ist, und weil sich "korrekte" Antworten ummöglich bestimmen lassen.

Du solltest meine Postings nochmal lesen: sie beweisen, dass sich die Falschheit des "Suggerierten" schlicht fast simultan zum Lesen der suggestiven Äußerung einsehen lässt. Es war für manche gar nicht erforderlich zu prüfen, was da faul ist, weil es intuitiv klar war, dass etwas faul sein musste und auch was es war.
Ich persönlich war, außer beim ersten Lesen, erst wieder auf deine Aussage angewiesen, als es schon egal war, wie das was formuliert war. Und das ist anderen auch so gegangen, die mit Mathematik operiert haben. Die waren schlicht zu intelligent um ein Opfer der Suggestion zu werden.

Es ist allerdings ausgesprochen unintelligent zu behaupten, dass diejenigen, die zu klug für den Kniff sind, sich genau darin unintelligent verhalten sollen. Das ist bodenloser Unsinn.
Eigentlich wolltest Du doch nur tricksen, und hast sogar noch mittelmäßig geschickt versucht, eine falsche Fährte zu legen. Hättest Du anders darum gebeten, sich mal Gedanken über das Satzgebilde zu machen, und seine Wirkung zu analsysieren, hättest Du genau die Antworten bekommen, die Du absolut fälschlicherweise für einzig richtg hältst.

Du hast aus einer sprachtheoretisch wichtigen Frage ein Kasperletheater machen wollen, und schmollst jetzt rum, dass ein paar Leute so clever sind, sich konsequent und logisch um das Fleisch der Banane zu kümmern, statt um deine ihnen vor die Füße geworfene Bananenschale.

Außerdem basiert deine ganze Argumentation auf der vermutlich falschen Annahme, dass die getroffenen Aussagen für sich stehen können, ohne Sender und Empfänger in die dann relativ komplexen Überlegungen mit einzubeziehen.
Deine Aussagen zeigen ihre Wirkung NUR im Kopf des Lesers und nur da können gehören sie abgehandelt. Und weil Du, als Sender, Absichten hattest, blockieren jetzt genau diese Absichten deine Einsicht in den größeren, komplexeren Gesamtzusammenhang.

[Gelöschter Benutzer]

Entschuldigung Lichtschimmer,

dich hatte ich natürlich vergessen. Falls dich die Bedeutung meines Beitrages irritiert haben sollte, versuche ich es so einfach wie möglich zu formulieren.

Du und Delphin haben Recht, und ich meine Ruhe.

Was willst Du den noch hören ???

bearbeitet Februar 15, 2010 von Gelöschter Benutzer

[on****]

Die Statistik wid vermtlich sogar stimmen, allerdings wurde ein Parameter nicht beückschtigt, die Kilometerleistung.

Beispiel:

Betrunkene Autofahrer fahren 50.00 km und verusachen ca. 33 % der Unfälle
Nüchterne Autofahrer fahren 10.000.000 km und verursachen ca. 67 % aller Unfälle

Wenn man nun die Anzahl der Unfälle auf 10.000 km runterrechnet und miteinander vergleicht, kommt man sicherlich auf eine realistischere Zahl.

[Sp****]

Die Statistik ist doch schon lange unverändert.

Was könnte uns den die Statistik sagen?

Möglichkeiten:

Wenn alle besoffen fahren, würden nur noch ein 1/3 der unfälle passieren?

oder

Wenn nur das besoffene 1% auto fährt, würden weniger wie 1/3 der besoffenen Autofahrer unfälle bauen, weil die nüchteren Auto fahrer nicht mehr im weg stehen?

oder oder oder.

Lässt sich ja viel intrepretieren.