Jump to content

HIV-Test nach Bluttransfusion, wie wird es gehandhabt?


Ma****

Empfohlener Beitrag

Geschrieben
vor 15 Minuten, schrieb Mario69:

Quatsch ich kenne kein Fall in Deutschland wo sich jemand infiziert hat.

Geh davon aus das die Dunkelziffer nicht an die Öffentlichkeit gelangen wird. Krankenhäuser haben oft weit mehr Probleme. Keime sind keine Seltenheit und bestimmt auch keine HIV verseuchten Blutransfusionen. 

 

Geschrieben
vor 19 Minuten, schrieb Mario69:

Quatsch ich kenne kein Fall in Deutschland wo sich jemand infiziert hat.

Wie schön, dass du so in das Thema involviert bist und alle transfundierten Patienten samt Anmnese, Krankheitsverlauf und Epikrise kennst.

Geschrieben
vor 4 Stunden, schrieb MichaelW0815:

Geh doch einfach mal zur Blutbank eine Blutspende machen, dann bekommst du den Test automatisch und wirst dafür sogar noch bezahlt !

Diese Aussage ist absoluter Quatsch.

Wenn wirklich auf alles wesentliche Getestet würde, dann müßten auch alle Blutspendern nach dem Test Ihres gespendeten Blutes eine Rückmeldung über das Ergebnis bekommen. Ist aber nicht so.

Ich habe auch zweifel, ob wirklich umfassend auf HIV getestet wird, wenn Spenderblut untersucht wird.

vor 10 Minuten, schrieb schneeflöckchen:

Geh davon aus das die Dunkelziffer nicht an die Öffentlichkeit gelangen wird. Krankenhäuser haben oft weit mehr Probleme. Keime sind keine Seltenheit und bestimmt auch keine HIV verseuchten Blutransfusionen. 

 

Zwei DInge in deiner vergleichsweise Kurzen Aussage.

Das es Probleme mit Keinen in Krankenhzäusern gibt, ist zweifelsfrei ein Beleg dafür, das die derzeit so hochgelobten Mitarbeiter "am Patienten" eben doch nicht soooo genau auf die Einhaltung der Hygienegrundsätze auchten. Ist hier im Forim ja oft genug Thema im Zusammenhang mit der Lobpudelei von Pflegekräften.

An deiner Stelle hätte ich auf "HIV verseucht" verzichtet sondern "belastet" geschrieben. Der Begriff "Verseucht" ist auch nur eine hysteriestegernde Überziehung. Schade, das entweder nicht auf die richtige Ausdruckweise geachtet wird, oder bewußt mit solchen Ausdrücken überzogen wird.

Geschrieben

Nur zur Info - Weltweit testen nur 43 Länder Blutspende auf HIV. Das Risiko sich über gespendetes Blut anzustecken liegt in Deutschland laut Gesundheitsministerium bei 1:4Milionen. Jährlich gibt es weltweit ca. 160000 neuinfizierte durch Blutprodukte aus Blutspenden, das sind ca. 4% aller Neuinfektionen. daher ist es höchst unverantwortlich zus agen das Risiko existiert nicht. ------ Sorry wg. der sch. Editierung. Ich kann aus irgendeinem besch... Grund nicht mehr im Forum direkt schreiben :( Wer ne Idee ?

Geschrieben

Ich hatte mit 18 einen schweren Unfall und hab Plasma bekommen und wurde nach 4 Wochen auf HIV getestet und dann nochmals nach 6monaten ! Ist aber auch schon 30 Jahre her! Hab aber vor 4 Wochen im Rahmen eines Gesundheitlichen Checks nochmals einen neuen machen lassen ! Kostet 110€ mehr , aber ist es wert !

Geschrieben
vor 59 Minuten, schrieb Selene09:

Sehr naiv deine Antwort. 

 

Das stimmt einfach nicht! Das Risiko einer Infektion ist immer gegeben...auch wenn es durch umfangreiche Tests auf ein Minimum reduziert ist, ausschließen kann und darf man es nicht.

Meine Antwort ist nicht naiv... ich bin auch Blutspender und weiss, dass JEDESMAL ein Schnelltest gemacht wird .... Aber so gefährliches Halbwissen wie du es zu haben scheinst ist gefährlich 

 

 

vor einer Stunde, schrieb lifeguardkansas:

 

Und das ist eine zu 100% sichere Aussage?

Wer in Deutschland eine Transfusion bekommt ist da sehr sicher vor geschützt 

Geschrieben (bearbeitet)
vor 6 Minuten, schrieb DeineSünde:

Meine Antwort ist nicht naiv... ich bin auch Blutspender und weiss, dass JEDESMAL ein Schnelltest gemacht wird .... Aber so gefährliches Halbwissen wie du es zu haben scheinst ist gefährlich 

 

 

Wer in Deutschland eine Transfusion bekommt ist da sehr sicher vor geschützt 

Und Du hast anscheinend nicht mal Halbwissen ... Wenn Du dich gestern - fiktives Beispiel - mit HIV angesteckt hast und heute Blut spenden gehst, werden die Viren aufgrund noch nicht nachweisbarer Virenlast NICHT gefunden.

bearbeitet von Gelöschter Benutzer
Geschrieben
vor 6 Minuten, schrieb DeineSünde:

dass JEDESMAL ein Schnelltest gemacht wird ...

Hast du schon mal was von Inkubationszeit gehört?

Bitte erst informieren bevor man anderen Halbwissen vorwirft.

Im übrigen wurde nie bestritten, dass JEDESMAL getestet wird.

Geschrieben
Vor 5 Minuten , schrieb DirtyMindXXX:

Und Du hast anscheinend nicht mal Halbwissen ... Wenn Du dich gestern - fiktives Beispiel - mit HIV angesteckt hast und heute Blut spenden gehst, werden die Viren aufgrund noch nicht nachweisbarer Virenlast NICHT gefunden.

Genau :-)
Zu ergänzen, dass dieser Zeitraum etwa 6 Wochen groß ist, in dem man HIV nicht erkennen kann... zumindestens war das vor ein paar Jahren noch so.
Daher kann die Infizierung frühstens 6 Wochen später nachgewiesen werden.
Gruß Julian

Geschrieben
vor 3 Minuten, schrieb Julian1234:

zumindestens war das vor ein paar Jahren noch so.
Daher kann die Infizierung frühstens 6 Wochen später nachgewiesen werden.

Das ist grundsätzlich bei Antikörpertests auch heute noch so. Nur teure PCR-Tests können bereits nach zwei Wochen eine Ansteckung nachweisen.

Geschrieben

Und ich kann nur nocheinmal darauf hinweisen, dass die Wahrscheinlichkeit in Deutschland sehr gering sind sich mit HIV über eine Transfusion zu infizieren.
.
Das bedeutet, daß alle Konserven (aus Deutschland) per se getestet sind. Zudem Risikogruppe nur "scheinspenden" (dh. Spenden und die Konserve wird ungetestet vernichtet) dürfen und dazu jemand seine Konserve freiwillig ausschließen (VSA) kann. So lief es bei meinen 22 Spenden beim DRK bisher immer ab. Und der Fragebogen hilft auch ungemein ;-)
.
Das einzige Problem sind jene Konserven, wo die Infektion in den letzten 6 Wochen stattgefunden hat und derjenige sie nicht entsorgen ließen. Und der Anteil dürfte (spekulativ) sehe gering sein.
.
Ein Gespräch mit dem Hausarzt kann aber gewiss zur Aufklärung beitragen. Möglicherweise ist sowas über die Krankenkasse abgedeckt.
Gruß Julian

Geschrieben
vor 15 Minuten, schrieb DirtyMindXXX:

Und Du hast anscheinend nicht mal Halbwissen ... Wenn Du dich gestern - fiktives Beispiel - mit HIV angesteckt hast und heute Blut spenden gehst, werden die Viren aufgrund noch nicht nachweisbarer Virenlast NICHT gefunden.

Ich stecke mich nicht an - ich ficke nicht wahllos durch die Gegend ....

vor 16 Minuten, schrieb Selene09:

Hast du schon mal was von Inkubationszeit gehört?

Bitte erst informieren bevor man anderen Halbwissen vorwirft.

Im übrigen wurde nie bestritten, dass JEDESMAL getestet wird.

Wer wild mit jedem vögelt sollte soviel Eigenverantwortung haben und im Zweifel nicht spenden gehen ...

Geschrieben
vor 7 Minuten, schrieb DirtyMindXXX:

Nur teure PCR-Tests können bereits nach zwei Wochen eine Ansteckung nachweisen.

Stimmt...und dennoch kann man auch hier erst bei einem negativen Ergebnis nach sechs Wochen (nach der Risikobegegnung) eine Infektion ausschließen. 

vor 3 Minuten, schrieb DeineSünde:

Wer wild mit jedem vögelt sollte soviel Eigenverantwortung haben und im Zweifel nicht spenden gehen ...

Dem stimme ich absolut zu, hat aber mit deiner ursprünglichen Aussage nichts zu tun.

Geschrieben
vor 3 Minuten, schrieb DeineSünde:

Ich stecke mich nicht an - ich ficke nicht wahllos durch die Gegend ....

Wer wild mit jedem vögelt sollte soviel Eigenverantwortung haben und im Zweifel nicht spenden gehen ...

Der Moment wo ich mal wieder die Tischkante suche....

😤😤😤 es geht nicht ums ficken.....

Geschrieben
Vor 6 Minuten , schrieb DeineSünde:

Wer wild mit jedem vögelt sollte soviel Eigenverantwortung haben und im Zweifel nicht spenden gehen ...

Die Spende kann per VSA (beim DRK) ausgeschlossen werden. Man hat quasi eine Wahlkabine und klebt einen Strichcode drauf (verwenden / nicht verwenden)
Das ermöglicht nämlich jedem sich dem sozialen Druck herzugeben und spenden zu gehen. Und das ohne sich z.B. outen zu müssen, dass man möglicherweise bereits positiv ist oder andere Krankeiten hat.
Gruß Julian

Geschrieben (bearbeitet)

Multipost der App..

bearbeitet von Julian1234
Multipost der App
Geschrieben (bearbeitet)

Multipost der App..

bearbeitet von Julian1234
Multipost der App
Geschrieben
vor 9 Minuten, schrieb DeineSünde:

Ich stecke mich nicht an - ich ficke nicht wahllos durch die Gegend ...

Wie Du wann wo wen vögelst, ist hier völlig irrelevant und interessiert mich auch nicht. Fakt aber ist, dass Du dich offensichtlich bislang mit der Inkubationszeit und Ansteckungsgefahr von HIV nicht auseinandergesetzt hast, wie Du ja bereits mehrfach in diesem Thread bewiesen hast und somit leider Unwahrheiten verbreitest.

Geschrieben
vor 1 Minute, schrieb DirtyMindXXX:

Wie Du wann wo wen vögelst, ist hier völlig irrelevant und interessiert mich auch nicht. Fakt aber ist, dass Du dich offensichtlich bislang mit der Inkubationszeit und Ansteckungsgefahr von HIV nicht auseinandergesetzt hast, wie Du ja bereits mehrfach in diesem Thread bewiesen hast und somit leider Unwahrheiten verbreitest.

Mädel wenn du dich heute zicken willst such dir eine andere- oder machs dir einfach und googel das Thema mal - aber laß den Rest der Community bitte mit deiner Laune aussen vor ...

vor 14 Minuten, schrieb Selene09:

Stimmt...und dennoch kann man auch hier erst bei einem negativen Ergebnis nach sechs Wochen (nach der Risikobegegnung) eine Infektion ausschließen. 

Dem stimme ich absolut zu, hat aber mit deiner ursprünglichen Aussage nichts zu tun.

Doch - nenne ich dann Ausschlußverfahren und wie gesagt VERANTWORTUNG    und die Tests gibts immer - aber ich glaube es wurde auch schon geraten mal zu googeln 

Geschrieben

Angesichts eines gewissen Skandals vor ein paar Jahren eine gute Frage!

Geschrieben

Wieso willst du ein HIV Test nach einen Transfusion 😂

Die werden das Blut schon vorher getestet haben 🙈

Geschrieben

Wieso willst du ein HIV Test nach einen Transfusion 😂

Die werden das Blut schon vorher getestet haben 🙈

Geschrieben

@DeineSünde Ich muss nicht googeln, da ich im Gegensatz zur dir gut informiert bin. Und wenn hier jemand (= Du) mangels Wissen Bullshit verbreitet, maße ich mir durchaus an, Fakten richtig zu stellen.

stillwassertief
Geschrieben

Nach dem letzten Skandal vor zig Jahren sollte die Wahrscheinlichkeit einer Infizierung gegen Null gehen. Ich würde es tatsächlich nicht machen lassen.

Geschrieben
vor 5 Minuten, schrieb DeineSünde:

Doch - nenne ich dann Ausschlußverfahren und wie gesagt VERANTWORTUNG    und die Tests gibts immer - aber ich glaube es wurde auch schon geraten mal zu googeln 

Willst oder kannst du es nicht verstehen?

Wie du es nennst ist völlig unerheblich. Es zählen schlicht Fakten. Der Arzt im Labor verlässt sich nicht auf deine Aussage, deshalb wird eben auch, wie von dir schon erwähnt, jedesmal getestet. Deine Eigen- und Fremdverantwortung ist löblich, aber kein belastbares Kriterium.

Wenn man eine falsche Aussage tätigt, dann sollte man durchaus die Größe haben zurück zu rudern und über fachlich fundierte Argumentationen nachzudenken.

Anderen aber Halbwissen vorzuwerfen und mit dem Fuß aufstampfend das Totschlagargument der nicht ständig wechselnden Sexpartner zu bringen wirkt unreflektiert und beleidigt.

vor 5 Minuten, schrieb DeineSünde:

Doch - nenne ich dann Ausschlußverfahren und wie gesagt VERANTWORTUNG    und die Tests gibts immer - aber ich glaube es wurde auch schon geraten mal zu googeln 

Willst oder kannst du es nicht verstehen?

Wie du es nennst ist völlig unerheblich. Es zählen schlicht Fakten. Der Arzt im Labor verlässt sich nicht auf deine Aussage, deshalb wird eben auch, wie von dir schon erwähnt, jedesmal getestet. Deine Eigen- und Fremdverantwortung ist löblich, aber kein belastbares Kriterium.

Wenn man eine falsche Aussage tätigt, dann sollte man durchaus die Größe haben zurück zu rudern und über fachlich fundierte Argumentationen nachzudenken.

Anderen aber Halbwissen vorzuwerfen und mit dem Fuß aufstampfend das Totschlagargument der nicht ständig wechselnden Sexpartner zu bringen wirkt unreflektiert und beleidigt.

×
×
  • Neu erstellen...