Faszination Forum: Diskussion vs Streit

[SweetArsch]

Es gibt Leute, die jonglieren mit solchen durch die Benutzung von Schimpfwörtern entstehenden Verstößen gegen die guten Sitten. Leuten, die sie nicht mögen werfen sie deren Gebrauch vor, bei ihren Freunden ist es ihnen gleich. Aber ich wiederhole nur, was bereits gesagt wurde.
Solche Leute finde ich billig. Sie haben keine ehrlichen Prinzipien. Aus ihnen werden schnell falsche Fuffziger.
Aber ich sollte schon längst weg sein.
Cu

bearbeitet Oktober 17, 2008 von SweetArsch

[Gelöschter Benutzer]

Is da nicht angebracht "der Ton macht die Musik?"

scheinheilig - klassische musik- arschloch gesagt, ist genauso gut gestimmt, wie als wenn man es unmusikalisch dahinsagt.
der empfänger empfindet es immer so, wie er es empfinden will, da die ICH-EBENE jeder nur selber bestimmen kann

[Gelöschter Benutzer]

Man liest es wie man es lesen möchte,die eigenen Emotionen leiten einen dazu..und ja ich denke ihr habt recht das man dann genau in diesem Punkt das "Arschloch" total auf sich bezieht

[Gelöschter Benutzer]

Is ja schon gut. Ich hau ab.

.
.
.
Und ziehe mich nun zurück.
.
.
.


Aber wie gesagt, für mich ist der Kuchen gegessen. Ich ziehe mich nun aus diesem Thread zurück.

Bist Du sehr oft in Deinem Leben so inkonsequent ?

[Th****]

sich von seiner standhöhe auch mal hinab und auch hinauf zu bewegen,

Hier liegt das Problem nicht im hinab bewegen... sondern dem Hinauf...

[Gelöschter Benutzer]

... Solche Leute finde ich billig. Sie haben keine ehrlichen Prinzipien. Aus ihnen werden schnell falsche Fuffziger...

Aber nich' das ich mich jetzt angesprochen fühlen muss. Ich stehe zu meinen Fuffzig und in Wahrheit sind es Einsundfuffzig aber Namensänderungen sind hier leider nich' möchlich.

[SadoDom36]

DAS ist ein Threat nach meinem Geschmack, fetzig....

[Gelöschter Benutzer]

Hier liegt das Problem nicht im hinab bewegen... sondern dem Hinauf...

nun, in jeder schulung lernt man....begib dich hinab um heraufzuholen:-)

[Gelöschter Benutzer]

Mit dem Arschloch-Beispiel meinte ich keinen Menschen, sondern wollte anhand einer klassischen Beschimpfung demonstrieren, dass ampaarbln nicht richtig liegen, wenn sie klare Pöbeleien (und um die geht es mir) im Hinblick auf unterschiedliche Augenhöhen diskutieren.

Dass das Wort nach ihren Aussagen vom Prof und vom Proll benutzt wird, bestätigt ja nur meine Äußerung, statt ihr zu widersprechen.

Manche Leute sind schon von Natur aus unhöflich aber feige, und haben draußen in der realen Welt Schiss einem die eigene Wahrheit ins Gesicht zu sagen. Da ist das Internet eine willkommene Spielwiese - man braucht kein Rückgrat, kann aber trefflich den dicken Willi markieren.

Die perfiden Feiglinge kommen dann mit einer Partisanentaktik:
kurz auftauchen, Granate werfen, ducken und weg - weil sie genau wissen,dass sie einem echten Disput nicht standzuhalten vermögen...
Da wird behauptet und nicht begründet, kurz gestichelt und dann geflüchtet - und wenn man sie mal zu fassen kriegt, fallen sie um wie ein schissbuchsiges Opossum und spielen totes Fellknäuel...

[Gelöschter Benutzer]

Dass das Wort nach ihren Aussagen vom Prof und vom Proll benutzt wird, bestätigt ja nur meine Äußerung, statt ihr zu widersprechen.

deine sichtweise, du gabst vor, wer benimm und niveau besitzt, würde es nicht nutzen und du brachtest sogar noch das geistigen oder sozialen niveau ein

solltest du deine äusserungen als bestätigt sehen, gehst du davon aus, wer einmal *prollig* sich äussert, ist es auf der ganzen linie......das ist eine recht einseitige, wacklige und nicht aufrechterhaltende bestätigung.
man neigt nämlich mit perfider zielsicherheit immer dann sich dem gegenüber zu nähern - hinauf und/oder hinab, wenn es um *persönliche* meinungsäusserung geht und wählt immer eigenartigerweise genau die worte, die der andere dann suspekterweise auch genau versteht, wenn man auch vorher immer behauptet, ein anderes niveau - benimm - geistiges und/oder soziales niveau zu besitzen



öhm..also....meist sagen das menschen, das beispielwort *arschloch*, mein kater hat des noch nie gemauzt, wenns satt truthahn lachsnassfutter gab, und wenn jemand dein beispielswort verwendet, meint derjenige auch meistens einen menschen:-)..zum auto würde der vllt. schrottkarre sagen. somit würde ich immer felsenfest behaupten arschloch=mensch

[Gelöschter Benutzer]

Euch ist nicht klar, dass wir offenbar von zwei unterschiedlichen Fällen reden.

Eine echte Pöbelei bleibt eine Pöbelei, unabhängig davon, welches soziale oder intellektuelle Niveau Sender und Empfänger haben, während ihr wahrscheinlich den Fall meint, dass der Sender (das kann wegen seines sozialen oder intellektuellen Umfeldes so sein, muss aber nicht) einen anderen sprachlichen Code benutzt, was dazu führt, dass es sich in seiner Welt nicht wie eine Pöbelei anhört, in der des Empfängers jedoch sehr wohl.

Also Arschloch, bleibt Arschloch - egal welchen Code beide benutzen, aber es ist möglich dass einer sagt "Alles Asis!" (wa sich beleidigend anhören kann), während der andere sagen würde: "Ich stelle hier in überaus großem Maße antisoziale Tendenzen fest." -

Beides bedeutet in etwa dasselbe, aber der einfacher Gestrickte wird den langen Satz wie eine Verarsche und Herabsetzung emfinden, mit dem ihm der sprachlich "Bessere" seine Überlegenheit demonstrieren will, während der "Formulierkönig" die kurze Bemerkung des Ersten als übelst beleidigenden Ton aus dem Mund eines intellektuell Minderbemittelten begreifen könnte.

Ich denke, es ist jetzt klar, was ich meine, und ich vermute mal, das ist es auch, was ihr meint. Manchmal hilft Sprache tatsächlich Dinge klar zu machen, wenn man sich die Mühe macht, Dinge auszuformulieren...

Das o.a. Problem ist übrigens eines, das hier ganz oft zu Knatsch führt - schon Brecht hat m.W. bemerkt, dass "Ein Soldat tötet." und "Ein Soldat mordet" etwas ganz anderes ausdrücken.

Nun zu Eurem Post:

deine sichtweise, du gabst vor, wer benimm und niveau besitzt, würde es nicht nutzen und du brachtest sogar noch das geistigen oder sozialen niveau ein

Ich hab, wenn schon, eher das Gegenteil gesagt, aber auf keinen Fall, das was ihr im Zitat behauptet - gesagt habe ich nur, dass das "Arschloch" aus dem Munde eines Prolls genauso ein "Arschloch" ist, wie aus dem Mund eines Professors.
Habe ich irgendwo gesagt, dass ein Professor das Wort nicht benutzt?

Dass es natürlich eine Niveaufrage ist, dazu stehe ich - aber das hat etwas mit geschmacklichem Niveau zu tun, bei dem es iÜ recht große Korrelationen zum sozialen Umfeld gibt - wenn auch keine absolute dies bzgl. Regel.
Es gibt ausgesprochen auch rüpelhafte Intellektuelle, Industrielle, Ärzte und Adlige (um nur ein paar Beispiele zu nennen).

solltest du deine äusserungen als bestätigt sehen, gehst du davon aus, wer einmal *prollig* sich äussert, ist es auf der ganzen linie......das ist eine recht einseitige, wacklige und nicht aufrechterhaltende bestätigung.

Diese Aussage ist falsch - das habe ich nicht gesagt. Wir haben alle eine Niveauschraube - allerdings sagen manche öfter "Arschloch", weil das in ihrer Welt "normaler" ist...

man neigt nämlich mit perfider zielsicherheit immer dann sich dem gegenüber zu nähern - hinauf und/oder hinab, wenn es um *persönliche* meinungsäusserung geht und wählt immer eigenartigerweise genau die worte, die der andere dann suspekterweise auch genau versteht, wenn man auch vorher immer behauptet, ein anderes niveau - benimm - geistiges und/oder soziales niveau zu besitzen

Manchmal muss man das tun, damit der andere einen überhaupt versteht, und manchmal gehen einem die Gäule durch, wenn die Provokation des anderen zu penetrant wird. Insofern habt ihr (manchmal) Recht.

Daraus eine allgemeine Regel zu machen ist grundsätzlich falsch...

Eher das Gegenteil ist der Fall, und in aller Regel sitzt der "sprachlich Überlegenere" provokationstechnisch am längeren Hebel - deshalb kriegt er auch oft vom anderen auf die Fresse... weil der sich nicht mehr anders zu helfen weiß.

Eure Katze tut nix zur Sache - die kann gar nicht Arschloch sagen, weil sie zwar eines besitzt, aber keinen Begriff davon hat. Zudem hat sie keine Stimmbänder, die das zulassen würden.

Dass man mit Arschloch gemeinhin keinen Menschen meint, habe ich auch nicht gesagt - ich habe lediglich gesagt, dass ich mit dem "Arschlochbeispiel" weder direkt, noch indirekt jemanden aus dem Forum gemeint habe, damit sich keiner angesprochen fühlt.

Dass man prinzipiell, wenn man das Wort ausspricht, dasselbe auf einen bestimmten Menschen und dessen Plural auf eine bestimmte Gruppe münzt, versteht sich doch von selbst...

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Wieso sowas passiert ist klar.

Fehlen von jeglicher Mimik, Gestik... ebend Körpersprache...

Sowie Stimmlage... anders gesagt, völlige Fehlinterpretation von dem geschriebenem Wort.

Ein weiterer Grund wieso soetwas passiert ist das fehlen der Wahrung von Distanz zur Persöhnlichkeitsebene.

Man sollte Sachlich bleiben und Diskutieren, viele Menschen sind dazu nicht fähig und müssen immer gleich Personenbezogen schreiben.
Man befindet sich einfach auf 2 verschiedenen Kommunikationsebenen hat evtl. andere Standpunkte und manch einer will seinen dann mit "Gewalt" durchbringen.

Und der letzte Grund ist wenn Mods & Admins da nicht immer hart durchgreifen.

PS: die (schein)Anonymität im Netz verleitet viele auch dazu dinge zu schreiben die sie im RL sich niemals trauen würden auszusprechen.

[De****]

@B&O - nun war das tatsächlich volle Absicht, dass ich das so formuliert habe, weil ich einen kontroversen Einstieg in das Thema wollte. Ich würde das zu gegebener Zeit auch wieder tun.

(...)

Das Thema war von vorne herein so angelegt, dass ich eine provokative (bezogen aufs Thema und nicht auf den Geschlechterkrieg) Formulierung meiner Grundthese vorwegschicke, um die Sinne und das Interesse der Leser zu schärfen, und dass sich mein Anliegen daraufhin in der Diskussion langsam herausschält.

Das ganze wäre auch kein Problem, wenn die Leute mitlesen würden und nicht erst beim 124. Post einsteigen und alleine auf die Threadüberschrift antworten würden.
Das ist schon grob fahrlässig... und nicht wirklich mein Problem...

Ich nehme sogar noch in Kauf, dass Missverständnisse möglich sind, die dann im Diskurs gekärt werden müssen.
Allerdings bin aber immer bass erstaunt, dass manche da absolut erklärungsresistent sind, und stur auf der ihrer Ansicht zu den Zielen des Themas beharren, obwohl ich meine Absichten geduldig, lang und breit und immer wieder, wie eine sprunghafte Schellackplatte mit den gregorianischen Gesängen, erkläre

....

Ich denke aber, dass das einer der Gründe (unter anderen) ist, warum manche Treads aus dem Ruder laufen.
Mit dieser Methode provizierst Du eben nicht nur die Auseinandersetzung mit dem und das Interesse für das Thema, sondern auch Missverständnisse.

Die Gefahr, dass - vor allem wenn der Thread schon länger ist - Leute posten, ohne den ganzen Thread gelesen zu haben ist immer gegeben und auch die Gefahr, dass Dir der Thread aus dem Ruder läuft, bevor Du eine Erklärung abgeben kannst.

[Gelöschter Benutzer]

Deine wie immer stets aus Ausgleich bedachte und sachliche Art in Ehren lieber Delphin, aber -

so ist das Leben - ich kann es nicht jedem Recht machen - und ich beschwere mich ja nicht darüber, dass einer das doof findet und nicht mitdiskutieren will, oder dass ich deshalb mal etwas genauer erklären muss, sondern darüber, dass ich das dann zehn Mal und zwar immer dem gleichen User gegenüber tun muss...

Streng genommen weiß ich doch ganz genau vorher, für welches Publikum ich schreibe und richte mich danach sowohl in der Herangehensweise, wie auch in der Formulierung.

Wenn jemand einem Thema nicht gewachsen ist, weil er es nicht so leicht verstehen kann, bin ich stets um Ausgleich des Defizites bemüht - wenn er es aber deshalb nicht versteht, weil er zu faul zum Denken ist, oder weil er es partout nicht verstehen will, dann kann ich auch schon mal die Hirnkrätze kriegen...

Und dieses "nicht verstehen Wollen" bezieht sich nicht darauf, dass er meine Meinung nicht teilen will, sondern darauf, dass er meine Meinung nicht verstehen will, bevor er sie kritisiert.

Wenn Leute nicht lesen, bevor sie posten, kann ich es nicht ändern - das kann ich aber nie - egal wie ich formuliere...

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

@ampaarbln - eine pöbelnde Äußerung ist immer pöbelnd... das hat nichts mit Augenhöhe zu tun. Ich weiß zwar was Du/Ihr meint - nämlich dass jemand mit eienr Antwort nicht klar kommt, die vermeintlich unter seinem - womöglich eingebildeten - geistigen oder sozialen Niveau ist

deine sichtweise, du gabst vor, wer benimm und niveau besitzt, würde es nicht nutzen und du brachtest sogar noch das geistigen oder sozialen niveau ein

Nun zu Eurem Post: Ich hab, wenn schon, eher das Gegenteil gesagt, aber auf keinen Fall, das was ihr im Zitat behauptet - gesagt habe ich nur, dass das "Arschloch" aus dem Munde eines Prolls genauso ein "Arschloch" ist, wie aus dem Mund eines Professors.
Habe ich irgendwo gesagt, dass ein Professor das Wort nicht benutzt?

nehmen wir unser hier heissgeliebtes paradebeisspiel *arschloch*[welches ich hier überhaupt nie als auf irgendjemaden persönlich bezogen annahm, sondern eh nur lediglich als bespiel eines perfekten aushängepöbelwortes:-)]

wenn du das wort *benutzen* beim rein theoretischen erörtern des gesamtbildes *proll* austauschst mit dem von dir benutzten satzfragment *mit einer antwort nicht klarkommt*
so sehen wir, das du im grunde nicht das gegenteil behauptest, dich nur anders ausdrückst.
sicher ist die deutsche sprache im geschriebenen wort ein hervorragendes beispiel viele sätze zu einem zu haben, jedoch immer das gleiche zu meinen, liegt also hier in der geschriebenen diskussionen nicht nur der part des schreibens sondern auch der des lesens.
hier kann man sich jedoch auch nicht daruf einigen, wer *ausdrucksvoll blumig* schreiben kann beherrscht die kommunikation zur unterbindung der streitlust besser, als jemand der seine ausdrucksweise nicht auf die gängige grammatikalischen richtlinien der deutschen schrift aufbaut.
lassen wir das hier beliebte spielthema der rechtsschreibung und grammatik aussen vor, so könnten wir annehmen, wir wissen es ja durch die annonymität des forums nicht, das nur jemand *blumerand mit voller imbrust* sich in der annahme hingeben kann, er könne dadurch sein wahres ich verschleiern, vllt. garnicht das ist, was er vorgibt zu sein. dieses funktioniert hervorragend im umkehrschluß für unseren *pöbel*.

-------------------------------------------------------------------------------------------- ab hier allgemein

ist dann der pöbel wirklich der pöbel oder doch derjenige, der ständig blumerant schreibt?
hat vllt. der blumerante genau das umfeld, das wir gerne einem pöbel unterstellen und versucht hier auszubrechen, hat unser pöbel vllt. die anse voll, sich imemr kultiviert auszudrücken, obwohl eine kurz bündige - manchmal alle abstoßende - antwort das thema auf den punkt bringt?

somit sind wir wieder dabei angelangt, wer von vornherein davon ausgeht, das ein pöbel ein pöbel sei, weil das umfeld dieses so bestimmen müsse, ist subjektiv, hat seine objektivität verloren ob jeglicher feststellung, welches niveau-benimm...etc. der gegenüber hat. dadurch zeichnet sich ab, durch dieses subjektive lesen im forum, schon alleine beim nicknamen [egal welchen, es gibt für mich kein personenbezognes beispiel] hat jeder seinen eignen pöbel, der nicht immer der pöbel des anderen sein muss, auch wenn er einem weitern leser gerne als pöbel dargestellt werden möchte. das gleiche gilt natürlich hier auch wieder im umkehrschluss.

einer meiner lieblingssatzframente die ich mir bei schulungen immer wieder anhören musste, war/ist : " ... drum steige hinhab und hole herauf..."....wir sollten also einem für uns so im einzelnen gelesen pöbel nie vorwerfen was er in unseren augen ist, sondern, wie hier im forum schon anhand von vielen beispielen zu lesen, seiner arglistigen täuschung entreissen - theoretisch- .
schmunzel ich gebe es zu, es gelingt fast nie bis selten, weil bei all den theoretischen firlefanz immer die emotion vergessen wird.

gibt jeder von seiner inneren arroganz etwas auf und denkt nicht insgeheim - ich besser als der andere - wären vllt.manche persönlichen verbalen schlagabtausche garnicht nötig. aber..........wer trennt sich schon gerne davon:-)

[Gelöschter Benutzer]

@ Spritze:

Ich geb Delphin in vollem Umfang Recht.

Die Diskrepanz, die ich hier sehe, liegt bei dir zwischen (literarischem) Anspruch und der Forumsrealtität.

Deinen Anspruch hast du ja hinlänglich erläutert, das muss ich hier nicht (ermüdend) wiederholen.

Bleibt die Realität. Realität ist, der typische Fori will in aller Regel Spaß und Unterhaltung. Selbstverständlich will der auch mal auf einem höheren Niveau diskutieren. Nur, das ist ja auch ein Phänomen unserer Zeit, wer hat heute noch die Zeit, wenn er, um bei deinem Beispiel zu bleiben, mit dem 124. Post in das Threadthema einsteigt, die 123 Vorposts alle zu lesen. Ich gehe mal davon aus, die Wenigsten. Und ich nehme auch einmal an, die Wenigsten sind auch bereit, diese Geduld aufzubringen.Da werden vielleicht noch der Eröffnungspost und die letzten ca. 10 aktuellen Posts gelesen. Das war´s aber dann auch. Dann wird selbst gepostet.

Hinzu kommt für mich wesentlich Spritze, dass deine breit und auswalzenden Erklärungen und Erläuterungen von Selbstverständlichkeiten beim Lesen deiner Posts äußerst ermüdend wirken. Hier geht dein intellektueller Anspruch dahingehend fehl, weil du an den Intellekt des Lesers in dem Moment dann keine Anforderungen mehr stellst und dann nur noch für den Leser ein gigantischer Wortschwall, ein "Buchstabensalat" übrigbleibt. Ich schalte dann einfach irgendwann ab und weigere mich weiterzulesen.

Auf der einen Seite hast du den Anspruch "ich bin so gut, mich muss man einfach lesen", auf der anderen Seite treibst du die Leute durch ein zuviel des Guten in diese innere Verweigerungshaltung.

Du bist ja auch gut. Ich mag zum Beispiel, deine jüngst hier veröffentlichten Gedichte sehr. Einfach nur köstlich. Ich habe laut gelacht. Aber da hast du dann mal mit wenigen Worten alles auf den Punkt gebracht.

Und das ist für mich wahre literarische Kunst. Mit einem Minimum an Worten alles auf den Punkt zu bringen. Vielleicht kannst du ja mal darüber nachdenken.

Ich hoffe jetzt sehr, diese Kritik wird konstruktiv verstanden.


LG xray666

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[De****]

ich beschwere mich (...) darüber, dass ich das dann zehn Mal und zwar immer dem gleichen User gegenüber tun muss...

(...)

wenn er es aber deshalb nicht versteht, weil er zu faul zum Denken ist, oder weil er es partout nicht verstehen will, dann kann ich auch schon mal die Hirnkrätze kriegen...

(...)

Wenn Leute nicht lesen, bevor sie posten, kann ich es nicht ändern - das kann ich aber nie - egal wie ich formuliere...

Ehrlich gesagt: diese Geduld hab ich schon lange nicht mehr. Wer es beim zweiten oder dritten Mal nicht verstanden hat, soll bei seiner Meinung bleiben und bekommt dann auch keine Antwort mehr von mir.
Und wenn mich jemand als Depp oder Primat bezeichnet und darauf beharrt, dass das gerechtfertigt sei, dann war es das für mich. Diese Auseinandersetzung weiter zu treiben, würde den ganzen Thread sprengen und ich habe es nicht nötig auf dieser Ebene oder mit solchen Leuten weiter zu diskutieren.
Ob jemand "recht" hat oder nicht, können wir dann sowieso nicht entscheiden und es ist beim zweiten Beitrag schon klar, dass es zu nichts führen wird.

Auch wenn es arrogant klingen mag: Oftmals liegt es nicht am verstehen und denken wollen, sondern am verstehen und denken können. Man kann aber niemandem die Teilnahme am Forum verweigern, weil er nicht in der Lage ist, das Thema eines Threads oder eines Beitrags zu erfassen.
Eine Weile lang habe ich mich deshalb aus jedem ernst gemeinten Diskussionsthema zurückgezogen, in dem jener hier schon erwähnte Google-Meister aufgetaucht ist.

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Delphin18

[Gelöschter Benutzer]

Hinzu kommt das wenn man einfach anders Denkt sich anderesdenkende oft gleich beleidigt fühlen nur weil sie einen nicht verstehen.

Wenn man z.B. sagt "ich kann doch nichts dafür das Du es nicht verstehst"
Dann verstehen einige darunter "Du bist doch zu dämlich um es zu verstehen du holbirne kapierstes ja eh nie dazu biste zu bescheuert"

Ich finds immer erschreckend was Leute so in Texte hineinlesen...

Wie das altbekannte "Schatz bin ich dick in dem Kleid?!"

Aber wenns beleidigend wird sollte man nix mehr zu sagen und nur noch auf das Ausrufezeichen am Beitrag klicken

[Gelöschter Benutzer]

Ihr Zwei, oder Du Einer...

alle Relativierungen, die im letzen Post von die/euch angeführt werden, sind von mir als Ausnahmen von der Regel berücksichtigt.

Wenn ich sage: "Alle Schwäne sind weiß!", reicht ein einziger Schwan, um mich zu widerlegen.
Wenn ich sage "In aller Regel sind Schwäne weiß", müsste für eine Widerlegung eine hoher Prozentsatz der Weltschwäne schwarz sein.

Meine Sätze sind aber Sätze der zweiten Art - und das immer - es sei denn ich sage deutlich was anderes - und deutlich bedeutet, dass ich das auch besonders betone.

Ich habe auch nicht gesagt, dass jemand der "schöner und besser" schreiben kann weniger boshaft ist - er wird nur seltener aus einer intellektuellen Notlage heraus zu Unflätigkeiten greifen müssen, weil seine Argumentation "zu Ende ist", sofern er nicht vom Naturell her ein böser oder cholerischer Typ ist.

Was ich behaupte kann nur ich wissen - und ihr habt Unrecht, wenn ihr das Gegenteil sagt.

Im Prinzip wird bei eurem Post auf ein soziologisch-moralisches Vorurteil zurückgegriffen, das gerne alle Niveaunterschiede nivellieren würde.
So denken Studenten, die sich für Sozialarbeit interessieren, vor der Ausbildung, aber nicht mehr lange danach.

Das "blumige" Sprache einen Charakter verschleiern kann, stimmt sehr wohl, aber sie muss es nicht. Es gibt Menschen, denen eine vermeintlich "blumige" Sprache im Blut liegt, bei denen Sprache Ausdruck der Persönlichkeit und des Denkens ist -

und es ist immer sehr erheiternd, wenn der Vorwurf der Verstellung und des Renommierens (das Angebens mit Sprache und Verstand) dann gemacht wird, wenn man mit den Argumenten des anderen nicht klarkommt.

Zudem sprach ich nicht von Pöbel, sondern von Pöbelei und habe auch gesagt, dass es Pöbelei (sprich beleidigende, oder herabsetzende Töne) in allen Gesellschaftschichten gibt. Ich sagte nicht, dass jemand der eine weniger vollkommene Sprache hat, weil er z.B sozial schlechter gestellt ist, zum Pöbel gehört, während ein gutverdienender Professor etwas "menschlich Besseres" ist.

Dass es in unterschiedlichen sozialen Schichten, schon wegen des im Durchschnitt schlechteren Bildungsniveaus in einfacheren Kreisen (ein Grundsatzproblem unserer Gesellschft, das bekämpft werden muss) auch ein unterschiedliches Sprachvermögen gibt, ist eine absolute Binsenweisheit...

Aber selbst das muss man bestimmten Extremzirkeln der Linken (und dich stehe politisch auch eher links) 1000x erklären, ohne dass sie es einsehen wollen.

Da wird teilweise so getan, als wäre der Mensch noch im Rousseauschen Naturzustand, in der alle gleich sind, in der es noch kein Eigentum gibt, die Männer gemeinsam jagen und die Frauen alle bunte Blumen im Haar tragen, während sie aus dem mitgebrachten Wildbret ein köstliches Mahl bereiten.

Diese Zeiten sind aber gesellschaftlicher Realität gewichen, und dass alle Menschen theoretisch gleiche Rechte haben bedeutet leider nicht, dass sie alle diese gleichen Rechte (z.B. das auf Bildung) auch gleichermaßen wahrnehmen können.

Im Prinzip vermengt ihr zwei Teilbereiche meiner Argumentation, nämlich denjenigen, der sich aufs Pöbeln (mit "n" am Ende) bezieht, mit demjenigen, der sich mit sozial bedingten Sprachunterschieden beschäftigt.

Zuletzt ist mir noch wichtig zu sagen, dass ich in aller Regel kein Problem damit habe, wenn im Internet auf Groß- und Kleinschreibung verzichtet wird.
Bei theoretischen Auseindersetzungen (das Wort hier ganz positiv gemeint) ist das sehr störend, und macht Texte teils unbrauchbar, weil der Aufwand sie zu verstehen einfach zu hoch ist - auf Deutsch: das ist eine Zumutung...

Ich habe zuvor in Kurzform Folgendes gesagt:

Ein Mensch, der eine weniger gute Sprache hat, wird gelegentlich dazu neigen, die Formulierungen eines sprachlich Versierteren als Affront zu sehen, während es umgekehrt genauso sein kann - weil eben der sprachliche Code im Äußern und Verstehen ein anderer ist, was zu Missverständnissen führen kann.

Das ist eine Tatsache und mitunter, gelegentlich, manchmal (drei Worte, damit es auch ganz, ganz klar wird) Grund für Knatsch im Forum.

Und das ist auch Augen in Auge mit Gestik und Mimik nicht immer rauszuräumen.
Man kann sich da zwar auch mal spontan umarmen, um die Situation aufzulockern, sich aber eben auch auf die Fresse hauen - beides geht im Netz nicht...

@Xray - (jetzt mal kurz und prägnant): ich nehme deine Äußerungen sehr Ernst, aber das Erklären von Selbstverständlichkeiten wird einem ja quasi aufgezwungen.
Wenn ich es nicht tue, dreht man mir das Wort im Mund herum,

Das Leben ist ein Teufelskreis...

@Delphin - Du hast Recht... ich werde über Xrays und deine Worte nachdenken... wenn die, die es lesen sollten, es nicht mehr tun, weil man sich auswalzend mit jenen beschäftigt, die einem nicht wichtig sind, hat man ein Problem... Danke D & X

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[SweetArsch]

Weißt Du was, Spritzneuling.
Du redest Unsinn. Du behauptest zu verstehen, verstehst aber nicht einmal Deine eigenen Sentenzen. Du widersprichst Dir von einem Post zum nächsten. Wobei Du einen sprachlichen Ductus anzuwenden versuchtst, dem du nicht gewachsen bist.
Das ist auch der Grund, warum ich Dich angehe und Dir immer wieder aufzeige, was Du falsch machst und wo Du Dir widersprichst.. Ich mag so was nicht.
Und jetzt jammer bitte nicht wieder rum, ich würde mich von Dir ungerecht behandelt fühlen und sei deswegen so garstig.
Ich bin nicht garstig. Du dagegen erdreistest Dich meinen Namen mit Buchstaben abzukürzen, die ich in der Öffentlichkeit in einem derartigen Kontext nie benutzen würde. Aber selbst so etwas kläre ich auf die stille Art.
Und jetzt habe ich noch eine Bitte.
Lese mal all das, was Du in diesem Thread alles so zusammengeschrieben hast und denke noch mal drüber nach, wenn Du ein wenig Abstand gewonnen hast.
Vielleicht hilft ja das.
*****************************************************
Änderung 1
Jetzt hast Du zwar was geändert und eingeräumt.
Aber auch hier glaube ich nur an ein taktisches Manöver
****************************************************
Änderung 2
Pöbelei kann ein vortreffliches Stilmittel sein.
Gerade die nach erlauchten Worten ringenden anzupöbeln verschlägt ihnen oft die Sprache. Besonders dann, wenn sie es nicht anders verdient haben.
Sich von anderen, die es vielleicht nicht anders gelernt haben, durch Wahl einer elitären Sprache abzugrenzen und diese als schlichte Notwendigkeit einzufordern, zeigt die eigene Minderwertigkeit.

bearbeitet Oktober 18, 2008 von SweetArsch

[Gelöschter Benutzer]

dass deine breit und auswalzenden Erklärungen und Erläuterungen von Selbstverständlichkeiten beim Lesen deiner Posts äußerst ermüdend wirken.

So ist es. Das Thema hier fand ich interessant zum mitlesen und mitposten,bis hier Bücher veröffentlicht wurden

Ich les diese Romane wirklich nicht, ist mir persönlich viel zu langatmig und .......sorry Spritzi..........viel zu langweilig formuliert, da schläft mir nach zwei Absätzen das Gesicht ein.

Geht mit übrigens in anderen Freds mit solchen Mammutposts genau so.

Sentenzen........... sprachlichen Ductus

Erklärst du mir die beiden Ausdrücke mal bitte?

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

@Ruby - ich habe ja auch mit ampaarbln diskutiert. Was diese Beiträge betrifft war mir die Allgemeinheit nur von zweitrangiger Bedeutung.

Ich schreibe ja so, wie ich denke - ich kann manchmal nicht anders...

Im Übrigen muss ich eines zugeben: meine Ursprungspassage, der sich diese Satzschlangen zugewachsen sind, waren ja relativ kurz.
Das Ganze hat sich daran entzündet, dass ampaarbln mich mit Gewalt missverstehen wollten.

Offenbar bin ich da irgendeiner sonderbraren politischen Korrektheit auf Basis eines Soziwischiwaschivoruteils ins Gehege gekommen.

Und da haben Delphin und Xray Recht - man sollte das laufen lassen.

Wenn einer unbedingt etwas so verstehen will, wie er will, und nicht wie man selbst es gewollt hat, dann ist jedes Wort zuviel und viele Worte viel zu viel...

@sweetarsch - ich benutze öfter Abkürzungen. Der Rest deines Beitrages soll mich nur aus der Reserve locken. Das Wochenende ist lang - bis 20:00 kannst Du dir noch Seife kaufen, damit Du dich waschen kannst, wenn Du dich schwarz gewartet hast.
Ich denke, das ist ein sprachlocher Ducktus, der dem Deinen angemessen ist...

...und meine erste Konsequenz aus den Ermahnungen von D&X.
Du bekommst fortan keine Antwort mehr (außer diesen Satz).

bearbeitet Oktober 18, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

@Spritzneuling: Es wird jetzt etwas bayerisch, was mir wegen der Authentizität wichtig erscheint. Die Weisheit stammt von einem meiner Gym-Lehrer und wurde von ihm bei ähnlich wortreichen Erklärungen verwendet: Jetzt host wieder gredt, aber gsagt host nix!

Da Du zweifellos höhergeistigere Aussagen bevorzugst, hier ein leicht komprimiertes Goethe-Zitat: Entschuldige, dass diese Nachricht so lange wurde, für eine kurze hatte ich keine Zeit.

Suche Dir eine raus und halte Dich daran, dann klappt’s auch mit Verständlichkeit und Interesse mitlesender und schreibender Forenbesucher.

[Gelöschter Benutzer]

Danke für deine Meinung. Ich werde sie würdigen und bei Bedarf beherzigen.

(ich bitte das wörtlich zu nehmen und nichts zwischen den Zeilen zu lesen.
Der Satz ist bei mir auf einem 17-Zoll-Monitor mit 1280x124er Auflösung zu sehen, und hat da auch nur eine Zeile)

[Gelöschter Benutzer]

Ironie.exe on Grins, Spritzi könnt ihr eure Privatflirterei nicht per PN austragen ? Ironie.exe off

Du sollst auch weiterhin schreiben wie du denkst, so war mein Post nicht zu verstehen.
Dieses mit Gewalt missverstanden zu werden kenne ich irgendwo her*gg