Wichtigkeit der Optik für Frauen

[Im****]

vor 20 Minuten, schrieb Myrff:

Bekommt der Empfehlende dann auch 15% Provision?

Geh da ruhig etwas weiter ins Detail 😈

Also wer zahlt dann die Provision an wen und in welcher Form?

Wie werden die 15% sichergestellt? Ist das Zufall, dass das relativ nah an 1/7 - oder anders ausgedrückt: „1 Tag pro Woche“ liegt?

[My****]

vor 3 Minuten, schrieb Immersion:

Also wer zahlt dann die Provision an wen und in welcher Form?

Wie macht das der Rest des Internets?

Die ganzen gekauften Bewertungen, Likes, Empfehlungen, Rezessionen und Sternchen.

[An****]

Vor 11 Minuten , schrieb Südfriese:

 

Das finde ich im großen und ganzen schon eine lebensnahe Einstellung.

Die Sache mit ". . . die was in der Birne haben und Haare auf derselben." kann aber auch leicht als Diskriminierung interpretiert werden, vor allem, wenn das potentielle "Opfer" beides nicht zu bieten in der Lage ist, sprich weder was in der Birne, noch Haare auf selbiger hat.

Und wenn er dann noch nich' ma' sympathisch aussieht . . . aber das ist dann ja subjektiv, weil von persönlichen Präferenzen abhängig.  

 

 

Gute Frage / Argument finde ich! Hab ich mich auch schon mal gefragt!
Ich hab mal zu einer guten Freundin gesagt, dass ich festgestellt habe, dass ich xyz (Detail ist jetzt mal uninteressant) für mich bei der „Suche“ ausschließe und ihr gesagt, dass ich mich zugleich voll doof finde, weil das ja irgendwie diskriminierend ist, weil die Person ja nix für kann und mir bekanntlich Gleichberechtigung in allen Aspekten wichtig ist (ihr auch, darum hatte ich sie gefragt)… Sie meinte, nein, ist es nicht. Weil? Es geht dabei um persönliche Vorlieben. So wie ich zum Beispiel eben auf Männer stehe und nicht auf Frauen. Das ist einfach eine Frage des „Geschmacks“. Damit diskriminiere ich nicht die Frauen, sondern drücke meine Präferenz gegenüber Männern aus! Eins ist dabei wichtig: dass man respektvoll bleibt, also das „Merkmal“ nicht abwertet, wie zum Beispiel „xyz finde ich voll eklig, abartig, …“. Ich finde das schlüssig… 🤔🤓☺️

[Ca****]

vor 47 Minuten, schrieb Anni4real:

Warum? Ja, „hinter dem Rücken von/über jmd zu reden“ mag ein „Gschmäckle“ haben, aber in dem Fall ist doch eine „gute Absicht“ dahinter?!? Hat für mich den gleichen „Touch“ von, wenn ein Mann zu einem anderen sagt „He, hast du das neue Modell der Automarke x schon gesehen?!? Du wolltest doch ein Auto mit x, y und z, ich glaub, der wäre perfekt für dich“?!? 🤔🤷🏼‍♀️

Du vergleichst das ernsthaft mit Männern, die sich untereinander auf neue Autos aufmerksam machen?

Findest Du das nicht selbst seltsam?

Ich habe hier übrigens noch nie mit Frauen  über Männer von hier gesprochen bzw. andere Frauen auf das Verhalten von Männern aufmerksam gemacht.

Ich finde das unglaublich schräge und das erfüllt leider das Klischee von tratschenden Frauen.

 

[Gelöschter Benutzer]

vor 2 Stunden, schrieb Blackboobsyqueen81:

Ach, und alles was älter ist den ist es scheiß egal oder wie?

Nein, habe ich auch zuvor erklärt.

[Im****]

vor 13 Minuten, schrieb Myrff:

Wie macht das der Rest des Internets?

Die ganzen gekauften Bewertungen, Likes, Empfehlungen, Rezessionen und Sternchen.

Gegenfrage gilt nicht, Du hast 15% ins Spiel gebracht. SO leicht kommst Du mir hier nicht vom Haken

[My****]

vor 4 Minuten, schrieb Carole202:

Du vergleichst das ernsthaft mit Männern, die sich untereinander auf neue Autos aufmerksam machen?

Findest Du das nicht selbst seltsam?

So seltsam finde ich das nicht.

Hört man doch öfters, wenn Männer sich über tolle Hupen, geile Fahrgestelle und schöne Hecks unterhalten. 😁

[An****]

Vor 10 Minuten , schrieb Carole202:

Du vergleichst das ernsthaft mit Männern, die sich untereinander auf neue Autos aufmerksam machen?

Findest Du das nicht selbst seltsam?

Ich habe hier übrigens noch nie mit Frauen  über Männer von hier gesprochen bzw. andere Frauen auf das Verhalten von Männern aufmerksam gemacht.

Ich finde das unglaublich schräge und das erfüllt leider das Klischee von tratschenden Frauen.

 

Ich bin eher pragmatisch veranlagt und habe versucht n „Vergleich“ zu finden, und ja, ich meinte das ernst. Ich finde, das hat auch nichts mit tratschen zu tun. 🤔(Abgesehen davon, dass ich das hier auch noch nie gemacht habe, einer anderen Frau n Tipp auf ein Profil zu geben… was ich aber schon mal gemacht habe: wenn ich mich mit einem Mann ausgetauscht habe, der super sympathisch, aber nicht mein „Beuteschema“ war, hab ich das als Kommentar in seinem Bild geschrieben 🤷🏼‍♀️ finde ich nur fair und „lieb“ (hatte ihn davor gefragt, ob er das mag: Ja))
Tratschen ist für mich das, was das klassische „schwäbische Waschweib“ macht: erst ein freundliches Gespräch mit der Nachbarin, dann läuft die weg und man zieht mit den anderen Nachbarn aufs Übelste über die her. GEHT GAR NICHT. Habe ich als Kind zuhauf erlebt, finde ich unter aller Sau und menschlich total verwerflich.
ABER:
Einen Hinweis auf ein sympathisches Profil/Menschen zu geben, finde ich absolut GAR NICHT verwerflich… 🤷🏼‍♀️

[Im****]

vor 16 Minuten, schrieb Anni4real:

Damit diskriminiere ich nicht die Frauen, sondern drücke meine Präferenz gegenüber Männern aus!

ChatGPT ist da mit mir einer Meinung:

Diskriminierung (von lateinisch discriminare = „trennen“, „unterscheiden“) bezeichnet zunächst allgemein die Unterscheidung oder Differenzierung zwischen Dingen, Personen oder Gruppen aufgrund bestimmter Merkmale.

Diese ursprüngliche Bedeutung ist wertneutral und beschreibt lediglich den Akt der Unterscheidung, ohne eine Bewertung oder moralische Konnotation.

🤓😝

[My****]

vor 3 Minuten, schrieb Immersion:

Gegenfrage gilt nicht, Du hast 15% ins Spiel gebracht. SO leicht kommst Du mir hier nicht vom Haken

Öy, ich hatte doch schon gefragt. Wenn du darauf mit einer Frage antwortest, dann darf ich das auch. 😛

[Im****]

Gerade eben, schrieb Myrff:

Öy, ich hatte doch schon gefragt. Wenn du darauf mit einer Frage antwortest, dann darf ich das auch. 😛

Ich habe nach einer Präzisierung Deiner Aussage gefragt - eine ausweichende Gegenfrage ist rhetorisch etwas völlig anderes.

Einspruch abgewiesen. 🤓🧐

[Südfriese]

vor 1 Minute, schrieb Anni4real:

Gute Frage / Argument finde ich! Hab ich mich auch schon mal gefragt!
Ich hab mal zu einer guten Freundin gesagt, dass ich festgestellt habe, dass ich xyz (Detail ist jetzt mal uninteressant) für mich bei der „Suche“ ausschließe und ihr gesagt, dass ich mich zugleich voll doof finde, weil das ja irgendwie diskriminierend ist, weil die Person ja nix für kann und mir bekanntlich Gleichberechtigung in allen Aspekten wichtig ist (ihr auch, darum hatte ich sie gefragt)… Sie meinte, nein, ist es nicht. Weil? Es geht dabei um persönliche Vorlieben. So wie ich zum Beispiel eben auf Männer stehe und nicht auf Frauen. Das ist einfach eine Frage des „Geschmacks“. Damit diskriminiere ich nicht die Frauen, sondern drücke meine Präferenz gegenüber Männern aus! Eins ist dabei wichtig: dass man respektvoll bleibt, also das „Merkmal“ nicht abwertet, wie zum Beispiel „xyz finde ich voll eklig, abartig, …“. Ich finde das schlüssig… 🤔🤓☺️

 

Gott sei Dank ist das so! Denn sonst ständen wir womöglich alle auf denselben, bzw. dieselbe.

Auch bei mir gibt es einen Typ Frau, auf den ich (unbewusst) bevorzugt regelrecht fliege, einige, auf die ich (ebenfalls unbewusst) leicht anspringe und auch solche, welche Du mir nackt um den Bauch binden könntest, ohne daß sich da sexuell jemals etwas entwickeln könnte. Soviel halt zur Geschmackssache. Das ist keinesfalls ein Werturteil und schließt sie als mein soziales Umfeld bereichernde Menschen jedoch keinesfalls aus.

Und ich denke das ist wirklich bei jede[m/r] so; Tel Aviv, oder wie dat auf franzöich heißt.

 

Das mit dem Kopfinhalt, in meinen Augen mangelnde Schnittmengen von kognitiver und sozialer Intelligenz und dem resultierenden Charakter ist da halt 'ne gaaaanz andere Hausnummer!

 

[An****]

Vor 5 Minuten , schrieb Immersion:

ChatGPT ist da mit mir einer Meinung:

Diskriminierung (von lateinisch discriminare = „trennen“, „unterscheiden“) bezeichnet zunächst allgemein die Unterscheidung oder Differenzierung zwischen Dingen, Personen oder Gruppen aufgrund bestimmter Merkmale.

Diese ursprüngliche Bedeutung ist wertneutral und beschreibt lediglich den Akt der Unterscheidung, ohne eine Bewertung oder moralische Konnotation.

🤓😝

„… Diese URSPRÜNGLICHE Bedeutung…..“ 🤓😉😄

[My****]

vor 4 Minuten, schrieb Immersion:

Ich habe nach einer Präzisierung Deiner Aussage gefragt

Das war keine Aussage, sondern eine Frage. Erkennbar am ❓ Ende des Satzes.

Einspruch statt gegeben!

[Im****]

vor 1 Minute, schrieb Anni4real:

„… Diese URSPRÜNGLICHE Bedeutung…..“ 🤓😉😄

Die natürlich immer noch Bestand hat.

Möchtest Du das weiterführen? Ich hätte noch das GG in petto - da kommt dann auch noch explizit der Aspekt der positiven Diskriminierung ins Spiel. Was dann wiederum bedeutet, dass Du sowohl Männer (positiv) als auch Frauen (negativ) diskriminierst.

😈 … gib auf, so lange Du noch kannst 🤣

[An****]

Vor 7 Minuten , schrieb Südfriese:

 

Gott sei Dank ist das so! Denn sonst ständen wir womöglich alle auf denselben, bzw. dieselbe.

Auch bei mir gibt es einen Typ Frau, auf den ich (unbewusst) bevorzugt regelrecht fliege, einige, auf die ich (ebenfalls unbewusst) leicht anspringe und auch solche, welche Du mir nackt um den Bauch binden könntest, ohne daß sich da sexuell jemals etwas entwickeln könnte. Soviel halt zur Geschmackssache. Das ist keinesfalls ein Werturteil und schließt sie als mein soziales Umfeld bereichernde Menschen jedoch keinesfalls aus.

Und ich denke das ist wirklich bei jede[m/r] so; Tel Aviv, oder wie dat auf franzöich heißt.

 

Das mit dem Kopfinhalt, in meinen Augen mangelnde Schnittmengen von kognitiver und sozialer Intelligenz und dem resultierenden Charakter ist da halt 'ne gaaaanz andere Hausnummer!

 

„…keinesfalls ein Werturteil und schließt… mein soziales Umfeld bereichernde Menschen keinesfalls aus. …“ so sehe ich das vollkommen auch!
Kopfinhalt: wie ich bei manchen Kommentaren hier heute auch „gelernt“ hab, scheinen manche Männer den Inhalt (oder nicht vorhandenen Inhalt? 🤔) ihres Geldbeutels auch eine höhere Priorität zu geben, als die „weiteren“ Attribute von (jüngeren) Frauen… soviel zum Thema „Charakter“ und „mangelnde Schnittmenge“ bei diesen… 🙄😒

[An****]

Vor 6 Minuten , schrieb Immersion:

Die natürlich immer noch Bestand hat.

Möchtest Du das weiterführen? Ich hätte noch das GG in petto - da kommt dann auch noch explizit der Aspekt der positiven Diskriminierung ins Spiel. Was dann wiederum bedeutet, dass Du sowohl Männer (positiv) als auch Frauen (negativ) diskriminierst.

😈 … gib auf, so lange Du noch kannst 🤣

Nö. In dem Fall steh ich zur positiven „Diskriminierung“ zu euch Männern 🤓 wie pflege ich immer so schön zu sagen auf die Frage, ob ich mir „auch FFM vorstellen könnte?“ 🤓 „Neee… ich bin keine Vegetarierin, ich brauch Fleisch!“ 🤓🤷🏼‍♀️🙈🙈🙈😉🤣🤣🤣

[Anonymes-Mitglied-10]

Gesicht und Groesse muss passen, dann ansprechender Körper, muss jedoch kein Modeltyp sein, auch für eine Kurzgeschichte muss ich mich unterhalten können, den Super- Schönen fehlt meistens etwas, haben also ein anderes Manko und man merkt, dass sie zwar quantitativ rumkommen, also viel öfter und leichter an Sex kommen, dieser aber meiner Erfahrung nach qualitativ nie so erfüllend ist, wie mit einem Mann, der sich mehr Mühe geben muss, um Frauen für sich zu begeistern, irgendwie schätzen diese Männer es viel mehr, eine Frau für sich gewonnen zu haben und das zeigen sie auch beim Sex.

[Im****]

vor 1 Minute, schrieb Anni4real:

Nö. In dem Fall steh ich zur positiven „Diskriminierung“ zu euch Männern 🤓 wie pflege ich immer so schön zu sagen auf die Frage, ob ich mir „auch FFM vorstellen könnte?“ 🤓 „Neee… ich bin keine Vegetarierin, ich brauch Fleisch!“ 🤓🤷🏼‍♀️🙈🙈🙈😉🤣🤣🤣

Na schön, dann vernasch mich halt. Ich bin ja auch einfach nur zum Auffressen - damit muss ich mich wohl abfinden.

🤣😂

vor 9 Minuten, schrieb Anni4real:

„…keinesfalls ein Werturteil und schließt… mein soziales Umfeld bereichernde Menschen keinesfalls aus. …“ so sehe ich das vollkommen auch!
Kopfinhalt: wie ich bei manchen Kommentaren hier heute auch „gelernt“ hab, scheinen manche Männer den Inhalt (oder nicht vorhandenen Inhalt? 🤔) ihres Geldbeutels auch eine höhere Priorität zu geben, als die „weiteren“ Attribute von (jüngeren) Frauen… soviel zum Thema „Charakter“ und „mangelnde Schnittmenge“ bei diesen… 🙄😒

Ich werf‘ da mal die folgende Theorie in den Ring:

die packen alle Eigenschaften, die sie nicht haben, in einen Beutel und ziehen blind 1-2, mit denen sie sich das Ausbleiben des Erfolgs erklären.

[An****]

Vor 11 Minuten , schrieb :

[My****]

vor 13 Minuten, schrieb Anni4real:

 

Sorry, falsche Person zitiert.

vor 24 Minuten, schrieb Anonymes-Mitglied-10:

dieser aber meiner Erfahrung nach qualitativ nie so erfüllend ist, wie mit einem Mann, der sich mehr Mühe geben muss, um Frauen für sich zu begeistern, irgendwie schätzen diese Männer es viel mehr, eine Frau für sich gewonnen zu haben und das zeigen sie auch beim Sex.

 So, so, du hast also Erfahrung mit Männern, die besser aussehen als du.

Wie wollen denn diese Männer, die seltener an "Übungsmaterial" heran kommen, einer Frau ihre Wertschätzung zeigen?

Guter Sex ist keine Fleißaufgabe.

bearbeitet April 20 von Myrff

[An****]

vor 7 Minuten, schrieb Myrff:

Guter Sex ist keine Fleißaufgabe.

Super… jetzt durfte ich wegen dir in den Browser um meine Antwort umzuschreiben 🤔🙄🤨🙈😉🤣
Vollste Zustimmung: Sex ist keine Fleißaufgabe! 🤝 

bearbeitet April 20 von Anni4real

[Co****]

vor 2 Stunden, schrieb Südfriese:

 

Is' jetz' nich' Dein Ernst, oder?

 

Nee, isses nicht ... keine Bruderschaft unter Frauen hier 😂 aber jede Menge Wunschdenken 😂

[Im****]

vor 23 Minuten, schrieb Anni4real:

Wow. 😯 Echt jetzt? „….. mit einem Mann, der sich mehr Mühe geben muss, um Frauen für sich zu begeistern, …“ DAS finde ich eine krasse Meinung….. Ich fand neulich „Trümmertrude“ schon heftig, aber… SO zu denken…. „Respekt“… 😱🤨 da kann ich verstehen, dass man/frau das anonym kommentiert…..
Frag mich grad, für wen das mehr despektierlicher ist, für die „hübschen“, die sich - laut deiner Theorie - weniger „anstrengen“ oder die „hässlichen“….
Ich dachte, ICH wäre oberflächlich… #MadeMyDay …
Äh, stimme der Theorie NICHT zu… persönliche Meinung und Erfahrung.

Valide Sicht 

Es gibt aber noch ein „Aber“.

wenn alle nur so viel unternehmen, wie sie um ans Ziel zu kommen zu benötigen glauben, wäre diese Sicht ebenfalls valide. Dann müsste jeder, der bei der ersten Hürde Defizite hat, sich in anderen Disziplinen fürs selbe Ergebnis tatsächlich mehr als der Dressman anstrengen (der hätte es schlicht nicht nötig). 
Aber die Frage ist, ob sie es tatsächlich auf das beschränken, was gerade so notwendig ist. Ja, davon grundsätzlich auszugehen, ist … ziemlich daneben.

Allerdings heißt es auch, dass die mit Defiziten sich, wenn sie sich nicht mit dem Nachteil einfach abfinden wollen und entweder aufgeben oder einsammeln, was die anderen übrig lassen, tatsächlich sehr viel mehr anstrengen müssen - zumindest mehr, als der unmotivierteste Dressman.

Und wo ich zustimme, ist dass jemand, der sich richtig ins Zeug legt, auch mehr langfristiges Potenzial hat.

Nur … da steckt tatsächlich ein potenzieller Denkfehler in der (nur impliziten) Grundannahme, dass Dressmen sich grundsätzlich weniger ins Zeug legen. Aber das steht da nicht - nur, dass die anderen da unter höherem Druck stehen. Und daraus kann man schließen, dass bei ihnen die Chance, motivierter heranzugehen, höher ist. Aber als allgemeine Aussage über beide ist es… Blödsinn.

Das ist jetzt zur Überspitzung bewusst fies formuliert.

 

unterm Strich… ja, ist tatsächlich zu stark vereinfacht

bearbeitet April 20 von Immersion

[My****]

vor 4 Minuten, schrieb Cougargöttin:

keine Bruderschaft unter Frauen hier

Stimmt, es ist eine Schwesternschaft.

😂😂😂😂😂