Li**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Sinnliche: schalte mal deim Hirn an bevor Du was postest. Ihr seid in Teilen ein ganz bigotter Haufen hier. Und wenn Du zu einem Thema nix in Wikipedia findest, bist du mit deinem Latein ohnehin am Ende. Es ist verlogen was hier passiert - und das ganz unabhängig von Kachelmanns Schuldfrage. Klar, man soll sich nicht über seine Genitalien definieren - das sage ich - aber dass man stattdessen kleingeistig und borniert sein soll, sage ich nicht. Das musst Du falsch verstanden haben. Mandarina ist da auch nicht besser. Sie versucht hier den Prozess nachträglich noch zu gewinnen. Und das vermutlich nur, weil ihr mal einer übel mitgespielt hat... Pfui Deibel.
Si**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Meine Güte, wie bist du denn drauf? Ob du es glaubst oder nicht, ich verwende Wiki äußerst selten und wenn du aufmerksam lesen würdest, dann wäre dir vielleicht auch aufgefallen, dass ich durchaus differenziert an dieses schwierige Thema herangehe!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Mandarina ist da auch nicht besser. Sie versucht hier den Prozess nachträglich noch zu gewinnen. Und das vermutlich nur, weil ihr mal einer übel mitgespielt hat... Pfui Deibel. tu ich das? Dann weisst du mehr als ich. Ich kann die Zeugin verstehen, ja.... aber wo hab ich geschrieben, dass er hätte verurteilt werden sollen? Ja, ich mag Lügner und Betrüger nicht.... wenn das borniert ist, ok. Wusste ich vorher nicht. Nun gut, wer am tollsten lügen kann, wird am meisten bewundert. Dann schaut mal zu eurem Kachelmännchen auf, kauft den bald erscheinenden Ratgeber "7 auf einen Streich - der moderne Casanova!" Ich sehe immer noch nicht, dass herrn K. geschadet wurde. Bis auf die U-haft.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Ich sehe immer noch nicht, dass herrn K. geschadet wurde. Bis auf die U-haft. Du glaubst also ernsthaft, er könnte jemals wieder im öffentlich rechtlichen Fernsehen den Wetterfrosch machen?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Vielleicht nicht gerade den Wetterfrosch, ich denke da eher an eine eigene Talkshow oder ne late night show. Irgendwas wird schon gehen, das glaube ich. Er könnte die einschaltquoten sogar in die Höhe treiben.
Si**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Äh - Mandarina, das ist aber nicht wirklich sachlich! Klar wurde ihm geschadet - es gibt nämlich inzwischen viele Menschen, die ihn nicht mehr sehen möchten. Sein Image des "netten Herrn Kachelmann" ist perdu! Und auch die Leute, die finden, dass ihm Unrecht getan wurde, sind nicht automatisch der Meinung, dass er ein toller Hecht sei.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Nee, der ist raus, für immer und ewig - sein altes Leben ist gelaufen, definitiv!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Ich glaube, dem Durchschnitts-Wetterberichtgucker ist es völlig egal, ob er wieder das Wetter moderiert. da werden nur wenige ausschalten. Und wenn es wirklich so ist, kann er seine Ex-Geliebte auf Schadenersatz verklagen.
ri**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) Tja, Paantuu, da gebe ich Dir Recht. Und wenn ich hier die Antworten der zwei letzten Posterinnen lese, wird er auch nicht der Letzte bleiben. Die Nächste sichert sich vielleicht eher "Zeugen" für die Sache. Da ich bei Gewitter leichter unflätig werde, spare ich mir hier jeden weiteren Kommentar. bearbeitet Juni 7, 2011 von Rita07
Si**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) @ Mandarina: Glaubst du wirklich, die wird je wieder erfolgreich sein? Außer Alice bietet ihr einen Job bei der Emma an! Genau das ist ja das eigentliche Dilemma dieses Falles: Dadurch, dass er öffentlich gemacht wurde, kann keiner unbeschadet in sein altes Leben zurück. Wer zu verantworten hat, dass aus einem hochsensiblen Beziehungsdrama eine mediale Schlammschlacht wurde, hat sich mitschuldig gemacht! @Rita: Aber lesen kannst du auch bei Gewitter noch, oder?? Nachtrag: Hat irgendjemand hier befürwortet, dass man an Betrügern grausam Rache nimmt??? bearbeitet Juni 7, 2011 von SinnlicheXXL
En**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Pfui Deibel. Dem schliesse ich mich an! Mehr schreib ich jetzt besser nicht zu diversen Frauenpost`s hier, sonst könnte ich ziemlich "unflätig" werden .
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 dann hast Du mich nur mißverstanden, alles andere hätte mich auch gewundert bei Dir.Missverständnisse können immer auftreten. Leider habe ich aber noch nicht verstanden, wie Du es gemeint hast. Wenn Du Lust hast, kannst Du es mir ja noch einmal näherbringen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) @Mandarina7Das ist völlig wurscht, was mit dem Durchschnitts-Wettergucker ist - dem Mann seine Karriere ist über die Wupper und fertig. Er wird auch nichts mehr mit Talkshows reißen, vielleicht kurzzeitig, das mag sein, aber langfristig ist hat er als Moderator im deutschen Fernsehen keine Chance mehr.@Rita07keep cool coming down (sorry, dat heißt ja "cuming",fuck) bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) Und wenn ich hier die Antworten der zwei letzten Posterinnen lese, wird er auch nicht der Letzte bleiben. Die Nächste sichert sich vielleicht eher "Zeugen" für die Sache. Wir haben aber noch nie jemanden fälschlich beschuldigt, und geben das mit Sicherheit nicht als Tipp weiter. Ich seh da nicht so recht den Zusammenhang. Heißt "etwas zu verstehen" etwas nachahmen zu wollen? Nein, noch nicht mal gut heißen. Einfach nur seltsam, dass da keiner verstehen will. mal simplifiziert: Jemand der ganz arm ist, hungrige Kinder zu hause hat, begeht einen einbruch. Nicht gut! Böse! Muss bestraft werden. Das ist Gesetz. Das Motiv ist der Hunger der Kinder, Verständnis für die situation bedeutet, sich die armen hungrigen Kinder vorstellen zu können. Dem schliesse ich mich an! Mehr schreib ich jetzt besser nicht zu diversen Frauenpost`s hier, sonst könnte ich ziemlich "unflätig" werden . Unflätig...wozu? Jedem gegenüber, der jetzt die Zeugin nicht verdammt? Jetzt brecht Ihr nicht nur den Stab über diese Ex-Geliebte, sondern über alle, die noch ein gutes Haar an ihr lassen. man könnte meinen, sie hätte das größte verbrechen der menschheit begangen! bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
ri**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Mach ich sehr gern, Montago, aber hier besser nicht. Meine Reizschwelle ist gerade extrem niedrig, Sinnliche, also sehe ich von einer Beantwortung Deiner Frage an mich ab. Meine Schreibrechte sind für mich als Orga deutlich mehr wert! Das Gleiche gilt auch vorsichtshalber für Mandarina.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Das Gleiche gilt auch vorsichtshalber für Mandarina.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 @Mandarina7"Ihr" unterstellt aber Motive und auch Taten des J. Kachelmann, die nirgendwo bewiesen sind, außer in der Regenbogenpresse? Und selbst, wenn manche Dinge stimmen mögen, dann ist seine Vielweiberei doch noch lange nicht ein Beweis für sexuelle Entartung oder gar ***igungsgelüste.
En**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Unflätig...wozu? Jedem gegenüber, der jetzt die Zeugin nicht verdammt? Leg mir nix in den Mund, was ich nicht gesagt habe! Unflätig im Bezug darauf, daß ich auf manche Postings hier sehr, sehr "bissig" reagieren könnte. Das ist mir die Sache nicht wert und wie Rita schon schrieb sind mir meine Schreibrechte im Forum als Orga mehr wert! Jetzt brecht Ihr nicht nur den Stab über diese Ex-Geliebte, sondern über alle, die noch ein gutes Haar an ihr lassen. man könnte meinen, sie hätte das größte verbrechen der menschheit begangen! Es ist u.a. deine Art und Weise, deine Argumentation mit "Shit happens"! Job weg, Ansehen ramponiert (natürlich lädt dein Ex-Lover fleißig die Presse dazu ein ) Ob du dann noch schulterzuckend sagst: "Shit happens". Denk mal genau darüber nach! Ich denke nicht, daß du dann auch einfach schulterzuckend "Shit happens" sagen würdest! Ich habe Verständnis für Menschen, die verletzt und enttäuscht wurden und ihrer Wut/Zorn/Trauer Luft machen wollen/müssen, um diese zu verarbeiten. Ich habe KEIN Verständnis, wenn man, getrieben davon, das Leben eines anderen Menschen BEWUSST zerstört!!!!!! Gute Nacht ....
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Mach ich sehr gern, Montago, aber hier besser nicht. Mein Filter ist offen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 @Mandarina7 ... dann ist seine Vielweiberei doch noch lange nicht ein Beweis für sexuelle Entartung oder gar ***igungsgelüste. Nein, ist es auch nicht. Lies doch einfach nochmal nach. WAS hab ich genau geschrieben? Nur die Vermutung geäußert, dass das Motiv der Ex-Geliebten ihre Verletztheit und nicht ihre Eitelkeit gewesen sein könnte. Wer aber 7 Frauen belügt, riskiert natürlich "erwischt" zu werden, und das vielleicht die ein oder andere auf Rache sinnt. Und wenn es doch "so toll" und angesehen ist, wie K. gelebt hatte, und nur 2 Poppen-foren-Frauen seine Unaufrichtigkeit moralisch verurteilen, dann verstehe ich den Schaden erst recht nicht. Es gab übrigens mal den Film "Der Club der Teufelinnen", in der sich 3 Frauen gemeinsam an ihren Männern rächen und die finanziell ruinieren. eine Komödie! Der film war ein Erfolg und niemand hat die Frauen an den pranger gestellt. Ab er es ist wie es ist! Wir beobachten den prozess doch nur auch 2. hand. Können wir mit unseren Meinungen irgendetwas ändern? Selbst wenn wir uns alle einig wären, würden wir uns nicht treffen, und gemeinsam Pläne schmieden , die Frau zu entführen und zu steinigen. Manche mögen mehr Verständnis für kachelmann haben...(geiles Leben, immer ne andere....) und manche mehr für die zeugin.
Xe**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) Ich finde das ziemlich bescheuert, dass hier jetzt eine Moraldiskussion aufgemacht wird. Geht doch in den Bundestag und bringt ein Gesetz gegen doofe Frauen ein, die nicht schnallen, wenn ihr Typ sechs andere hat. Wenn Kachelmann mit sieben Frauen gleichzeitig schlafen will, kann er das tun. Das geht uns eine feuchten Kehricht,... an. Sicherlich ist es dir überlassen, was du bescheuert findest und was nicht, aber wenn du eine solche Meinung äusserst, wirst du eine deutliche Reaktion bekommen. Wie ich bereits erwähnte, halte ich eine Moraldiskussion durchaus für führbar. Gerichtsverfahren und Urteil (hier beziehe ich mich auf meinen ersten- und nachfolgenden Beitrag zum Thema), sind sicher nicht das letzte Wort in einer solchen Angelegenheit. Danach kann durchaus noch ein Nachdenken darüber, wie man ein Verhalten sieht und für sich selbst einordnet, folgen. Allgemein halte ich es mit einer deutlichen Abtrennung von Täter und Opfer und erachte es als wichtig, ein Wertebewusstsein zu bewahren, das mir erlaubt zu sagen, das Täter Schlechtes tun und Opfern Schlechtes widerfährt. Äusserungen wie von dir und auch von Anderen (siehe Delphin), das es doch fast schon normal ist, wenn betrogen und belogen wird, weil dies ja Frauen und Männer tun (sozusagen Usus ist), widerspreche ich deutlich - und halte es für wichtig, derlei Werte zu bewahren, z.B. dafür, dass Opfer auch weiterhin das Recht behalten, Unrecht beim Namen zu nennen- und genau an dieser Stelle geht es uns dann doch „einen feuchten Kehrricht an“! Ganz deutlich zu Kachelmann: Er wollte viele Frauen haben, hat sich Diese auf moralisch verwerfliche Art „besorgt“, eine Einvernehmlichkeit hat es m.E. nicht gegeben in dem Sinne, als die Frauen frei entscheiden konnten, ob sie sein Spiel mitspielen- und hier sind und bleiben sie Opfer - und eine Verhöhnung als „doofe Frauen, die es nicht schnallen“ ist in meinen Augen sehr unangebracht. bearbeitet Juni 7, 2011 von Xenialll
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) Wer aber 7 Frauen belügt, riskiert natürlich "erwischt" zu werden, und das vielleicht die ein oder andere auf Rache sinnt. Und wenn es doch "so toll" und angesehen ist, wie K. gelebt hatte, DAS "wissen" wir alle aber doch gar nicht, das sind doch nur Mediengeschichten, oder? Deswegen den Mann so verurteilen, bzw. das "Opfer" so verteidigen? Nee, da halte ich mich doch lieber weiter zurück mit meinem Urteil über diese ganze "Geschichte".@Xenialll Deine Meinung "Ganz deutlich zu Kachelmann:..." halte ich ehrlich gesagt für noch dümmer, als von der Polizei erlaubt. bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
De**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) @Mandarina es geht doch nicht darum den Stab über seine Ex-geliebte zu brechen. Wenn ich einen Stab breche, dann - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Staatsanwalt, der angesichts des prominenten Namens eine Verhaftung mit riesiegem Presse- und Fernsehbrimborium inszeniert, - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Untersuchungsrichter, der angesichts des prominenten Namens eine Fluchtgefahr konstruiert, die es nicht gibt und Untersuchungshaft anordnet - über eine öffentlichkeits- und karrieregeile ehemals prominente Krampfemanze, die eigentlich keinen iherer Plattfüße noch auf einen Boden kriegen könnte, aber angesichts des prominenten Namens eine Chance sieht, ihr angestaubtes Weltbild aufzupolieren und ihre personifizierte Überflüssigkeit noch penetranter als zuvor in jede Talkshow dieser Republik zu wälzen - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Richter, der angesichts des prominenten Namens nichts sehnlicher wünscht, als einen Schuldspruch zu fällen und geradezu in Weinkrämpfe ausbricht, wenn er mit aller Gewalt keine Beweise findet. - und unsere Schlammpresse die mit all diesem Dünnschiss mit aller Gewalt Kohle macht. Er wollte viele Frauen haben, hat sich Diese auf moralisch verwerfliche Art „besorgt“, Woher hast Du das? gibt es dafür seriöse Quellen? Was heißt "besorgt"? Hat er sie auf dem Sklavenmarkt gekauft? eine Einvernehmlichkeit hat es m.E. nicht gegeben in dem Sinne, als die Frauen frei entscheiden konnten, ob sie sein Spiel mitspielen- und hier sind Woher hast Du das? gibt es dafür seriöse Quellen? Welches Spiel? Vielleicht wussten sie auch, dass es andere gibt? Warum konnten sie sich nicht entscheiden, ob sie sich auf ihn einlassen wollen? Hat er sie gezwungen? und bleiben sie Opfer - und eine Verhöhnung als „doofe Frauen, die es nicht schnallen“ ist in meinen Augen sehr unangebracht.Wer hat hier die Frauen verhönt? Bist Du Bildzeitungsreporterin? bearbeitet Juni 7, 2011 von Delphin18 da ich mal wieder überholt wurde
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) [QUOTE=Mandarina7;7979041] Wenn eine Frau zum 1. date zu einem fremden in die wohnung geht, sehr sexy angezogen ist, ist sie natürlich nciht mit schuld an einer ***igung, aber sie war nicht umsichtig genug. das ist ja sexismus pur... und so was gegenüber ihren eigenen artgenossen mal ne frage an euch: sieben,7,.... glaubt ihr wirklich das ein mann gleichzeitig sieben frauen hat und wenn das keiner der frauen angeblich was von den anderen mitbekommen hat? sieben...nicht zwei oder srei sondern sieben... ich frag das mal so ganz unabhängig voll fall oder vomurteil.. bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) DAS "wissen" wir alle aber doch gar nicht, das sind doch nur Mediengeschichten, oder? Deswegen den Mann so verurteilen, bzw. das "Opfer" so verteidigen? Ich dachte, das wäre bewiesen. hat er das nicht auch zugegeben? Warum sonst hätte die Zeugin sich rächen wollen? Wenn ich einen Stab breche, dann [...] da bin ich wiederum ganz bei dir! ansonsten wunder ich mich über die Aufregung... als hätte ich von "klammheimlicher Freude" geschrieben. Die älteren werden sich erinnern.... das ist ja sexismus pur... Ja, ist es! Aber sicher nicht von mir gemacht! Sondern von der Realität. Oder glaubst du, dass es völlig "ungefährlich" ist, einen Unbekannten so zu besuchen, wie ich das beschrieben habe? Kannst du dir unter keinen Umständen eine gefährliche (in bezug auf ***igung) Situation für eine Frau vorstellen? Aber das ist ein anderes thema. bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
Empfohlener Beitrag