160cm 70kg

[Mopeder]

...
@Mopeder: wie wärs mit ner verlogenen Waage, machts die besser?

Mit meiner Waage hab ich zum Glück keine Probleme, die kann ruhig ehrlich sein

[Sa****]

Es freut uns dass sich so viele verschiedene Leute zu diesem Thema geäußert haben. Es geht und gar nicht darum
Hier einzelne Menschen zu verurteilen und gerade die 160 cm großen Menschen zu benennen. Es geht lediglich darum, dass zu viele Leute einfach in ihrem Profil Schwindel, warum klickt man nicht einfach mollig an wenn es der Realität entspricht. Für uns sind das keine schlechteren Menschen !!!!
Und um nochmal auf den schweren Knochenbau zurückzukommen, da kannst du jeden Arzt fragen, den gibt es nicht !!!

[Gelöschter Benutzer]

wenn ich jetzt 14 kg mehr draufpacke, wäre ich schon moppelig. ich empfinde mich auch nicht als hungerhaken sondern sportlich normal

und ne frau, die durch muckis bei der größe 70 kg hätte... WOW

[Nu****]

Was fürn Bullshit. Warum sollen die 160x70 nicht "normal" sein? Normal ist nicht gleich "ideal" und auch der Durchschnitt hat eine gewisse Bandbreite; die erwähnte Figur mag zwar eher das obere als das untere Ende treffen, aber normal ist sie allemal. Da es auf p.de keine Richtmaße gibt (ein Glück), liegt die genaue Bezeichnung der Figur eh im Ermessen des Profilinhabers. Wer keine anderen Sorgen hat als über anderer Leute Figur zu mäkeln, der möge mit mir tauschen

P.S. Man weiss ja auch nur von den Zahlen nicht, wie sich die Verteilung der Kilos so in natura macht - das kann doch recht verschiedene Erscheinungen haben.

[Cu****]

Also, mir sind 1,67 m und 55 kg viel lieber, als 1,60 m und 70 kg!

[Sc****]

Ich halte es grundsätzlich für falsch, über die Figur nur anhand von zwei Daten zu diskutieren. Ein guter Bekannter von mir zum Beispiel hat locker 15 Kilogramm mehr auf dem Körper als man ihm ansieht und auch als seine Konfektionsgröße dieses vermuten ließe. Laut BMI passt er gerade mal in die Kategorie Präadipositas, wobei wirklich jeder, auch sein Hausarzt, ihn als normal bezeichnen würde.

Aber schön dass es bei poppen.de mal wieder einen Thread zumm Thema "Gewicht" gibt.

Besagte Dame mit 160 cm und 70 Kg hat laut BMI zwar Übergewicht, doch ob sie mollig ist oder doch eher "normal" wirkt lässt sich daraus nicht "ermessen" (wobei ich den Index selbst schon nicht für wirklich aussagekräftig bezüglich Übergewicht halte, was etwa Muskelmasse betrifft).

[Gelöschter Benutzer]

Ein Bierbauch wäre die Erklärung. Beine und Arme normal, das Restgewicht in die Plauze gerechnet, würde zumindest von hinten der Figurbezeichnung normal gerecht werden.

Vielleicht sollten die Betreiber bei der Neugestaltung der Profile, die Optionen
Bierbauch und fett in die Figurbeschreibung integrieren?
So kann sicher leichter selektiert werden.

[Ti****]

Was sagt denn die Verkehrssünderdatei in Flensburg? Möglicherweise hat die Dame
einen Bleifuß der arg ins Gewicht fällt? Oder sie hat Hüftgelenke aus purem Gold ...


Wenn eine Frau mit den hier angegebenen Daten sich selbst als normal bezeichnet,
so soll sie auch normal ankreuzen. Wenn andere das anders empfinden, ist das okay.

Mit einem oder mehreren (subjektiv betrachtet) falschen Treffern in der Detailsuche kann
man leben. Und in Anbetracht dessen, dass im Jahr 2009 über 51% der erwachsenen
Bevölkerung in Deutschland einen BMI von über 25* hatte, sind die 70 Kilo bei 1,60 m
schon als "normal" zu bezeichnen, ohne zu vergessen (wie hier bereits erwähnt wurde),
dass die Relation Körpergröße zu Gewicht nicht immer Aufschluss über die Figur gibt.


*Quelle: Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz

bearbeitet November 6, 2013 von TibatongHabakuk

[Gelöschter Benutzer]

Ich ein großer Fan von schlanken Frauen, darum eine Frage.
Wer oder was ist TE ???

[Do****]

das ist doch wohl vollkommen egal was jemand in seinem profil anklickt solange die größe und das gewicht angegeben sind.

kann doch dann jeder profilbesucher selbst entscheiden ob ers so mag oder nicht. das sieht wohl jeder anders......

ich zb finde eine frau mit 160cm und 70 kg sehr sexy und somit ist das für mich auch voll normal


deutschland und seine normen...........tztztz

zusatz:

ich find es nur absolut bescheuert wenn ich bei frauenprofilen immer lese "mollig" oder "dick" oder auch "sportlich" und dann steht keine größe oder gewicht dabei.
mann könnte dann doch viel besser abschätzen ob zb das "mollig" bei einer größe von 160cm und 98kg noch in sein beuteschema passt oder nicht......
vorallem wenn die damen eh schon kein aussagekräftiges bild im profil haben.....

bearbeitet November 7, 2013 von DocFeelgood1
zusatz

[Ti****]

Wer oder was ist TE ???

TE = Themeneröffner/Themeneröffnerin oder
Threaderöffner/Threaderöffnerin

In diesem Fall = http://www.poppen.de/wirzweidabei

[Gelöschter Benutzer]

Also 70 kilo verteilt auf 160 cm bei einer frau:
für mich wäre das eine totale Granate!!!

[Gelöschter Benutzer]

@TE:

Und? Habt ihr die Dame mal angeschrieben und euch erkundigt, wieso sie die Frechheit besitzt ihre Figur als "normal" zu bezeichnen?

Ist ja ne Unverschämtheit

[vi****]

Ein neuer "Gewichtsfred". Ah ja.

Zum Thema Gewicht und sexueller Attraktivität hat wohl jeder seine eigene Meinung. Bei sich selber und beim persönlichen "Beuteschema" diesbezüglich.

Die Wissenschaft hat zu diesem Thema auch einige Studien zu bieten, was von den meisten Menschen, weltweit, an bestimmten Körperproportionen (Verhältnis Tallie zu Hüfte)als "sexy" empfunden wird. Die Zahlen dazu kann sich ein jeder selbst aus dem Netz saugen. ;o)

Was jeder persönlich als sexy empfindet sei ihm überlassen. Die Geschmäcker sind nun mal unterschiedlich.

Für mich wichtig ist:

- ich möchte mit meinem Gewicht zufrieden sein und mich in meinem Körper wohlfühlen. Und bin es auch. Wenn ich die "Norm" BMI auf mich anwende liege ich im grünen Bereich.

- ich höre auf meinen Körper und gebe Ihm was und so viel wie er gerade braucht. Manchmal auch zu viel und manchmal zu wenig. Meistens aber ausgwogen und so gesund und abwechslungsreich wie möglich.
Wenn mein Körper nach bestimmter Nahrung verlangt, sprich ich Appetit auf was Bestimmtes habe, dann hat das wahrscheinlich seine Gründe und der Körper braucht das gerade.

- Ich bin kein Freund von Extremen. Klar, eine halbe Tafel Schokolade, oder eine halbe Tüte Chips habe ich noch nie geschafft. Die gehen immer vollständig rein. ;o) Aber das ist die Ausnahme und kommt bei mir eher selten vor.

- ich versuche nicht mehr Kalorien in mich reinzuschieben, als ich verbrenne. Mit 2-3 Kilo rauf, oder runter kann ich ganz gut leben. Schwankungen sind normal. Und vielen Umständen geschuldet.

- Ich habe genügend Selbstvertrauen meine Länge und mein Gewicht im Profil wahrheitsgemäß anzugeben, damit die geneigten Leser eine Einschätzungsmöglichkeit haben. Menschen mit Gewicht "0" sind wömöglich physikalisch nicht existent, oder im Weltraum anzusiedeln. (wenn ich in der Schule richtig aufgepaßt habe) Alternativ haben sie Bedenken, welche auch immer, dieses Feld auszufüllen? Keine Angabe ist auch eine Angabe, die Rückschlüsse zuläßt.

- die sexuelle Attrakivität meines Gegenübers mache ich am Gesamtbild des Menschen fest. Nicht nur an Größe, Gewicht und Alter. Da spielen für mich noch ganz ander Faktoren eine Rolle. (Erregungszustand beispielsweise )

Das waren jetzt eine Menge "ich-Sätze", weil ich das für mich so halte.

Aber jedem steht es frei, das Thema ganz für sich allein für sich persönlich zu entscheiden.
Da enthalte ich einer Moral und einer Wertung. Das steht mir nicht zu.

[Gelöschter Benutzer]

Bei einer Größe von 1,68m wiege ich 70kg.
ich hab in meinem Profil "mollig" angeklickt, weil ich mich genau so fühle.
Bekomm aber ständig zu hören, meine Figur sei doch normal.
Weil wohl viele den Begriff "mollig" mit denen verbinden, die adipös (dick) sind,
es ja auch für die Fans dieser den Begriff "MollyFan" gibt.

BMI-Tabellen sind ein Witz....ein Bodybuilder mit 1,75m und 120kg ist laut so einer Tabelle adipös.

bearbeitet November 10, 2013 von Gelöschter Benutzer

[Cu****]

BMI-Tabellen sind ein Witz...

Stimmt, der Taillenumfang ist aussagekräftiger!

Ab welchem Taillenumfang es gefährlich wird

Bei Frauen sollte der Taillenumfang nicht über 80 Zentimetern (cm) liegen, bei Männern nicht über 94 cm. Spätestens ab einem Wert von 88 cm (Frauen) beziehungsweise 102 cm (Männer) besteht ein erhöhtes Risiko für Diabetes, Herzinfarkt und Schlaganfall. Dann wird es höchste Zeit zum Abnehmen.

Da habe ich ja noch genug Luft.

[Di****]

nach op...werd ich unter 80ig haben...binsch dann auch wieder raus..aussm erfassungsbogen..menno dat doch ein mist......

[Loewin1969]

Taillenumfang
Wat isn dat....hab icke bei mir noch nie nich jesehen

[Gelöschter Benutzer]

..

BMI-Tabellen sind ein Witz....ein Bodybuilder mit 1,75m und 120kg ist laut so einer Tabelle adipös.

Die sind ein ungefährer Richtwert. Ein Bodybuilder von 175 mit einem Gewicht von 120kg ähnelt doch eher einem Michelinmännchen als Arnold

Und wenn ich die Beschreibung so manchen Mannes und so mancher Frau sehe, muss es hier überproportional viele Bodybuilder geben. Schreibt mir ein Typ ins GB und ich sehe Kerl mit der Bezeichnung sportlich und laut Gewicht mindestens sehr dick , schreib ich ihm fast immer: "Bist du Bodybuilder" Die Antworten sind fast immer lustig.

[Gelöschter Benutzer]

Die sind ein ungefährer Richtwert. Ein Bodybuilder von 175 mit einem Gewicht von 120kg ähnelt doch eher einem Michelinmännchen als Arnold

Kommt drauf an wie er definiert ist....ich kenn einen,der das Glück hat sehr ästhetisch auszusehn.

[Do****]

Also 70 kilo verteilt auf 160 cm bei einer frau:
für mich wäre das eine totale Granate!!!

seh ich auch so

[Gelöschter Benutzer]

Für mich sieht so eine frau aus wie ein kleiner klops. Diese apfelfigur ist sowas von unerotisch. Sowas gibt es leider auch fast nur noch. :-(

[Gelöschter Benutzer]

Wenn ich bedenke, dass Muskeln dreimal so viel wiegen wie Fett und ich tendenziell immer schwerer werde, obwohl die Hosen rutschen...

...verdammt, verdammt, verdammt... jetzt muss ich aufhören zu trainieren, nur damit ich in das perfekte zahlenmäßige Schema passe...

Wenn ich mir meinen Trainer angucke, der bei 1,75 m gute 90kg auf die Waage bringt (aber einen Körperfettanteil von etwa 12% hat)... der Definition der TE zufolge, wäre das vermutlich "dick"

[Si****]

Ich finde nicht, dass man Menschen wegen ihres Aussehens herabwerten sollte, aber die "etwas" unrealistischen Angaben in so manchem Profil finde ich auch ärgerlich. Gerade, weil es Einzelfälle gibt, in denen solche Kombinationen der Wahrheit entsprechen. Die Angabe wird dadurch einfach zur Farce, in jedem Profil. Normal gebaute Frauen sehen sich wegen 5g zuviel eher als mollig, mollige Frauen beschreiben sich selbstkritisch als "dick", Frauen über 100kg haben "mollig", "weiblich" oder "normal" drin stehn und nachgeschönte Profilbilder bzw. klug gewählte Perspektiven.
Ich frage mich, was das irgend jemandem bringen soll. Ich habe kein Problem damit, wenn eine Frau mollig ist, Kurven sind nunmal weiblich (solange sie an den richtigen Stellen und einige davon auch konkav sind ) aber nach einiger Zeit des Schreibens und Hoffens bei nem Realtreffen feststellen, dass man sich beim Anblick seines Gegenübers ekelt ... muss ja wohl nicht sein. Und es ist bewusste Täuschung. Zwingt einen als Opfer in die Position, seinem Gegenüber genau jene offene Ablehnung entgegenzubringen, die man als freundlicher Mensch gerne vermeiden will (oder "Augen zu und durch" aber das ja auch keine schöne Sache ).

[Gelöschter Benutzer]

Für mich sieht so eine frau aus wie ein kleiner klops..

Es ist einfach ohne Gewichts& Größenangabe und ohne Bild sowas abzusondern.

.
.. Und es ist bewusste Täuschung. Zwingt einen als Opfer in die Position, seinem Gegenüber genau jene offene Ablehnung entgegenzubringen, die man als freundlicher Mensch gerne vermeiden will (oder "Augen zu und durch" aber das ja auch keine schöne Sache ).

Wie meinst du das? Ich bin doch kein Opfer, wenn ich konsequent bin mit solchen Idioten.

Die hier diskutierten 160cm und 70kg sind das, was Rubens gemalt hat. Oder sie ist eine der Millionen BodybuilderInnen, die hier angemeldet sind