Mädels wirklich intelligenter als Jungs???

[Gelöschter Benutzer]

Ich schon und das sagen sogar die Chaoten (in Sachen Autofahren)

und wie klappt das Einparken so?

[_M****]

und wie klappt das Einparken so?

Bestens ... und bei dir?

[Gelöschter Benutzer]

Vorwärts und Rückwäts gleich gut.

[Gelöschter Benutzer]

ich bin zu dumm zum fahren, aber dumm.... usw.

[De****]

Und an der Stelle hast Du Schuld, wenn Du beklaut wirst.

Aus einem anderen Thread:

Man ist immer PERSÖNLICH VOLL verantwortlich. Ob beim Liegenlassen auf dem Beifahrersitz, beim Stehlen der Sachen oder beim Fremdgehen. Das ist logisch alles kohärent.

Nur weil eine Frau eine Mitschuld hat, legitimiert das nicht automatisch eine andere, ihre Vagina gegen Geld an deren Mann zu verkaufen oder sie ihm unentgeltlich zur Verfügung zu stellen.

Du bleibst verantwortlich. Alles andere sind Ausreden,

Dann will ich Deine Kohärenz nochmal zusammenfassen:

Ein Autofahrer ist nicht dafür verantwortlich, wenn sein Auto verkehrsuntüchtig ist, und er deshalb einen Unfall baut.

Wer etwas gut sichtbar im Auto liegen lässt, ist mit verantwortlich dafür, dass sein Auto aufgebrochen und er bestohlen wird.

Die Frau, die einen tiefen Ausschnitt oder einen kurzen Rock trägt, ist mit verantwortlich dafür, dass sie dumm angemacht wird.

Wer fremdgeht ist ganz allein dafür verantwortlich.

Eine Frau kann mit verantwortlich sein, dass ihr Mann fremdgeht.

Eine Frau, die sich auf einen gebundenen Mann einlässt, ist grundsätzlich allein dafür verantwortlich, erst recht, wenn sie Geld dafür nimmt.


Für einen großen Philosophen mag das alles logisch kohärent sein.


Ich bin keiner.

[Ballou1957]

Die logische Kohärenz ergibt sich selbstverständlich kontextbezogen und Du hast einfach den Fehler gemacht, dies mittels Herausreißen zu missachten!

Aber der passende Stuhl, aus dem heraus sich Richtigkeit und Kohärenz auch ohne Kontextbezug zwingend ergeben, wird ja jetzt zum 1. März frei. Wir dürfen gespannt sein!

[De****]

Also jeder ist für seine Handlungen allein verantwortlich, aber je nachdem, wie ich mir den Kontext hinbiege, kann ich anderen die Verantwortung für meine Handlungen zuschieben?

Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden?

bearbeitet Februar 11, 2013 von Delphin18

[Ballou1957]

Bis vor wenigen Minuten hätte ich Dir zugestimmt und gesagt "Ja, so habe ich ihn verstanden!"

Da ich inzwischen aber aus gleicher Quelle lesen durfte, dass der Kontext ja ein willkürlich definierter ist und als solcher nur für Kleingeister relevant, stehe ich jetzt vor der Frage, ob es Verantwortung überhaupt gibt.

[De****]

Die muss es geben, denn er benutzt den Begriff ja selbst.

[Ballou1957]

Ob das als Beweisführung ausreicht ?

In einer Welt, in der nicht mal sein Stuhl ein Stuhl ist, sondern nur eine gesellschaftliche Übereinkunft, stellt sich die Frage doch noch viel mehr bei einem abstrakten Begriff.

[Li****]

Ich fasse die Argumentation mal zusammen:

1. Es gibt sieben Milliarden Menschen
   
2. Bei dieser Menge ist es statistisch und praktisch unmöglich, dass es keine, also null Diebe gibt. (Prämisse!)
   
3. Wenn 2. stimmt (und hier kommt der Twist im Kopf) MÜSSEN manche Diebe sein. Manche haben aus der Sicht des Systems keine Wahl, ehrlich zu sein.
   
4. Aus der Tatsache, dass es praktisch Diebe geben MUSS, folgt dass manche Menschen (also Diebe) auf Raubzug gehen.
   
5. Ein kluger Dieb vermindert das Risiko und achtet auf Chancen
   
6. Eine Brieftasche auf dem Sitz ist eine Chance bei zugleich geringerem Risiko. Denn man kann bei jedem Bruch erwischt werden. Wenn ich ein leeres Auto erwische, muss ich noch eins knacken, was das Risiko für mich erhöht.
   
7. Also wird ein cleverer Dieb definitiv zuschlagen, wenn er die Geldbörse sieht.

Davon ausgehend, hat man selbst Schuld, wenn man bestohlen wird.

Eure einzige Argumentationsmöglichkeit besteht darin, Punkt 2 anzugreifen, denn nur wenn der fällt, hat jeder Dieb die Wahl, keiner zu sein.

Delphins Argumentation geht von einer theoretischen Welt ohne Diebe aus, deren praktische Möglichkeit ich bestreite. Das ist der Kniff.

Es geht aber auch ganz flach:

Es gibt Diebe - PUNKT!
Deshalb ist es dumm, die Brieftasche liegen zu lassen - PUNKT!
Man hat PERSÖNLICH immer eine Teilschuld- PUNKT!

Warum zahlen denn Diebstahlversicherungen nicht, wenn das versicherte Gut nicht korrekt verwahrt, abgeschlossen oder gesichert war?

****************************

Nun zu den anderen Punkten, bei denen Delphin Äpfel mit Birnen mischt:

Ein Autofahrer ist nicht dafür verantwortlich, wenn sein Auto verkehrsuntüchtig ist, und er deshalb einen Unfall baut.

Natürlich ist er das. Auch der Dieb bleibt persönlich verantwortlich.

Wer etwas gut sichtbar im Auto liegen lässt, ist mit verantwortlich dafür, dass sein Auto aufgebrochen und er bestohlen wird.

Das habe ich gezeigt.

Die Frau, die einen tiefen Ausschnitt oder einen kurzen Rock trägt, ist mit verantwortlich dafür, dass sie dumm angemacht wird.

Analog zum Diebesbeispiel, ja. Meine Argumentation zielt hier aber eher dahin (ich lehne Konventionen ja nicht ab, ich hinterfrage sie nur), dass es eine Grenze gibt, hinter der eine bestimmte Offenherzigkeit "gesellschaftlich untersagt" sein muss - ebenso wie das Begrapschen einer Frau, weil schon die Kleidung einen sexuellen Affront bedeutet.

Wer fremdgeht ist ganz allein dafür verantwortlich.

Definitiv, er ist ohne ECHTE Entschuldigung.

Eine Frau kann mit verantwortlich sein, dass ihr Mann fremdgeht.

In der Praxis ja, aber der Witz ist, dass der Mann sich damit nicht entschuldigen kann. Ich weiß, das ist schwieriger Stoff.

Eine Frau, die sich auf einen gebundenen Mann einlässt, ist grundsätzlich allein dafür verantwortlich, erst recht, wenn sie Geld dafür nimmt.

Die Geldfrage ist irrelevant, ansonsten Ja.

Für einen großen Philosophen mag das alles logisch kohärent sein.

Sogar für einen "kleinen", wie ich einer bin.Das ist (fast) alles recht simpel.

Ich bin keiner.

Dafür kennst Du die STVO und das StGB.

bearbeitet Februar 11, 2013 von Lichtschimmer

[Ballou1957]

Also ich mach jetzt mal einen Intelligenztest für Mädels und Jungs - mal sehen, wer am Ende die Nase vorn hat:

Eine deutsche Firma, die derzeit einen Monteur für Klimaanlagen nach Kabul entsenden will, bekommt enorme Schwierigkeiten, für diesen Mitarbeiter eine Lebensversicherung abzuschließen. Es findet sich einfach keine Versicherung, die das Risiko für kalkulierbar hält und zu versichern bereit ist.

Ist dafür jetzt der Monteur verantwortlich?

[Gelöschter Benutzer]

Ich fasse die Argumentation mal zusammen:

1. Es gibt sieben Milliarden Menschen
   
2. Bei dieser Menge ist es statistisch und praktisch unmöglich, dass es keine, also null Diebe gibt. (Prämisse!)
   
3. Wenn 2. stimmt (und hier kommt der Twist im Kopf) MÜSSEN manche Diebe sein. Manche haben aus der Sicht des Systems keine Wahl, ehrlich zu sein.
   
4. Aus der Tatsache, dass es praktisch Diebe geben MUSS, folgt dass manche Menschen (also Diebe) auf Raubzug gehen.
   
5. Ein kluger Dieb vermindert das Risiko und achtet auf Chancen
   
6. Eine Brieftasche auf dem Sitz ist eine Chance bei zugleich geringerem Risiko. Denn man kann bei jedem Bruch erwischt werden. Wenn ich ein leeres Auto erwische, muss ich noch eins knacken, was das Risiko für mich erhöht.
   
7. Also wird ein cleverer Dieb definitiv zuschlagen, wenn er die Geldbörse sieht.

Bis hierhin stimme ich zu. Es gibt Diebe, Diebstahl kommt vor. Die Frage nach der Existenz von Diebstählen wäre damit schon mal geklärt.

Davon ausgehend, hat man selbst Schuld, wenn man bestohlen wird.

Das hier ist keine Schlußfolgerung, die sich logisch aus der obigen Beweisführung, die lediglich die Existenz von Diebststahl herleitet (was im übrigen keiner bezweifelt hat) ergeben würde.

Wenn Diebstahl keine freiwillige Handlung sondern sich zwangsläufig und automatisch aus der Möglichkeit eines Diebstahls ergeben würde, wäre es was anderes. Aber da es einen Haufen Leute gibt, die ohne jegliche Probleme an einer in einem Auto liegenden Handtasche vorbeigehen können - ich auch schon Telefon und Geldbörse auf dem Beifahrersitz liegenlassen, ohne beklaut worden zu sein - ist die Schlußfolgerung, dass der Dieb keine Verantwortung für sein Handeln trägt, sobald sich eine Option auf einen Diebstahl ergibt, weder logisch noch zwingend noch sonst was.

Ist ein bisschen so wie "draußen regnets. Der Wetterdienst hat Regen angekündigt. Daraus folgt logisch, dass der Wetterdienst am Wetter Schuld ist" oder was in der Art. Nennen wir's naiv.

Aber wozu schreib ich das hin - den einen ist das sowieso klar, und dem einzigen, dem das nicht klar ist, wird sich das schon daher nicht erschließen, weil er eh nicht das liest was jemand schreibt, sondern nur irgendwelche völlig abstrusen Behauptungen zu lesen glaubt, von denen er möchte, dass jemand sie geschrieben hat, weil er gern darauf antworten würde. Oder was auch immer. Ich hab zu sowas einfach keinen Zugang.

Ach, macht aber nichts. Ich mach das hier eh nur, weil leichtes Kopfschütteln die Nackenmuskulatur lockert

Vielleicht können wir aber mal eine "logische" Argumentationskette zum Thema Intelligenz und Jungs und Mädchen aufbauen.

Mädels backen mehr Kuchen als Jungs
Jungs reparieren mehr Autos als Mädels
Autos sind schwerer als Kuchen
Vom schweren Heben kriegt man Rücken
Rücken kriegen ist nicht schön.
Ein intelligenter Mensch vermeidet Dinge die nicht schön sind.

Daraus folgt logisch und zwingend, dass man von der Verwendung von Tortenhebern intelligenter wird.

Wow. So einfach ist das...

@Ballou, das ist auch ein schönes Beispiel aus der Reihe "Logic for runaways".

Wenn du die Sätze durchnummerierst und dann schlußfolgerst (gern mit garniert mit Zusätzen wie "folgt logisch für jeden nicht allzu begriffstutzigen Menschen" - die halbe Miete bei der Kunst des Freistil-Diskutierens) "also ist der Monteur schuld", dann ist das auch ein perfektes Beispiel

bearbeitet Februar 13, 2013 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Mädels wirklich intelligenter als Jungs?

haha, seit wann das denn?

[Gelöschter Benutzer]

Seit dem 17.2.1923, 17:36 Uhr.

Warum?

[_M****]

Es gibt tatsächlich Männer, die genauso klug sind wie ich oder zumindest nah drankommen ...

[Gelöschter Benutzer]

...eindeutig ja! schon allein daran abzuleiten das sich weniger mädels an pauschalisierenden beiträgen wie diesem hier beteiligen... :-P

[Ballou1957]

Wenn du die Sätze durchnummerierst und dann schlußfolgerst (gern mit garniert mit Zusätzen wie "folgt logisch für jeden nicht allzu begriffstutzigen Menschen" - die halbe Miete bei der Kunst des Freistil-Diskutierens) "also ist der Monteur schuld", dann ist das auch ein perfektes Beispiel

Das ist ja schon mal ganz gut für den Anfang. Aber ich kann das noch ausweiten:

1. Laut @Lichtschimmer ist die Weigerung der Diebstahlversicherung zu einer Schadensregulierung ein ausreichender Beweis für die Schuld des Bestohlenen

Warum zahlen denn Diebstahlversicherungen nicht, wenn das versicherte Gut nicht korrekt verwahrt, abgeschlossen oder gesichert war?

2. In meinem geschilderten Fall weigern sich die Versicherungen, überhaupt erst einen Vertrag abzuschließen, weil ihnen auf Grund des fortdauerenden Krieges in Afghanistan die Risiken unkalkulierbar erscheinen.

3. und conclusio: bedeutet die Weigerung, den Monteur zu versichern, nichts anderes, als dass er schuld am ganzen Krieg in Afghanistan ist: Taliban, Al Quaida, Nato-Truppen.... sie alle sind nur Systemmarionetten dieses Saukerls!

Wäre er nicht schuld, würden sie ihn ja versichern!

bearbeitet Februar 13, 2013 von Ballou1957

[Ri****]

Nee, das stimmt so nicht!

Schuld ist die Mutter des Monteurs! Die wollte nämlich, dass er diesen Beruf ergreift!
Ob sie, wenn sie damals geahnt hätte, dass ihr Söhnchen mal die Schuld am Afghanistankrieg bekommen soll, diesen Wunsch auch gehabt hätte??

[Gelöschter Benutzer]

Ganz so unrecht hat der Lichtschimmer garnicht. O.o
Natürlich kann man eine Mitschuld daran tragen, wenn man bestohlen wird.
Das Gelegenheit Diebe macht ist doch nix weit hergeholtes.

Und nein, Mädels sind immer noch nicht intelligenter!

[Gelöschter Benutzer]

jetzt wollte ich entrüstet widersprechen, da sehe ich es heißt Mädels nicht Models.
Nun, dazu schweige ich lieber betroffen....

[De****]

Warum zahlen denn Diebstahlversicherungen nicht, wenn das versicherte Gut nicht korrekt verwahrt, abgeschlossen oder gesichert war?

Eine Diebstahlversicherung habe ich nicht (gibt es sowas?), aber meine Kaskoversicherung zahlt, wen das Auto abgeschlossen war. Sie zahlt nämlich nur bei EINBRUCHsdiebstahl, wie es Kaskoversicherungen eben tun. Und wenn das Auto offen stand, musste der Dieb ja nicht einbrechen. Außer er hätte das Türschloss trotzdem beschädigt. Dann zahlt die Versicherung.

bearbeitet Februar 14, 2013 von Delphin18

[ma****]

eine diebstahlversicherung zahlt bei EINBRUCH-diebstahl. wenn also nicht ordentlich verwahrt oder gesichert ist, handelt es sich um EINFACHEN diebstahl, weil nicht eingebrochen werden musste. EINFACHER diebstahl ist nicht versicherbar