Jump to content

Fremdgehen ?


Empfohlener Beitrag

Geschrieben

Letztlich muß das jedes Paar für sich allein ausmachen. Nur sollte Ehrlichkeit oberste Priorität haben.


Geschrieben

Meiner Meinung nach ist das völlig OK. Wenn Frau es weiß und einverstanden ist, soll Mann tun was ihm beliebt. Als ich das erste Mal vor ein paar Jahren hier angemeldet war, hatte ich das selbe in grün. Der Gatte ständig in der Welt unterwegs, die Dame unausgelastet - er sagt, dann "such Dir halt Freunde". Sie hat's getan. Alle zufrieden

@Barbie: Gut, dass Du das Bild wieder geändert hast


Geschrieben

Sie hat es mir zugestanden weil sie inteligent ist

In Deinem Fall ist es demnach ein Abwägen von Vor- u. Nachteil. Du möchtest Dich scheinbar nicht von Deiner Frau trennen und ziehst daher angesichts Deines Bedürfnisses, welche Deine Frau Dir nicht befriedigen kann, das Fremdgehen vor. Das ist eine Sache.

Die andere Sache ist, Deine Frau erlaubt es Dir. Das bedeutet, auch sie möchte sich von Dir nicht trennen und hält scheinbar Dein Fremdgehen für das kleinere Übel, als Dich ganz zu verlieren.

Nun musst Du dabei ganz für Dich bewerten, wie sehr Deine Frau tatsächlich unter dieser Situation leidet und inwieweit, sollte sie denn darunter leiden, Du dies aus moralich-ethischer Sicht zulassen möchtest.


Geschrieben

Hm...
Ein kleiner Vermerk im Profil könnte da schon Wunder bewirken.
Allerdings lügen und schwindeln hier die Männer das Blaue vom Himmel herunter, nur um zum Stich zu kommen. Da heißt es dann eben auch schon mal, dass die Frau / Freundin Bescheid weiß...



Aber natürlich, so etwas kann ja nur gelogen sein. Manche Menschen sind eben von etwas schlichtem Gemüt. Was über den eigenen Horizont hinausgeht kann einfach nicht sein.


Ich - persönlich - lasse mich nun mal nicht zum Fremdgehen mißbrauchen - schon allein, weil ich selbst schon die Betrogene war und dabei niemandem behilflich sein werde. Das hat dann mit der Option auf Mehr überhaupt nichts zu tun und auch nicht wegen möglicher Kinder, die da mit eingeplant werden müssen.



Das ist aber schon so, nicht nur bei Frauen sondern auch bei Paaren. Am liebsten ist doch der notgeile Single-Mann, der ständig in Bereitschaft ist und dann, wenn es einem selbst mal paßt, sofort zur Verfügung stehen soll.


Geschrieben

Aber natürlich, so etwas kann ja nur gelogen sein. Manche Menschen sind eben von etwas schlichtem Gemüt. Was über den eigenen Horizont hinausgeht kann einfach nicht sein.


Gehts noch !? Jetzt werd' hier mal nicht unverschämt...
Ich habe nicht unterstellt, dass alle Männer in dieser Hinsicht lügen - denn sonst hätte ich das auch so geschrieben. Sammel' noch ein wenig Forenpunkte und in der Zwischenzeit wirst auch DU mitbekommen, dass ich mit meiner Meinung nicht hinter dem Berg halte und auch schreibe, was ich meine - egal, ob ich damit anecke oder nicht...

Ich hatte auch gestern wieder einen Fall, dass im Profil vermerkt stand, dass er liiert ist. Für mich aus den schon genannten Gründen kein potentielles Date. Nachdem ich ihm das
höflich (ja, so kann ich auch... ) mitteilte, meinte er nur so, dass ich doch nicht im Ernst glaube, dass er vergeben sei - der Status sei nur so eingestellt, damit er interessanter wirke... Juhu...ein HOCH auf die Ehrlichkeit der Männer...



Das ist aber schon so, nicht nur bei Frauen sondern auch bei Paaren. Am liebsten ist doch der notgeile Single-Mann, der ständig in Bereitschaft ist und dann, wenn es einem selbst mal paßt, sofort zur Verfügung stehen soll.

So hat eben jeder seine Auswahlkriterien.
Ich verdamme niemanden, wenn er den Partnertausch lebt. Aber da soll doch wenigstens mit offenen Karten gespielt werden, damit sich Unbeteiligte, denen das genauso nichts ist wie mir, frei entscheiden können, ob man sich darauf einläßt - oder eben nicht.


Geschrieben

An open marriage is nature's way of telling you that you need a divorce.


Ich finde diesen Spruch dumm und überheblich. Dementsprechend habe ich mal nachgeschaut, von wem der stammt, und ich wurde nicht enttäuscht. Diesen Unsinn (und noch viel mehr) hat Eppie Lederer (alias Ann Landers), eine in den Staaten populäre Zeitungskummerkastentante in die Welt gesetzt. Die gleiche Frau hat Homosexualität als unnatürliche kranke Fehlfunktion bezeichnet, und diese Aussage erst 1992 unter öffentlichem Druck, nach vielen Jahren, revidiert.
Meine Kritik an obigem Zitat:
1. Die Ehe ist eine Erfindung des Menschen, und nicht der Natur. Die Natur ist keine Person wird hier aber personifiziert. Die Logische Verwerfung darin wird von den meisten übersehen, da der Mensch dazu neigt, die Welt zu kategorisieren und dabei die Personifizierung von Begriffen die Strukturierung erleichtert. ("Mutter Natur", der Teufel als die Personifizierung des Bösen, etc..)
2. Das Zitat reduziert eine Ehe auf ihre rein sexuelle Funktion und lässt alle anderen Aspekte, wie Liebe und Vertrautheit, gemeinsame Ziele, Kinder und deren Bedürfnisse, außer acht. Im Sinne des Selbstverwirklichungswahns ist das sicherlich produktiv, aber man kann das auch als übelste Diskriminierung derer sehen, die sich Problemen stellen anstelle zu flüchten.
3. Das Zitat enthält keine Begründung. Es stellt eine Behauptung auf, die durch ihrer Einfachheit logisch erscheint. Eine Begründung scheint nicht nötig, da es sich um ein Dogma einer höheren Instanz (der Natur) zu handeln scheint.

Allen, die diesem Zitat johlend zuapplaudiert haben, muss ich intellektuelle Kurzsichtigkeit unterstellen.

Da die Frau damit nicht einverstanden ist und es nur sagt, well sie offensichtlich auch nur "zu bequem" ist (genau wie du), sich zu trennen, bleibt es ein NO-GO!



Kennst Du den TE und seine Frau persönlich? Warst Du dort schon zu Besuch und hast Dich mit beiden lange unterhalten? So muss es wohl sein, denn sonst könntest Du ja unmöglich wissen, was Du da unterstellst. Dein Wunsch, keine gebundenen Männer treffen zu wollen, ist natürlich legitim, nur Deine Begründung wäre anmaßend, wenn sie in ihrer Art der Formulierung nicht auch auf einen arg limitierten Denkhorizont hinweisen würde.
Es ist nicht unbedingt Bequemlichkeit, die Menschen dazu veranlasst, nicht beim ersten Problem (wie z.B. unterschiedliche sexuelle Bedürfnisse) das Handtuch zu werfen, sondern einen eigenen Weg zu suchen, die Hürden gemeinsam zu überwinden. Wer behauptet, Liebe sei an Sex gebunden, legt einem den Gedanken nahe, dass derjenige nicht fähig ist, über das Sexuelle hinaus lieben zu können.

Leute, denkt doch mal etwas über den Tellerrand hinaus!
Warum muss jede Minderheit für sich um Toleranz kämpfen? Schwule, Swinger und Transvestiten werden mittlerweile gesellschaftlich akzeptiert. Sie entsprechen nicht alten mitteleuropäischen kirchlich geprägten Moralvorstellungen aber sie tun niemandem weh. Die Moderne tolerante Gesellschaft hat sie in den Katalog der aus Gründen der Political Correctness zu akzeptierenden aufgenommen. Warum können die Menschen nicht selbst nachdenken, und erkennen, auf welche Andersartigen diese Kriterien auch zutreffen? Verheiratete, die mit Erlaubnis ihres Partners fremdgehen, tun auch niemandem weh und kollidieren auch nicht mit der Freiheit anderer. Es bleibt jedem selbst überlassen, ob er persönlich damit zu tun haben will oder nicht, aber Beschimpfungen, Beleidigungen und Unterstellungen, die sich auf die Andersartigkeit des Gegenüber beziehen, passen nicht mit den Grundsätzen unserer modernen und aufgeklärten Gesellschaft zusammen.


Geschrieben

Bisher wurde nur EINER beleidigend...


Geschrieben

Das war keine UNTERstellung, sondern eine FESTstellung...
Unterstellt hätte ich, wenn ich
alle Männer der Lüge deswegen bezichtigt hätte...


Geschrieben

Ich meinte übrigens gar nicht Dich, sondern die von mir Zitierten.
Komisch, dass ausgerechnet Du Dir den Schuh anzuziehen versuchst.


Geschrieben

...passiert... Zumal der letzte Teil Deines Posts äußerst allgemein gehalten wurde und für mich nicht darauf schließen läßt, wen Du genau damit ansprichst...


Geschrieben

Komisch, dass ausgerechnet Du Dir den Schuh anzuziehen versuchst.



Öhmm...ja... Handtaschen- und Schuhtick dürfte doch alles sagen...




×
×
  • Neu erstellen...