Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Danke, Cunnix für den Hinweis. Ich präzisiere mich also. Jeder Mensch, der jemals mit Zahnfleischbluten zu tun hatte, weiss, wo das Blut bleibt.
cu**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Also eine HIV ERkrankung zu verschweigen is definitiv nicht strafbar... Sehr witzig. Denn "verschweigen" kann man ja nur etwas, das einem bereits bekannt ist. Und beim GV zu verschweigen, daß man HIV-infiziert ist, erfüllt den Straftatbestand der Gefährlichen Körperverletzung! Als Ahnungslose solltest Du den Mund nicht soweit aufreißen!! bearbeitet August 17, 2010 von cuthein
to**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Wer wissentlich einen anderen mit HIV ansteckt (durch ungeschüzten Sex) begeht damit Körperverletzung. Und das ist nun mal strafbar. Ich würde einfach mal behaupten, das ist nicht nur eine einfache Körperverletzung, sondern eine schweere Körperverletzung, da die Folgen wirklich erheblich ist. Einige würden sogar sagen, es ist versuchter Totoschlag, halt nur zeitlich verzögert. Es könnte sogar in Richtung Mord gehen, wenn ich jemanden vorsätzlich infiziere, durch nicht informieren. HIV ist nicht heilbar. Nur die Leiden und Symtome können gemildert werden. Letztlich ist es derzeit absolut tötlich. Ich kann es nur jedem empfehlen, wie ich es besher immer gemacht habe: Wenn es mit einer festen Partnerin zu intimen kommt, habe ich immer einen aktuellen HIV-Test gemacht. Das sollte mir das leben eines Menschen schon wert sein. Sonst nur mit Lümmeltüte. Hat auch noch andere Vorteile. @Widder Wenn Du den Virus in Dir trägst, warum hast Du es nicht in Deinem Profil angegeben? Einfach nur kurz vor dem reinstecken zu sagen: Ach übrigens ich bin HIV Positiv und rein ist nicht nur schlechter Stil sondern eine absolute Schweinerei und noch einiges mehr, was die Admins wieder löschen worden. bearbeitet August 17, 2010 von toto969
Ma**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Moin! Mir geht grad Folgendes durch den Kopf: Wenn ein Infizierter eine unter Umständen tödliche Munition verspritzen kann, dann ist er doch eine tödliche Waffe, oder nicht? Sollten tödliche Waffen nicht einer besonderen Kontrolle unterstehen? Zur Zeit sind sie nicht mal als Solche zu erkennen, aber ich weiß nicht, ob man diese Gedanken weiterführen sollte... Da hilft wohl nur, immer wachsam bleiben! Der Mann
__**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) [QUOTE=toto969;6861761] "@Widder Wenn Du den Virus in Dir trägst, warum hast Du es nicht in Deinem Profil angegeben? Einfach nur kurz vor dem reinstecken zu sagen: Ach übrigens ich bin HIV Positiv und rein ist nicht nur schlechter Stil sondern eine absolute Schweinerei und noch einiges mehr, was die Admins wieder löschen worden." /Quote] Keine Ahnung wie Du drauf kommst, dass ich positiv sein könnte! Bin es definitiv nicht! bearbeitet August 17, 2010 von __Widder__
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Tja und darum beneide ich die Mädels und Jungs der 60er und 70er Jahre! Aber es ist wie es ist und daher sorge sich wer die Liebe bis zum Schluss genießen will. :-) Ich denke, das war der Satz, der zu dem Missverständnis geführt hat. Zur Zeit sind sie nicht mal als Solche zu erkennen, aber ich weiß nicht, ob man diese Gedanken weiterführen sollte... Besser nicht, das hatten wir schonmal... bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Mir geht grad Folgendes durch den Kopf: Wenn ein Infizierter eine unter Umständen tödliche Munition verspritzen kann, dann ist er doch eine tödliche Waffe, oder nicht?Vor allem ist er ein Mensch. Ein Mensch mit einer Krankheit. Waffen sind Gegenstände, die einzig zum Zweck der Bedrohung oder Verletzung anderer Menschen geschaffen wurden. Wenn man das auf die gleiche Stufe stellt, dann kommt man zu falschen Schlüssen, und die wären wirklich beängstigend. bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
En**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Wenn ein Infizierter eine unter Umständen tödliche Munition verspritzen kann, dann ist er doch eine tödliche Waffe, oder nicht? In erster Linie , wie Brise schon schrieb , ist der/diejenige ein MENSCH ! Sollten tödliche Waffen nicht einer besonderen Kontrolle unterstehen? Zur Zeit sind sie nicht mal als Solche zu erkennen, aber ich weiß nicht, ob man diese Gedanken weiterführen sollte... Bei dieser Art der Argumentation bekomm ich ein schlechtes Gefühl im Magen . Besondere Kontrolle ? Ich glaube nicht , daß man den Gedanken weiterführen sollte , denn das erinnert sehr an Zeiten , die wir in diesem Land schon mal hatten . Alles was "anders" ist , wird weggesperrt , separiert u.ä. .
Ma**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Geli, mit diesem Argument kann ich hier in Deutschland jede Diskussion beenden! Ohne auf unsere Vergangenheit einzugehen, gibt es schon Unterschiede, ob jemand wirklich gefährlich für Andere werden kann, oder ob das nur Propaganda ist! Niemand hat von Wegsperren geredet, aber über eine Kennzeichnung wird man wohl nachdenken dürfen! Obwohl es das auch schon mal gab! Der Mann
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Vielleicht ist es heutzutage unmodern, religiös zu zu denken. Aber wir leben nun mal in einer christlich geprägten Kultur, und viele kennen die Bibel noch halbwegs. Zu biblischen Zeiten gab es eine Krankheit, die damals ähnlich gefährlich, unheilbar und beängstigend war, wie AIDS das heute heute ist (Ausdrücklich AIDS, die ausgebrochene Krankheit. Nicht HIV, die Infektion, die man einigermaßen behandeln kann). Wer Zeit und Lust hat, kann mal darüber nachdenken, wo die Parallelen zwischen AIDS und dem biblischen Aussatz (heute: Lepra) liegen. Und wo die Unterschiede sind. Identisch ist das bei weitem nicht, aber es gibt auch manche Ähnlichkeit, wenn es um Ausgrenzung geht. Ich möchte diese Überlegungen aber zur Privatsache erklären. Sie passen nicht zum Thema des Threads und würden vermutlich noch nicht mal zum Forum passen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Niemand hat von Wegsperren geredet, aber über eine Kennzeichnung wird man wohl nachdenken dürfen! Obwohl es das auch schon mal gab! Es gibt, vom Unwohlsein bei der Vorstellung abgesehen, ein weiteres Problem: Bisher gibt es die Möglichkeit, sich völlig onanym testen zu lassen. Die würde wohl kaum mehr jemand wahrnehmen, wenn er anschliessende Stigmatisierung befürchten muss; will fragen: wie sollen Infizierte dann überhaupt noch erkannt werden? Verdachtsuntersuchung? Keine Chance Massentests? Keine Chance Ich fürchte, jeder Schuss in diese Richtung geht nach hinten los. bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
cu**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 ... aber über eine Kennzeichnung wird man wohl nachdenken dürfen! ... NEIN !! ...................
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 ich hab auch grad keine worte dafür. menschen zu kennzeichnen...gehts noch!?
En**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Niemand hat von Wegsperren geredet, aber über eine Kennzeichnung wird man wohl nachdenken dürfen! Obwohl es das auch schon mal gab! Genau ! Allen , die mit HIV infiziert sind bekommen ein Brandmal auf die Stirn "Achtung : Mit HIV infiziert" . Ich kann nicht glauben , daß Menschen wirklich über sowas , auch nur im Ansatz , nachdenken !
no**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Kennzeichnung? Undenkbar in einem demokratischen Land.
Wolforsheep72 Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Es gibt auch Leute,die dafür sind,daß psychische Krankheiten im neuen Personalausweis vermerkt sein sollen... Dies alles soll natürlich nur für eine schöne,neue und sichere Welt geschehen... Hoch lebe der Idealismus der Gutmenschen,denen anscheinend für "eine bessere Welt" jedes Mittel wert ist! *kotz*
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Kennzeichnung? Undenkbar in einem demokratischen Land. Auf der anderen Seite: unzählige Infizierte, die möglicherweise nicht mit der gebotenen Verantwortung mit Ihrer Infektion umgehen, siehe den aktuellen Prozess. bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
En**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Sicherlich gab es schon einige Fälle , in denen HIV infizierte ihre Erkrankung bewusst verschwiegen haben . ABER ... gehören zum Sex OHNE Kondom nicht immer zwei Personen ????
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Kennzeichnung? Undenkbar in einem demokratischen Land. gerade da sollte es möglich sein meine Stimme gäbe es definitiv dafür bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) ... gehören zum Sex OHNE Kondom nicht immer zwei Personen ???? Doch, mindestens... Das sollte auch keine Entlastung für die Partner sein. Der Typ, der sich da jetzt als Nebenkläger und Opfer aufspielt, hat aus meiner Sicht einen an der Waffel. @Arschgeige: Du solltest Dir vielleicht noch ein seriöses Zweitprofil zulegen; ich hab jetzt nämlich ein Problem... bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
Wolforsheep72 Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 gehören zum Sex OHNE Kondom nicht immer zwei Personen ???? Doch,so ist es,aber in der heutigen Gesellschaft sind Selbstkritik,Eigenverantwortung und selbstständiges Denken out. Deswegen gibt es heutzutage auch in vielen öffentlichen Toiletten Zeichnungen und Beschreibungen,wie man sich die Hände zu waschen hat und U-Bahn-Haltestellen benötigen mindestens zehn Pfeilschilder,damit die Fahrgäste den Ausgang finden. So gesehen ist die Eigenverantwortung hinsichtlich Safer Sex anscheinend schon zuviel verlangt und man rennt lieber hinterher heulend zu irgendeinem Winkeladvokaten,der verspricht,alles für einen zu regeln. Ich bin mir sicher,daß er sogar zur Erklärung einfachste Zeichnungen und Beschreibungen in der Schreibtischschublade liegen hat.
no**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Den angesprochenen Prozess verfolge ich nicht. Zur Demokratierelevanz. ad 1: In Deutschland würde eine Kennzeichnung mE sogar gegen das GG verstoßen. ad 2: Ein Staat, in dem kein Fehlverhalten und kein Verbrechen mehr möglich ist, ist ein Polizeistaat. @Arschgeige: Sei froh, dass du abstimmen darfst
En**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Doch,so ist es,aber in der heutigen Gesellschaft sind Selbstkritik,Eigenverantwortung und selbstständiges Denken out. Stimmt , ich vergass . Aber um auf diese Gedanken der Kennzeichnung zurückzukommen ... ich bin schockiert wie man so denken kann !!!!!!!
cu**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 ...Eigenverantwortung ... Dazu Originalzitat Benaissa: "Ich dachte, es gibt eine Mitverantwortung der Partner. Doch ich muss einräumen, dass dies ein großer Fehler war."
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Nu wird das "Opfer" zum Täter gemacht!? joa, mal wieder ganz armes Deutschland... [PR]**** EDIT BY MOD ****[/PR] bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer der BDSM-Bereich ist FSK18
Empfohlener Beitrag