Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 ob man poppen hier ein Fehlverhalten unterstellen kann?? Gegenfrage: wie soll poppen die Userbilder schützen??
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 gegen poppen.de vorgehen ? weshalb ? allerdings ist was in der mache ´gegen.........., ach, wir würden zu gerne den namen posten ................. anprangerungen sind aber verboten hier poppen.de macht sich in keinster weise strafbar hier ! die andere website ist jedoch verpflichtet die videos zu löschen, sonst muss sie strafe zahlen
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 so was bitte nur per PN
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 oder so:http://www.poppen.de/forum/showthread.php?t=487481
si**** Geschrieben März 10, 2007 Geschrieben März 10, 2007 allerdings ist was in der mache ´gegen.........., ach, wir würden zu gerne den namen posten .....ist denn überhaupt sicher das der User bei clipfish auch der selbe User wie hier ist?... .
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 schaut euch beiden profile mal an . ihr seht die selben bilder und dieses ist zumdest ein hinweis darauf. der selbe name wie hier, die selben bilder usw... warum sollte jemand mit einem gefakten profil auf beiden seiten zugegen sein ? die videos mit bildern von hier sind relativ neu und der poster hat dort hunderte videos vorher mit diesem namen und seinen eigentlichen bildern eingestellt.
wi**** Geschrieben März 10, 2007 Geschrieben März 10, 2007 ihr habt recht. es ist eine echte sauerei. es melden sich immer mehr user, die dort ungenehmigt veröffentlicht wurden. es wird also geld mit unseren bildern verdient................ hallo!das würde uns auch mal intressieren,ob da fotos von uns zu finden sind,antwort per pm wäre nett.wie man da gegen an geht,wissen wir.danke im vorraus
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 10, 2007 Autor Geschrieben März 10, 2007 sorry, wir sind es noch einmal. da wir soeben festgestellt haben, dass die videos wieder online sind - zumindest fast alle - bitten wir die betroffenen personen, sich noch einmal bei uns zu melden. wer ist nicht betroffen: bilder fsk 18, männer paare und frauen, die erotische bilder in ihrem profil haben, wurden teilweise bereits angeschrieben und informiert. l.g. von uns beiden
To**** Geschrieben März 10, 2007 Geschrieben März 10, 2007 [tr]Macht mal noch richtig drauf aufmerksam .... Nein, Poppen.de ist nicht verantwortlich für die Veröffentlichung der Bilder, siehe AGB .. was nicht heisst, das wir nicht genauso ärgerlich sind wie Ihr ... Weiteres habe ich in dem anderen Thema veröffentlicht. Weia. Topi.[/tr]
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 12, 2007 Autor Geschrieben März 12, 2007 Hätte mich auch sehr gewundert, wenn der fish die videos wirklich von der seite genommen hätte - weil dann auch alle anderen videos von dem bösewicht gelöscht hätten werden müssen - aber das tochterunternehmen des bekannten "drei buchstaben fernsehsenders mit r angefangen" möchte vermutlich nicht eines seiner besten kunden durch die löschung seiner vielen geposteten videos verärgern. ich glaube auch, die haben einen sehr langern arm und kennen sich im bezug auf urheberrechte zu gut aus. private!! bilder ohne ein besonderen copyright vermerk und ohne das jemand darauf zu erkennen ist, können nicht nicht geklaut werden weil es hierfür keine gesetzliche grundlage gibt. es wird dadurch niemand wirklich geschadet (blöde rechtsprechung) ----- ich glaube schon, das die admins hier bei poppen.de schon in den nächsten tagen reagieren werden - poppen.de kann sich das einfach nicht leissten. an der ärger mit den vielen fakes hat man sich ja schon fast gewöhnt aber wenn das mit dem bildklau auch noch richtig einrastet dann wird das vermutlich vielen unsern doch zu viel. was den fernsehsender mit den 3 buchstaben angeht glaube ich, das er nicht reagieren wird solange es keine eindeutige rechtsprechung dafür gibt. der fish ist gerade erst richtig im kommen und die brauchen solche "zicken" nicht. ist doch sowieso fast alles geklaut was dort gezeigt wird. nur poppen.de selbst könnte mit einem eigenen eingeblendeten "poppen copyright" in jedes userbild die weitere verbreitung verhindern. das geht auch eigentlich ganz einfach - vielleicht denken die poppen.de admins auch schon darüber nach ;-))
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 12, 2007 Autor Geschrieben März 12, 2007 (bearbeitet) Warum sollte Poppen.de ein eigenes Copyright auf den Bilder eintragen? Das wäre gelogen, Copyright haben (hoffentlich) diejenigen, die es hochladen. Und falls sie es im Einzelfall mal nicht haben (soll schon vorgekommen sein), ist poppen.de auf einmal der Verletzer eines Copyrights, weil irgend ein anonymer User geklaute Bilder hochgelden hat, und poppen.de ein Copyright daran behauptet... Nein, das ist nicht gut überlegt. _________ Klagen kann nur der User selber. DER hat das Copyright, und der kann das auch beweisen. Poppen.de kann das nicht. Oft kennt es den Benutzer ja noch nicht mal beim Namen. bearbeitet März 12, 2007 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 12, 2007 Autor Geschrieben März 12, 2007 Warum sollte Poppen.de ein eigenes Copyright auf den Bilder eintragen? Das wäre gelogen, Copyright haben (hoffentlich) diejenigen, die es hochladen. Und falls sie es im Einzelfall mal nicht haben (soll schon vorgekommen sein), ist poppen.de auf einmal der Verletzer eines Copyrights, weil irgend ein anonymer User geklaute Bilder hochgelden hat, und poppen.de ein Copyright daran behauptet... Nein, das ist nicht gut überlegt. _________ Klagen kann nur der User selber. DER hat das Copyright, und der kann das auch beweisen. Poppen.de kann das nicht. Oft kennt es den Benutzer ja noch nicht mal beim Namen. Wie schon gesagt - rein rechtlich gesehen kann man mit privat aufgenommenen bildern ohne einen besonderen copyright fast alles anstellen wenn kein gesicht daruf zu erkennen ist. das einzige was man vielleicht nach einer langen und auch teuren klage bewirken kann ist ein ein erfolg auf eine unterlassungsklage. ganz anders sieht das aber aus, wenn ein gesicht zu sehen ist oder wenn die bilder einen wirklichen copyright besitzen. ungdann ist eine schadenzersatzklage und eine einstweilige verfügung möglich. und dehalb ist das auch die einige möglichkeit einen bildklau zu verhindern indem poppen.de sein eigenes copyright in jedes bild setzt (andere kontaktseiten machen das aus den genanten gründen schon längst). poppen.de verhindert damit lediglich die verbreitung der bilder und ausserdem werden die bilder dann auch audgrund es poppen logos für kommerzielle zwecke uninteressant. ....kann aber auch blöd aussehen, wenn man plötzlich "poppen.de" auf der stirn stehen hat ;-)
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 12, 2007 Autor Geschrieben März 12, 2007 Wie schon gesagt - rein rechtlich gesehen kann man mit privat aufgenommenen bildern ohne einen besonderen copyright fast alles anstellen wenn kein gesicht daruf zu erkennen ist. das einzige was man vielleicht nach einer langen und auch teuren klage bewirken kann ist ein ein erfolg auf eine unterlassungsklage. ganz anders sieht das aber aus, wenn ein gesicht zu sehen ist oder wenn die bilder einen wirklichen copyright besitzen. ungdann ist eine schadenzersatzklage und eine einstweilige verfügung möglich. was ist für dich denn der unterschied zwischen "wirklichen copyright" , "besonderen copyright" und copyright? gut, ich bin kein jurist, der kann da mehr zu sagen. allerdings ist es meiner meinung nach so, das die abgebildete person, ob nun mit gesicht oder ohne das recht am eigenen bild besitzt. bzw der fotograph das recht am gemachten bild besitzt. mir sind vor anderhalb jahren hier ebenfalls bilder aus dem profil geklaut worden. ich fand mich auf verschiedenen kommerziellen seiten wieder. und da habe ich eine anzeige wegen copyrightsverletzung gestellt. seitdem sind alle unsere bilder übrigens gestampt und stark verkleinert. ich würde es eher als hilfreich empfinden, wenn poppen.de empfehlen würde, wie die in diesem fall betroffenen nun handeln sollen. also so etwas wie ein leitfaden, was tun, wenn du dich in den videos wiedergefunden hast? es ist im moment ja nun alles eher ungebündelt. die betroffenen wissen oftmals nicht, wie sie vorgehen sollen. meistens wissen sie ja noch nicht mal, das sie betroffen sind. was mache ich denn zum beispiel, wenn ich jemanden wieder erkenne? ich habe bisher, soweit möglich, die leute selber angeschrieben und auch auf die threads hier im forum verwiesen. aber hat sich ausser mir noch jemand mal die mühe gemacht, über die bildersuche die profile zu finden? erstmal muss man sich ja die videos zu gemüte führen und sich dann auf sein gedächnis verlassen. und dann wiederfinden. (seufz) und ich habe nur PLZ 2 durchsucht. ich habe mindestens 4 stunden mit suchen verbracht und habe nur 8 leute gefunden. (scheiss ausbeute....) keiner, dem das nicht selber passiert ist, kann das nachvollziehen, wie scheisse und geschockt man sich fühlt, wenn man seine bilder woanders wiederfindet. ausserdem weiss man nicht, was zu tun ist. nun ja, soviel erst mal von mir. trotzdem an alle liebe grüsse
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 12, 2007 Autor Geschrieben März 12, 2007 Guten Morgen, die Seite dürfte hoffentlich anhand der Tips klar sein, aber wir stehen total auf dem Schlauch, wie es von da aus weitergeht. Bitte, könnte uns jemand per pn einen Tip zukommen lassen? Danke schön!
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 Guten Morgen, die Seite dürfte hoffentlich anhand der Tips klar sein, aber wir stehen total auf dem Schlauch, wie es von da aus weitergeht. Bitte, könnte uns jemand per pn einen Tip zukommen lassen? Danke schön! hallo, ihr 2 bilder von euch sind nicht dabei weiterhin viel spass & l.g. von uns beiden
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 bilder ohne ein besonderen copyright vermerk und ohne das jemand darauf zu erkennen ist, können nicht nicht geklaut werden weil es hierfür keine gesetzliche grundlage gibt. es wird dadurch niemand wirklich geschadet (blöde rechtsprechung) da irrst du gewaltig! das"recht zur selbstbestimmung am eigenen bild" ist NICHT auf gesichter beschränkt. ist natürlich schwerer zu beweisen, wenn z.b. nur ein genital zu sehen ist.. dann müsstest du vor gericht schon die hosen herunterlassen ;-) aber entgegen der landläufigen meinuung, ist KEIN copyright-vermerk erforderlich - im gegenteil, würde poppen.de von sich aus einen solchen setzen, wäre diese die rechtsverletzer. so etwas würde schnell teurer ;-) das urheberrecht regelt diese dinge einfach, eindeutig und klar .. nur wissen dies die wenigsten!
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 die Urheberrechte bleiben immer bei demjenigen der die Bilder erstellt hat. Also dem Urheber Dieser hat jegliche Rechte an den Bildern. Auch wenn er die Bilder auf deiner Seite, kostenlos, veröffentlicht, steht es einem dritten nicht zu, diese Bilder ohne Einwilligung des Urhebers zu verwenden. Außer auf deiner Webseite wird deutlich darauf hingewiesen das die Bilder frei benutzt werden dürfen, dann sieht es anders aus. Aber als Betreiber der Webseite stehst du idR außen vor, klagen müsste der Urheber der Bilder. dieses hat uns ein RA auf unsere frage geantwortet
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 das einzige was man vielleicht nach einer langen und auch teuren klage bewirken kann ist ein ein erfolg auf eine unterlassungsklage. ....kann aber auch blöd aussehen, wenn man plötzlich "poppen.de" auf der stirn stehen hat ;-) hier irrst du ebenfalls gewaltig - komme aus dem bereich ;-) eine unterlassungsklage ist teuer und bringt nichts. in so einem fall folgt sofort eine (für den missbraucher) teure abmahnung! Poppen.de verzichtet aus guten grund daruf, jedem user hier ein "Poppen.de" Schild auf die bilder zu setzen. wenn das andere machen, dann sagt mit bitte WO! würde mich freuen, wenn MEIN privates bild von jemand anderem in beschlag genommen würde.. dann wüsste ich jedenfalls, wer meinen nächsten urlaub finanziert :-))) es spielt weiterhin keine rolle, ob man "öffentlich bekannt" ist oder als reine "unbedeutende" privatperson handelt. ebefalls ist es völlig unerheblich, ob ein copyright-vermerk vorhanden ist oder nicht! sobald eine natürliche person (=lebender mensch) ein bild anfertigt, erhält diese schaffung automatisch das urheberecht .. dass kann man auch nicht durch AGB´s einschränken .. allenfalls durch eine ausdrückliche persönliche schriftliche Abtretungserklärung (z.B. in Fotowettbewerben etc. zu "gegenständen" wie häuser oder landschaften). sobald aber ein mensch (oder teil davon) zu sehen ist, unerheblich, ob mit gesicht oder ohne, hat dieser das alleinige recht zur bestimmungsgemäßen verwendung seines "abbildes". dieses erlischt übrigens nicht einmal durch tod - dann geht dieses recht automatisch auf die erben(-gemeinschaft) über. das recht hierzu ist nicht abtretbar! nebenbei: schon ein foto aus einem paarprofil mit einem "dritten", der körperlich zu erkennen ist, ist ein rechtsbruch. und ohne ausdrückliche zustimmung und wenn z..b kein "schwarzer balken" eine unkenntlichkeit hevorruft, kann dies bei abmahnung sehr teuer werden. ich hoffe, ich habe dies auch laienhaft verständlich herübergebracht ;-) die urheberschaft bei fotografischen abbildungen ist eindeutig geregelt - und der abgebildete hat mehr rechte als er meist weiss!!!
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 @die Bichas und damit hat euer RA absolut recht! Natürlich kann "nur" der Urheber eines Bildes klagen .. den nur ihn/ihr "gehören" die Bilder!
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 (bearbeitet) anders sieht es nur aus wenn ein fremder fotograf den auslöser der kamera betätigt. dann ist ER der urheber des bildes ... und der abgebildete hat "nur" die rechte am eigenen bild ... aber auch dieser fall ist eindeutig geregelt, wenn etwa der fotograf die bilder ohne "ausschließliches" nutzungsrecht veröffentlicht. so dämlich ist aber i.d.r. keiner ;-) und auch bei einlassung einer lizenz z.b. zur freien verwendung von bildern, erlischt die urheberschaft nicht .... sondern man "erweitert" lediglich die nutzungserlaubnis auf dritte. bearbeitet März 13, 2007 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 auch wenn ich mich irre, ist es leider so, das der richter immer fragt, wie die bilder denn in die falschen hände gekommen sein könnten. wir haben 2 unterschiedliche klagen hinter uns. 1. fall - wir hatten bilder via email an jemanden gesendet der sie dann auf seiner privaten homepage veröffentlicht hatte. urteil: unerlassungsklage gewonnen - die bilder mussten sofort entfernt werden - da kein gesicht von uns zu sehen war, konnten schadensersatzansprüche nicht geltend gemacht werden. auf etwa 150 euro kosten sind wir hängen geblieben - 170 euro musste die gegenseite zahlen. 2.fall - aus einer kontaktborse würde unser bild geklaut und für weitere anzeigen auf der gleichen seite verwendet. wir hatten dann den betreiber der seite angemahnt es sollte den user sperren - das hat er nicht gemacht. wir haben dagegen geklagt und verloren bzw. nur zum teil gewonnen. er brauchte den unser nicht einmal zu sperren sondern in lediglich eine fist zu setzen bis wann er die bilder aus dem netz zu nehmen hat. begündung des richters: wenn man seine bilder auf so einer seite veröffentlicht dann muss man damit rechenen, das unfug damit getrieben wird. beide fälle liegen 3 -4 jahre zurück. kosten für alles ging zu unseren lasten. so sieht es real aus - aber vielleicht kann es ja doch einer besser - zumindest theoretisch :-)
germanbig Geschrieben März 13, 2007 Geschrieben März 13, 2007 mir ist das auch mal passiert...die hacken ist nur das die ganze sache im sande verläuft.... lg. dirk
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 ok, dann sind wir dran ein freund von uns hatte in umserem forum bilder aus seinem urlaub eingestellt . diese wurden von der konkurenz übernommen und er nahm sich einen RA. ergebis ? die bilder waren nach 5 tagen weg und die kosten des RA trug der webmaster der anderen seite unterlassungsklage war auf 10.000 angesetzt und es funktionierte. es waren wirklich nur urlaubsbilder ! es kommt sicher auch darauf an, wer wie weit geht, aber wir z.b. können schon ein wenig des weges latschen
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 13, 2007 Autor Geschrieben März 13, 2007 Hallo, wir waren auch mal eben auf der Seite, aber soll man sich da jetzt durch hunderte von Seiten wühlen? Oder gibts evtl. doch einen bestimmten Suchbegriff, der das Auffinden erleichtert? Viele Grüße...
Empfohlener Beitrag