Jump to content

infizierte user bei poppen.de


Th****

Empfohlener Beitrag

Geschrieben

ok, das kann ich jetzt einigermaßen zuordnen...


Geschrieben

Nu wird das "Opfer" zum Täter gemacht!?



Nö,für mich sind Beide Täter und zugleich Opfer und von mir aus könnten sich beide zu einem Duell im Morgengrauen im örtlichen Stadtpark treffen.


Geschrieben

für mich ist schnupfen und hiv auch ein riesen unterschied!

und wissentlich eine ansteckung meines partners mit hiv in kauf zu nehmen....da fehlen mir die passenden worte.



Da muss ich Sophia einfach Recht geben! Eigentlich alles in 2 einfache Saetze gepackt!

Wenn ich mit jemandem, den ich nicht kenne, ungeschuetzten Verkehr habe, bin ich selber schuld! Ich oder der Partner koennten ja auch eine Krankheit haben und es noch gar nicht wissen. Soll ja sowas wie Inkubationszeit geben

Habe ich aber eine ansteckende und lebensgefaehrliche Krankheit wie HIV (und weiss davon!) und habe trotzdem ungeschuetzten Verkehr mit jemandem, dann ist das einfach nur kriminell. Und deshalb steht die "Gute" jetzt auch vor Gericht. Nicht, weil sie es verschwiegen hat, sondern weil sie wissentlich eine Infektion des Partners in Kauf genommen hat. Das ist einfach ausgedrueckt "jemanden ins offene Messer rennen lassen"! Meines Wissens hat sie den Tatbestand auch schon zugegeben.

Niemand muss sagen, dass er HIV-posotiv ist, schon gar nicht im Supermarkt oder mit einem Schild auf dem Ruecken. Beim Geschlechtsverkehr mit jemandem an dem mir vielleicht etwas liegt, waere es aber ein Vertrauensbeweis - auch auf die Gefahr hin, dass der Partner dann abspringt. Dann wars vielleicht auch nicht der Richtige.

Wenn HIV, ausser durch Koerperfluessigkeiten, auch auf anderen Wegen uebertragen werden koennte und damit hochinfektioes waere, wie einige andere Krankheiten (z.B. haemorrhagische Fieber), dann wuerde man die Infizierten unter Quarantaene stellen/wegsperren um die Allgemeinheit nicht zu gefaehreden. Gebrandmarkt sind sie damit automatisch.

Im Falle von HIV und anderen Geschlechtskrankheiten oder Krankheiten, die durch Koerperkontakt etc. uebertragen werden koennen, kommt es eben einfach auf die (Eigen)verantwortung sich und anderen gegenueber an.

Ist vielleicht ein wenig wie im Strassenverkehr, da gibt es geschriebene und ungeschriebene Regeln und Gesetze - und auch Gebote! Manche halten sich dran, andere weniger, wieder anderen sind sie ziemlich egal. Nur leider gefaehrden sie sich nicht nur selber, sondern eben auch andere. Und ein Auto kann auch eine (toedliche) Waffe sein, ist aber als solche nicht "kennzeichnungspflichtig"

In diesem Sinne wuensch ich allen hier noch schoene lust- und verantwortungsvolle Stunden miteinander

Serious Funlover


Geschrieben (bearbeitet)

Auf dieses Kontaktsystem übertragen bedeutet das, dass jeder GANZ ALLEIN für seine Sicherheit verantwortlich ist.

Es gelten halt keine mündlichen Zusicherungen, guter Glauben/Ansehen und auch der HIV Test von gestern ist nur der HIV Test von gestern. Es bleiben schliesslich noch alle anderen Bedrohungen durch Siff, Tripper & Co., die auch keiner am Hals haben möchte.

Da Totalverzicht unmöglich ist, ist alles, was ungeschützt über Sehen, Zeigen, Anfassen hinausgeht, potentiell gefährlich.

Ungeschützte Kontakte mit Oral/Anal/Vaginal sollten daher vermieden werden.

Es hilft nur eine (möglichst) treue und ehrliche Partnerschaft, die diese Bedürfnisse einschliesst, oder eben Onanieren. Die totale Sicherheit kann es aber niemals geben.

Die Verantwortung für die eigene Gesundheit kann nicht delegiert, oder sonstwie im Nachhinein von linken Stadtteilbesamern, die nun vermutlich in Panik um ihre bürgerliche Fassade mit Frau und Kind geraten, auf die vermeintlich "miese Schlampe" abgeschoben werden.

Von daher ist auch das Schuldeingeständnis der gedemütigten Sängerin kaum mehr wert, als die vorschnelle Selbstbeschuldigung eines Autofahrers nach einem Auffahrunfall-was ja typisch Frau ist, dass Leiden der Welt auf sich zu nehmen, ohne sich über die Folgen der Selbstbezichtigung im Klaren zu sein. Im vorliegenden Fall kann man evtl. über eine Mitschuld sprechen, aber zu sowas gehören halt immer zwei und Frau Benaissa hat anscheinend keinen guten Anwalt, der sie richtig berät.

Das die Medien hier mal wieder ungerührt elektronischer Pranger sind, lässt tief in die korrupte Bananerepublik Deutschland blicken. Schon Rosemarie Nitribit und Marylin Monroe wurden wie Abfall entsorgt, weil sie den grauen Pestilenzen der Nachkriegswirtschaft die Stange gehalten haben und als unliebsame Zeugen beseitigt werden mussten.

Das der ewig geifernde Mobb der doppelmoralischen Kleinbürger allen Ernstes mal wieder Kennzeichnungen auf Niveau von "Judensternen" fordert, wundert mich indess nicht. So ist das in der Demokratur und die PR macht Stimmung in den Medien, um ihre lange beschlossenen Schweinegesetzte durch das arglose Volk legitimieren zu lassen.

Das Frau Benaissas dumme Bekenntnisse in der Tagessau publik werden können, halte ich daher für gewollt.


bearbeitet von Gelöschter Benutzer
Geschrieben (bearbeitet)

Nö,für mich sind Beide Täter und zugleich Opfer



Das sehe ich anders:
Eine Person hat bewusst eine hochansteckende, lebensgefährliche Krankheit verschwiegen. Und auch in Kauf genommen, dass er noch andere, völlig unbeteiligte Personen aus Unkenntnis infiziert.

Die andere Person hat das Kondom weggelassen. Das ist zwar eine Dummheit in der heutigen Zeit, aber mehr nicht!

Beide Täter und Opfer? Finde ich nicht!

Und wer bewiesen hat, dass er nicht verantwortungsvoll mit dieser Infektion umgehen will, sollte für eventuelle Sexualpartner erkennbar gemacht werden.


Der Mann

Nachtrag:

Das der ewig geifernde Mobb der doppelmoralischen Kleinbürger allen Ernstes mal wieder Kennzeichnungen auf Niveau von Judensternen fordert, wundert mich indess nicht.



Oh, die Gutmenschen sind wieder da! Was soll das Totschlagsargument Judenstern hier? Und was ist bitte ein doppelmoralischer Kleinbürger?
Mir reicht eine Moral, nämlich so zu leben, dass ich Anderen nicht schade!


Der Mann


bearbeitet von MannohneSusi
Geschrieben

Wie denn? Mit Brandzeichen? Oder ein Ohr abschneiden?

Mann o mann


Geschrieben

Und wer bewiesen hat, dass er nicht verantwortungsvoll mit dieser Infektion umgehen will, sollte für eventuelle Sexualpartner erkennbar gemacht werden.


Nur zur Verständnis-Sicherheit: das schliesst für Dich auch den Dummen mit ein, der ohne Gummi poppt?


Geschrieben

Derartige Vorschläge sind ja in den 80er Jahren schon einmal vorgebracht worden.

Sie widersprechen einfach unserer FDGO.

Wer so etwas schreibt, soll froh sein, daß bei uns Redefreiheit besteht...


Geschrieben

Nur zur Verständnis-Sicherheit: das schliesst für Dich auch den Dummen mit ein, der ohne Gummi poppt?



Wieso? Hat der auch in Kenntnis seiner Krankheit ohne Schutz gevögelt?

Bitte nicht nur das lesen, was in Euer Weltbild passt! Das sind meine Worte:

Und wer bewiesen hat, dass er nicht verantwortungsvoll mit dieser Infektion umgehen will, sollte für eventuelle Sexualpartner erkennbar gemacht werden.

Also erst als Reaktion auf kriminelles Verhalten im Rahmen eines Gerichtsverfahrens, nicht bereits nach der Feststellung der Infektion!


Der Mann


Geschrieben

Deshalb habe ich nachgefragt. Er hat sie immerhin in Kenntnis des Risikos ungeschützt gevögelt, das macht ja den Dummen aus ihm.


Geschrieben

Wie gesagt: Diese Vorschläge kamen schon vor über 20 Jahren.

Sie widersprechen unserem Grundgesetz.


Geschrieben (bearbeitet)


...
Oh, die Gutmenschen sind wieder da! Was soll das Totschlagsargument Judenstern hier? Und was ist bitte ein doppelmoralischer Kleinbürger?
Mir reicht eine Moral, nämlich so zu leben, dass ich Anderen nicht schade!
...


Immer dran denken, dass jedes dumme Geschrei nach organisierter Diskriminierung, alttestamentarischer Strafverschärfung, Todesstrafe, nicht nur die Anderen, sondern einen selbst treffen kann. Dem Virus ist das nämlich egal, der fühlt sich auch in deiner Blutbahn wohl.


bearbeitet von Gelöschter Benutzer
Geschrieben

Also erst als Reaktion auf kriminelles Verhalten im Rahmen eines Gerichtsverfahrens, nicht bereits nach der Feststellung der Infektion!


Das grenzt den Kreis der "zu Kennzeichnenden" natürlich erheblich ein, macht das Verfahren aber gleichzeitig uneffektiv, weil der größte Teil der Infizierten vermutlich nie vor Gericht kommt.
Falls ich Dich missverstanden habe, sag's mir bitte, es geht nicht um ein Weltbild.


Geschrieben

Eine Kennzeichnung ist mE rechtlich nur möglich, wenn das Grundgesetz abgeschafft wird und durch eine andere Verfassung ersetzt wird, die die Menschenwürde einschränkt bzw. nicht mehr so prominent erwähnt.

In den USA werden entlassene Sexualstraftäter im Internet an den Pranger gestellt. Gut für die jeweiligen Nachbarschaften. Aber dieser Mensch, der seine Strafe verbüßt hat, hat keine Würde mehr. Dann sollte man besser lebenslänglich einsperren.


Geschrieben

Die USA haben ein ganz anderes Verständnis von Menschenwürde und Menschenrechten als wir.
Old Europe hat längere Erfahrungen in sowas.

Nicht umsonst hat sich ja die Ex-DDR unserem Grundgesetz angeschlossen.Und nicht umgekehrt.


Geschrieben (bearbeitet)

Jo, ich hab mal die DDR-Verfassung gelesen. Echt ein Witz, so eine Verfassung. Liest sich auf den ersten Blick ganz nett, aber dann wird klar, dass fast alles eingeschränkt ist.

Die Amerikaner sind eben Nachfahren der Puritaner. Wenn da jemand als "schlecht" erkannt wird, ist er auf ewig verdammt.

(OT)


bearbeitet von noregrets60
Geschrieben

Die USA haben ein ganz anderes Verständnis von Menschenwürde und Menschenrechten als wir.
Old Europe hat längere Erfahrungen in sowas.



Gehört Großbritannien nicht auch zu Europa? Wenigstens da werden die (möglichen) Opfer noch besser geschützt als hier. Aber andere Baustelle....


Der Mann


Geschrieben (bearbeitet)

Es geht nicht NUR um die Opfer.

Interessenkollision nennt man das, das GG betreffend.

Sozialkunde, 10.Klasse... schon vergessen oder nie gehabt?


bearbeitet von cuthein
Geschrieben

Soviel ich weiß hat das Vereinigte Königreich gar keine geschriebene Verfassung, sondern nur so eine Art Tradition. Ist ja eine alte Demokratie, die die Idee des Verfassungsstaats schlicht verschlafen hat

Ja, das Vereinigte Königreich gehört nicht zum Alten Europa! Offiziell festgestellt durch Donald Henry Rumsfeld. Dem wurde nie widersprochen


Geschrieben

Ich glaube, wir kommen vom Thema ab!

Aber mal so nebenbei, die Interessen der Täter von vorsätzlich begangenen Straftaten gehen mir sowas von am Arsch vorbei, die haben bewusst ihre Rechte verspielt!
Auch wenn ich mal gelernt habe, muss es nicht meine Meinung sein! Denn da handelt es sich nicht um Naturgesetze, über deren Sinn ich nicht diskutieren kann.


Der Mann


Geschrieben

... die Interessen der Täter von vorsätzlich begangenen Straftaten gehen mir sowas von am Arsch vorbei, die haben bewusst ihre Rechte verspielt!...


Und das widerum ist unseren Gerichten (Gott sei Dank!) egal.

Wobei es nicht um "Interessen" geht, sondern um Grundrechte.


Geschrieben (bearbeitet)

Es kollidiert garnichts.

Ich weis nicht genau, wie man deutsche Gesetze seit dem windigen, übergeordneten EU Vertrag verdrehen kann, aber die nationale Rechtslage ist bisher eindeutig und benötigt keine verschlimmbesserenden Ausnahmen mit organisierter Diskriminierung.

Der Fall der Sängerin ist kein Fall, sondern nicht weit von einem Hetztribunal á la Roland Freissler entfernt.

Wenn, dann gehören mindestens auch die drei doofen Chauvistecher, die ohne sich einen Fickstrumpf überzuziehen, drübergerutscht sind, genauso auf die Anklagebank.

Wo sind die Herren? Sie sind mindestens genauso schuld, weil sie eine potentielle Gefahr für jeden sind, mit dem sie weiter intimen Kontakt haben. Da sie nicht zur Verantwortung gezogen werden, ist Frau Benaissa ebenfalls sofort freizulassen und das nicht rechtsstaatliche Verfahren gegen sie einzustellen.


bearbeitet von Gelöschter Benutzer
Geschrieben

Ah, so, der Geschädigte ist selbst schuld... so, wie die ***igte, schließlich war sie allein unterwegs, die wollte das ja so...
Sagmal, geht's noch...?
*Kopfschüttel*


Geschrieben

***igung???

Hast Du es aber nötig.

Schäm dich.


Geschrieben

Das Risiko sich über ungeschützten Verkehr mit HIV zu infizieren ist bei Kontakten über die Swinger Szene natürlich immer da. Deswegen sollte man sich mit Hilfe von Kondomen schützen, soweit wie möglich. Jemanden vorsätzlich zu infizieren ist natürlich das allerletzte und gehört strengstens bestraft. Trotzdem gehören immer zwei dazu. Gerade beim Thema Oral: Beim Blasen gehts ja noch an, aber beim Lecken? Das funktioniert einfach nicht, hier wird man immer ein Restrisiko eingehen, wenn man darauf nicht ganz verzichten will. Und wer will das schon. Also, wer hier aktiv wird muss sich darüber im Klaren sein, dass er sich unter Umständen infiziert.

Wobei das Risiko bei Poppen.de Kontakten größer sein mag als über das "normale" Kennenlernen, aber passieren kann immer was.

Was zB. bei der ganzen AIDS Diskussion komischerweise immer unter den Tisch fällt und viele tatsächlich nicht wissen ist, dass Aids beileibe nicht die einzige gefährliche STD ist. Hepatitis zum Beispiel ist in gewisser Hinsicht viel gefährlicher als AIDS, weil ein wirksamer Schutz kaum möglich ist, da diese Krankheit zB auch durch Speichel übertragen wird. Selbst wenn man geimpft ist, die Impfung schützt nicht gegen alle Formen. Ein Kuss in der Disko mit einem den man grade kennengelernt hat, kann einem genauso das Leben ruinieren.

Risiken geht man im Leben immer ein, man sollte nur versuchen nicht Mut mit Leichtsinn zu verwechseln.


×
×
  • Neu erstellen...