Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 § 169 hat eine ganz andere Bedeutung. Es geht darum, dass die Mutter ein anderes Kind als ihres ausgibt. Ist für mich zugegebenermaßen auch ein wenig verwirrend und heute vielleicht nicht mehr so von Relevanz, aber es geht halt - wie auch Hannah - schrieb , mehr um Erbschaften und Thronfolgen als um "falsch angegebene Väter".
Di**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Fälle wie von § 169 StGB genannt wäre zum Beispiel Kindsraub. Eine Frau klaut einen Säugling aus dem Krankenhaus (kam schon vor, auch wenn es abstrakt klingt) oder aus dem unbeaufsichtigten Kinderwagen und gibt diesen Säugling beim Standesamt als ihr Kind bekannt. Dann handelt es sich um eine falsche Personenstandsmitteilung und wird mit § 169 StGB geahndet.
Ma**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Für mich sind die Kinder ein ganz wesentlicher Bestandteil einer Beziehung, wenn ich da belogen werde, wäre die Beziehung sofort von meiner Seite beendet worden! Dann ist die notwendige Vertrauensbasis für immer zerstört. Ich würde es mir natürlich auch nicht nehmen lassen, dem leiblichen Vater ganz herzlich zu seinem Kind zu gratulieren, sofern er mir bekannt ist. Falls er in einer Beziehung lebt, wäre das Gesicht seiner Partnerin bestimmt sehenswert! Das Kind würde von mir natürlich über meine Gründe informiert werden, aber das wäre von seinem Alter abhängig. Ob das Kind dann weiterhin zu mir Kontakt haben will, soll es selbst entscheiden. Aber auch das ist wieder abhängig von seinem Alter. Der Mann
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Das kommt gar nicht so selten vor. Aber zum Thema: Wegen "Kuckuckskindern" kann ein angeblicher Vater nur den leiblichen Vater wegen Schadensersatz verklagen. Ich habe auch kein Verständnis für Frauen, die das machen. Sie betrügen das Kind, den Partner, im Grunde die ganze Familie (Großeltern z.b.). Genauso verwerflich finde ich aber auch, wenn väter für ihre leiblichen Kinder nicht zahlen.
Pa**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Jeder werdende Vater hat 3 Jahre lang Zeit, die Vaterschaft zu widerrufen. Soll heißen: Hast Du Zweifel an der Vaterschaft, kannst Du in dieser Zeit die nötigen Beweise führen, dass Du nicht der Vater bist. Stillschweigen bedeutet in diesem Fall Anerkenntnis. Und die Widerrufsfrist ist nach diesen 3 Jahren um. Danach ist es Dein Kind. Mit allen Konsequenzen. So hilflos sind die Männer somit gar nicht. Natürlich kann man rein theoretisch einen Vaterschaftstest machen. Dennoch: 1) Der Verdacht kommt manchmal erst mit der Zeit und eventuell ists dann schon zu spät. 2) Wenn man den Test macht und die Frau hat den Mann nicht betrogen, was dann? Vielleicht lässt sie ihn dann sitzen. So eine Unterstellung ist auch nicht einfach zu schlucken. Es klingt ja alles ganz "toll", dass man eine Widerrufsfrist hat (bei einem LEBEWESEN!), aber realistisch ist anders. Zweifellos ein schwieriges Thema. Natürlich kann das Kind am wenigsten dafür. Und mit der Verhütung scheint es beim Fremdgehen ja auch nicht jeder zu haben, wär ja heutzutage ein Leichtes so Kuckuckskinder auszuschließen. Vergessen sollte man aber auch nicht, wie viele Männer mitunter Kinder haben und es nicht wissen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 (bearbeitet) Dank des "Schlampenschutzgesetzes" (so wird es allgemeinhin genannt) sind solche Frauen nicht nur staatlich geschützt, nein, sie werden sogar dazu animiert! Ich finde es gut daß sogar einige Frauen diesen Paragraphen nicht nachvollziehen mögen, können tun es aber alle kritiker dieser staatlich unterstützten Verarsche: Der Staat legt lieber die betrogenen Männer an die Kette als eventuell selbst finanziell in die Bresche springen zu müssen. Habe mal einen Artikel dazu im SPIEGEL gelesen, also mit aufgedeckten Fällen dieser Art, alle Beteiligten kamen zu Wort. Die Betrügerinnen zerflossen in Selbstmitleid, die Kinder und die angeblichen Väter waren traumatisiert, manche halten trotzdem noch Kontakt. Ach so, es kam in den Fällen aufgrund des hier durch das "Schlampenschutzgesetz" verbotenen DNA-Tests raus, sowas geht innerhalb von Minuten, von zu Hause aus, mann checkt, und schmeißt alles weg wenn sein verdacht unbegründet war, ansonsten kann er klagen, was ist daran so schlimm? bearbeitet Februar 15, 2011 von Gelöschter Benutzer
Ballou1957 Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Ballou, ein Klavier spielt so, wie es gespielt wird. Dem einen mag die Spielart gefallen, dem anderen nicht. Und wie Jatropha schon sagte, woher willst Du so genau wissen, dass die Altvorderen noch nicht wußten, was sie taten? Das dokumentieren sowohl die frühen schriftlichen Dokumente als auch archäologische Funde von Muttergottheiten, die sich mit diesen Niederschriften decken: Die Gebärfähigkeit der Frau wurde tatsächlich als göttliche Eigenschaft verehrt - interessanterweise in allen Frühkulturen vorzufinden! - eben weil damit der Fortbestand der Sippe verbunden wurde. Entsprechend war auch die Erbfolge matriarchal geregelt und die Blutlinien matriarchal definiert. (Übrigens interessant die "Illias" von Homer mal unter dem Gesichtspunkt des Konfliktes von Patriarchat und Matriarchat mal zu lesen! Dito das Gilgamesch-Epos) Vaterschaft war ganz einfach in den Frühkulturen nicht bekannt. Mit Verlaub: einen Unterschied im Inhalt zwischen Deiner und meiner Aussage kann ich deshalb nicht erkennen. Dann nochmals: Meine Aussage: Wie gut haben es vielleicht Kuckuckskinder, dass sie einfach liebevoll umsorgt aufwachsen können ? Deine Aussage: Wenn das Kind in einem liebevollen Umfeld aufwächst, dann ist doch alles gut. Gut ist es für die Kinder - da stimmen wir überein. Für die Paarbeziehung stellt es allerdings ein Problem dar. Und eingefügt habe ich den Aspekt des Kindswohls nicht von ungefähr, weil die Diskussion zuvor nur den Aspekt des Betrugs und der Übervorteilung des Mannes im Auge hatte. Das Dumme an Realität ist immer, dass sie nicht nur schwarz oder weiß ist.
Di**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Ich danke Dir, Ballou, für die weiteren Ausführungen. Ich gebe zu, es war mir anfangs nicht klar, worauf Du hinaus wolltest. Mit den ergänzenden Ausführungen kann ich Dein Posting nun voll und ganz nachvollziehen. Und ich stimme Dir zu, die Realität ist nicht nur schwarz und grau.
SM**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Hier wird des öfteren unterstellt, die Mütter würden bewusst das Kind dem Partner unterschieben. Was meint ihr, wieviele Fälle es gibt, da weiss die Mutter es wirklich nicht, wer es war. Oder wisst ihr, wenn ihr mit dem Finger in die Kreissäge geratet, welcher Zacken Euch geschnitten hat?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Naja, aber die Frau weiß ja, dass sie nicht verhütet. Wenn sie mit vielen unterschiedlichen Männern ungeschützten Sex hat, dann wird sie nicht wissen wer der Vater ist, das stimmt. Aber das ist ja sicherlich nicht der Normalfall.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 (bearbeitet) @ SMpaar: Ach, und wegen dieser Art von Toleranz sollte es Vätern also weiterhin verboten sein was in anderen Ländern völlig oki ist? Gewißheit zu haben daß nur sie der Vater sind? Edit: Abgesehen davon ist es natürlich eh was obergeiles für sein Kind irgendwann zu wissen daß seine Mutter "einfach so" nicht wissen konnte wer ihr Vater ist, denen könnt Ihr dann ja das Gleichnis mit der Kreissäge und den Zahnrädern mit auf dem Weg geben. Hier darf man keinen DNA-Abgleich machen, und das Gesetz wird unter fadenscheinigen Gründen aufrecht erhalten. bearbeitet Februar 15, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Was meint ihr, wieviele Fälle es gibt, da weiss die Mutter es wirklich nicht, wer es war. Oder wisst ihr, wenn ihr mit dem Finger in die Kreissäge geratet, welcher Zacken Euch geschnitten hat? Da war gut! Und den Unterhalt zahlt dann die Zacke mit dem höchsten Einkommen ....
SM**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 @@JohnLobb Ist wohl gängige Praxis. @ SMpaar: Ach, und wegen dieser Art von Toleranz sollte es Vätern also weiterhin verboten sein was in anderen Ländern völlig oki ist? Gewißheit zu haben daß nur sie der Vater sind? @TantricClitLick Habe ich das irgendwo gesagt? Kann mich nicht erinnern.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 (bearbeitet) @TantricClitLick Habe ich das irgendwo gesagt? Kann mich nicht erinnern. Dann bleibt die Frage was Du mit Deiner Weisheit grad mitteilen wolltest. Es liest sich eindeutig so wie es da steht, ich fasse deine Worte mal zusammen: 1. Einer Frau ist es nicht zuzumuten unbedingt zu wissen wer der vater ist, sowas kann halt passieren 2. Eine nachfrage ist Deines Postinngs nach somit auch unwesentlich, da man als "Zacke" halt beteiligt gewesen sein muss. Hier nochmals Dein Machwerk: Zitat: Hier wird des öfteren unterstellt, die Mütter würden bewusst das Kind dem Partner unterschieben. Was meint ihr, wieviele Fälle es gibt, da weiss die Mutter es wirklich nicht, wer es war. Oder wisst ihr, wenn ihr mit dem Finger in die Kreissäge geratet, welcher Zacken Euch geschnitten hat? Zitatende bearbeitet Februar 15, 2011 von Gelöschter Benutzer
SM**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 @TantricClitLick Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es solche Fälle gibt, aber nicht behauptet, dass alle Fälle so liegen, den genauen Anteil weiß ich nicht, werden wir wohl auch nie erfahren. Wo Du nun meine angebliche Toleranz gegenüber einem Verbot heraus liest, ist mir schleierhaft. Dann bleibt die Frage was Du mit Deiner Weisheit grad mitteilen wolltest. Es liest sich eindeutig so wie es da steht, ich fasse deine Worte mal zusammen: 1. Einer Frau ist es nicht zuzumuten unbedingt zu wissen wer der vater ist, sowas kann halt passieren 2. Eine nachfrage ist Deines Postinngs nach somit auch unwesentlich, da man als "Zacke" halt beteiligt gewesen sein muss. Wenn du die o.a. Punkte so aus meinem Text interpretierst, kann ich Dir leider auch nicht helfen. Jedenfalls habe ich das weder geschrieben, noch gemeint, noch gedacht. Ich weiß wirklich nicht, wie Du die Brücke zwischen meinem Text und Deiner Interpretation hin bekommst.
Ballou1957 Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 (bearbeitet) Die Sinnhaftigkeit dieser Differenzierung bleibt mir allerdings auch schleierhaft. Im einen Fall ist sie sich sicher, dass er NICHT der Vater ist, im andern Fall ist sie sich nicht sicher, dass er der Vater ist , zugleich aber auch sicher, dass er nur ein Zacken einer ganzen Kreissäge ist. Von seinem Wissen kann man da wohl nicht ausgehen, da es sich sonst per se um kein Kuckuckskind mehr handeln würde! bearbeitet Februar 15, 2011 von Ballou1957
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Zwischen dem was Du meinst und geschrieben hast liegen, für mich jedenfalls, einige Weltchen, das ist nichts halbes und nichts ganzes. Wenn die Fälle, die Du meinst, so wirklich exsistieren, dann sollte eine solche Mutter sogar noch härter als nur wegen betruges bestraft werden, in einem solchen Falle wäre sogar die Einweisung angebracht, zu ihrem eigenem Schutz, und auch davor daß sie auf diese Art noch mehr Kinder unglücklich für den Rest ihres Lebens macht. Weil in diesem falle wäre es eine unbedachte Gangbang-Party gewesen, und sie hätte dadurch bewiesen daß sie vollkommen verblödet ist. Just my 50 Cents...
Ballou1957 Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Und was machen wir mit den beteiligten Männern ?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Und was machen wir mit den beteiligten Männern ? .... Also nicht falsch verstehen, die gehören natürlich ebenso weg, ebenfalls wegen Degeneriertheit.
Sc**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Aber eins doch mal klar, wen ich ungeschützten Verkehr habe egal ob Mann oder Frau _muss_ ich damit rechnen, dass eine Schwangerschaft eintreten kann. Als Mann kann man sich mit Kondomen wunderbar vor ungewollter Vaterschaft schützen. War das jetzt O Ton?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Und als Frau durchs Pillenfressen. Auch O-Ton?
Si**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Na ja, gibt ja so absolut Gestörte, die nicht mal an Verhütung denken, wenn sie ihre (Stief)Tochter vögeln! Manches kann man einfach nicht mehr rational nachvollziehen!
Ballou1957 Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Oberklasse! Schuld an Kuckuckskindern sind also Männer, die keine Kondome benutzen!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 (bearbeitet) ...Manches kann man einfach nicht mehr rational nachvollziehen! Ja, oder auch hier im forum, wo mal eine angebliche Frau mehrere Besamer gesucht hatte, vornehmlich aus anderen Ländern, die dann per Gangbang schwanger werden wollte, die wohl zurecht empörten Beiträge von anderen und mir dazu wurden direkt gelöscht, aber dieses Wesen durfte weitersuchen, sogar völlig ungestraft. Ich dachte echt ich bin im falschen Film als ich diesen Beweis für den Niedergang unserer zivilisation mitbekommen habe, manche hier haben da auch sofort und bereitwillig mitmachen wollen, ich gehe davon aus daß einige hier auch keine Probleme damit haben würden ihre eigenen Verwandten zu vögeln, wenn es doch nur nicht so verboten wäre... ....Schuld an Kuckuckskindern sind also Männer, die keine Kondome benutzen! Männer sind grundsätzlich an allem Schuld, auch wenn die Frau mal ihre Pille nicht fraß, oder die Pille angeblich nicht gewirkt hat, oder wenn die Frau fremdgeht, ach, wir müssen echt alle ans Kreuz. bearbeitet Februar 15, 2011 von Gelöschter Benutzer
Sc**** Geschrieben Februar 15, 2011 Geschrieben Februar 15, 2011 Meine Fresse! Natürlich muss sich auch die Frau schützen, wenn sie keine Kinder haben will! Man kann auch was rauslesen, wenn man denjenigen auf dem Kicker hat.........
Empfohlener Beitrag