Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Warum verklagt Herr Kachelmann die Frau nicht einfach? § 164, "Falsche Verdächtigung" oder §187, "Verleumdung" bieten sich doch an. Beides mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Hahren bedroht. Allerdings müßte er in einem solchen Prozeß als Zeuge auftreten und hätte kein Zeugnisverweigerungsrecht. Außer natürlich, wenn er sich selbst belasten würde. Das allerdings käme natürlich blöd: "Herr Kachelmann, sie sagen, daß sie fälschlicherweise der ***igung bezichtigt wurden - was ist denn wirklich in dieser Nacht vorgefallen?" - "Das brauche ich nicht zu sagen, weil ich mich nicht selbst belasten muß!"
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Und jetzt muss die Lügnerin hart bestraft werden. Und noch so ein Mantra...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Soviel ich weiss, hat der Rechtanwalt vom Kachelmann bereits eine Verleumdungsklage gegen die Lügnerin eingereicht.
Ma**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 ..... hat der Rechtanwalt vom Kachelmann bereits eine Verleumdungsklage gegen die Lügnerin eingereicht. lass uns raten...stand wohl auch in "eigentümlich frei"
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Soviel ich weiss, hat der Rechtanwalt vom Kachelmann bereits eine Verleumdungsklage gegen die Lügnerin eingereicht. Wow! Denkt sich Dein Gehirn diese "Fakten" aus, um Dein Weltbild bloß nicht zu erschüttern?
no**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 (bearbeitet) Gescheitert ist vorerst das Projekt von Frau Schwarzer. Sie hat den Prozess als Instrument in ihrem jahrezehntelangen Feldzug gegen den Sexismus (lies: Sexualität) gebrauchen wollen. Jetzt ist sie angeblich müde von der Veranstaltung. In der ARD-Talkshow "Bei M." wurde mal wieder ein gutes Beispiel politischer Korrektheit exekutiert: Frau Schwarzer bekam die Liste der anderen Diskussionsteilnehmer vorgelegt und hat alle gestrichen, die ihr nicht genehm waren. (Quelle SP-ON). Sie ist ja auch bei der BLÖD Kolumnistin. Da darf sie schon mal wählerisch sein. bearbeitet Juni 1, 2011 von noregrets60 typo
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Nein, ich habe es am Rande mitbekommen. Ich glaube es kam in den Nachrichten. Aber was mich ein wenig wundert, ist diese unterschwellige Feindseligkeit bei diesem Thema. Wenn jemand fordert, einen ***iger hart zu bestrafen, wird er völlig zu Recht vollste Zustimmung ernten. Aber wenn jemand fordert, einen Unschuldigen freizusprechen, erntet er Feindseligkeit. Wenn jemand darauf aufmerksam macht, dass es sehr viele Frauen gibt, die lügen, wenn sie behaupten, sie sein ***igt worden, erntet er Feindseligkeit. Wenn jemand fordert, solche Lügnerinnen hart zu bestrafen, erntet er Feindseligkeit. Merkwürdig, nicht wahr? Dabei ist dieses Thema zu ernst, um es in ein "Nach-dem-fünften-Bier-am-Thresen"-Gespräch verkommen zu lassen. Richtig, Ballou???
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Mit der Merkbefreitheit kann Frau Schwarzer es mit einigen Forumsteilnehmern aufnehmen. Warte nur ein Weilchen, dann wird sie diesen ganzen Prozeß als Sieg umdeuten. Als Sieg, der natürlich nur dank ihres enormen Einsatzes möglich war. Bestenfalls wird sie, wie der schwarze Ritter in "Ritter der Kokosnuß", ein Unentschieden anbieten!
sa**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 Er ist unschuldig, ok, gehört nun mal auch zu einem Rechtsstaat, nun aber "nur" mangelns von Beweisen, bedeutet, dass das potentielle Opfer die Gewalt nicht nachweisen konnte, aber er auch nicht seine Unschuld! Als Frau würde ich gegen einen ***iger niemals Anzeige erstatten, ausser, er hat mich halbtot geprügelt...und selbst dann bleibt ein Zweifel...ich kanns ja schliesslich gewollt haben/drauf stehen... Sch...Gesellschaft, wo Frauen in diesem Punkt nun mal die A...karte haben! Sorry für mein Statement, ich möchte auch darüber nicht diskutieren, mit Menschen, die Frauen nur als venale Miststücke sehen, die sich Kinder machen lassen, um Männer auszunehmen, die Prominente anbaggern, um Abfindungen/Schadensersatz rauszuschlagen, die ***igungen vortäuschen, um sich am Ex zu rächen, und, und, und... C'est la vie...das Leben ist wie es ist! In meinem Nächsten bin ich hoffentlich ein Mann mit meinem heutigen Wissen, wenn möglich...damit Dinge sich vielleicht ändern...
Si**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 Eben bei "Hart aber fair": Nur jedes 20. ***igungsopfer erstattet Anzeige!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Aber wenn jemand fordert, einen Unschuldigen freizusprechen, erntet er Feindseligkeit. Ich sag's gerne nochmal: Kachelmann mußte freigesprochen werden. Gerne auch nach einem kürzeren Prozeß. Eine fähige Staatsanwaltschaft hätte entweder belastbarere Indizien gehabt, oder aber Enstellung oder Freispruch gefordert.
Ma**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 (bearbeitet) @Dreibein...dieses Thema ist ernst. Das steht außer Frage. Allerdings sollte man dann auch mit der entsprechenden Ernsthaftigkeit argumentieren. Und deine Argumentation passt aus meiner Sicht mehr in die Zeit der Inquisition als in unsere heutige Zeit. Und heute gilt immer noch, daß der Angeklagt bis zum Beweis seiner Schuld immer noch unschuldig ist. Sie jetzt schon zu verurteilen, ist eine Vorverurteilung und vollkommen unangemessen. Und die Aussage, daß 80% der Frauen lügen, wenn sie behaupten, daß sie ***igt wurden, ist auch nur eine unbestätigte Behauptung. Im Fall Kachelmann wurde nie behauptet, daß keine Verwaltigung stattgefunden hat. Es gab nur Zweifel und fehlende Beweise. Und da gilt immer noch: Im Zweifel zugunsten des Angeklagten. Es wäre also schön, wenn deinerseits neben markigen Sprüchen und halbseidenen Wahrheiten auch mal harte belastbare Fakten kommen würden. bearbeitet Juni 1, 2011 von Maus33_Baer40
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Vielleicht wäre es daher tatsächlich sinnvoll 1) Es ist durchaus denkbar, daß Kachelmann sie quasi als "Abschiedsgeschenk" ***igt hat. 2) Es ist durchaus denkbar, daß sie eine ***igung erfand, um sich zu rächen. 3) Er ist freigesprochen worden, weil Punkt eins nicht bewiesen werden konnte und es auch nicht genug Indizien gab. 4) Er mußte freigesprochen werden, denn jedes andere Ergebnis hätte unseren Rechtsstaat hohngesprochen. 5) Die Berichterstattung in der Presse war widerlich. 6) Die Staatsanwaltschaft war unfähig. 7) Das Gericht hat geschludert. 8) Die Verteidung war pöbelhaft! 9) Niemand mag Frau Schwarzer leiden. Aus den verschiedensten Gründen. Soweit alle d'accorcd?
sa**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 (bearbeitet) Don't feed the troll.....gute Nacht! P.S. NÖ...nicht d'accord! bearbeitet Juni 1, 2011 von saavik62
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 1 Soweit alle d'accorcd? YEP und ich gehe jetzt in die Heia...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Zu Frau Schwarzer objektiv sachlich zu bleiben ist aber nun auch wirklich ein echtes Kunststück. Jemand ihre einseitig (männerfeindlichen) Tiraden bei Anne Will gestern gesehen? Also, ich fand das nur haarsträubend diskriminierend gegen Kachelmann und gleichzeitig voreingenommen pro Nebenklägerin, das war erbärmlich polemisch, unsachlich und völlig neben der Realität. Aber egal eigentlich, denn diese Frau hat sich für mich spätestens mit ihrem Auftritt bei der Bildzeitung absolut freiwillig und sehr nachhaltig disqualifiziert.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 P.S. NÖ...nicht d'accord! Dann sag doch wenigstens wo, dann können wir in diesem Thread wieder über was sinnvolles reden. Gerne ohne anpflaumen, Vorwürfe oder Godwin's Law zu bemühen.
Ballou1957 Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 @Paan: Ebent! Ich bekämpfe ihre Positionen, weil ich sie für hirnrissig halte - aber nicht ihre Gebärmutter und nicht ihre sexuelle Ausrichtung! Und gerade wegen ihrer Hetze während des Kachelmann-Prozesses halte ich es für umso notwendiger und sinnvoller, nicht mit der gleichen Hetze zu reagieren. Im Unterschied zu Frau Schwarzer bin ich nämlich nicht der Meinung, dass Geschlecht oder sexuelle Ausrichtung darüber entscheiden, ob jemandem demokratische Grundrechte und der nötige Respekt abgesprochen werden dürfen oder nicht.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 9) Niemand mag Frau Schwarzer leiden. Aus den verschiedensten Gründen. Soweit alle d'accorcd? Qui, d'accord. außer Punkt 9.... ich mag die Schwarzer ein wenig. Betonung auf "ein wenig", nicht "sehr" und kein "Fan". Aber sie ist eloquent und hat auf alles eine Antwort.
Sc**** Geschrieben Juni 1, 2011 Geschrieben Juni 1, 2011 (bearbeitet) ... und hat auf alles eine Antwort. naja, nach paar Jahrzehnten kennt sie ihre Phrasen halt bearbeitet Juni 1, 2011 von Prickel
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 1, 2011 Autor Geschrieben Juni 1, 2011 Na, geht doch.... und weg ist der Scheiß, nun können wir wieder OnTopic werden
Empfohlener Beitrag