Frivolles Ausgehen?????

[Ballou1957]

Wie ist das nun ? Wer frivoles Ausgehen als Neigung hat (ich tue es nicht) steht automatisch unter Generalverdacht, Kinder mit primären Geschlechtsmerkmalen zu konfrontieren ?

Sollten wir nicht eine umfangreiche Unterlassungserklärung für die Profilaktivierung jedes Neuusers anregen, damit derartige putativen Nebenkriegsschauplätze erst gar nicht mehr nötig sind.

Meine Weigerung, irgendwelchen unautorisierten Heiopeis Fragen zu beantworten, lässt übrigens gerade so tief blicken, dass ich Herr meiner Sinne und meines Willens bin, mein Gemächt bleibt dabei bedeckt.

[Li****]

Das war ja klar, Ballou.

Ich hab betont, in welchem Rahmen ich es akzeptieren kann und in welchem nicht. Daraufhin bin ich verbal abgewatscht worden.

Ich hatte nun die Idee, in ein Wespennest gepiekt zu haben, konnte das aber nicht glauben und hab ganz geradeheraus gefragt, was jemand Bestimmtes tut, um mögliche Belästigungen anderer zu vermeiden.

Da ensteht ein Verdacht bestenfalls durch die Verweigerung einer Antwort. Faktisch bleibe ich da offen. Ich weiß nicht, was sie tun. Kann ich was dafür, was in den Köpfen anderer für Blumen blühen?

bearbeitet Mai 19, 2012 von Lichtschimmer

[Gelöschter Benutzer]

@ Lichtschimmer

Ich hatte dir doch schon geschrieben das ich mich nur mit Usern unterhalte die mir sympatisch sind
Wenn du von mir keine Antwort bekommst hat das wohl einen Grund

Das du ein Problem mit Frauen hast steht ausser Frage , da muss man sich nur ein paar Beiträge von dir durchlesen

Ich bin hier jetzt raus , danke an die , die mir per PN zugesprochen haben

Ich wünsche ein schönes Wochenende ,
Gruß Gaby

[Ballou1957]

Wäre ja wunderschön unschuldig, Deine Erklärung - wäre da in Deinem ersten Posting nicht die kleine fiese Provokation mit den "infantilen Spielen" am Schluss.

Und schon haben wir wieder einen von den vielen kleinen Lichti-Streits vom Zaun gebrochen, die seit geraumer Zeit mal wieder das Forum durchziehen und davon geprägt sind, dass Herr Lichtschimmer sich das eine oder andere Opfer herauspickt, um es "intellektuell" vorzuführen.

Im Übrigen - um bei Deinem Schema zu bleiben: ich habe eine Frage gestellt!

[En****]

Wollt ihr nicht mal alle gemeinsam frivol ausgehen?

[Ballou1957]

Nur wenn ich Dich dabei vorführen darf!

[En****]

MICH?
Du willst MICH vorführen?

Das könnte ins Auge gehen werter Bär, in deins!

bearbeitet Mai 19, 2012 von Geile72

[Ballou1957]

Soll ich ne Trittleiter mitbringen ?

[Nu****]

Es gehören zwei dazu, Ballou, und du bist jetzt nicht einer der nicht jeden wunderbaren kleinen Licht-Streit annehmen würde - so wie ich das bisher beobachtet hab. Ob er nun zu mehr oder weniger infantilen Piesackereien neigen möge oder nicht sei dahingestellt.

Wer Trolle füttert, darf sich auch nicht beschweren wenn sie gross und glücklich werden, richtig?

bearbeitet Mai 19, 2012 von Nurayia

[Li****]

Gegen den Troll verwahre ich mich aber entschieden. "Droll" trifft es da schon eher. Ich bin wohl eher der Typ drolliger Mogwai als der des trolligen Trolls. Ich bin ohne Arg, hab ein weiches Fell, braune Kulleraugen und ein zärtliches Gemüt.

Man darf mch halt nicht nach Mitternacht füttern und schon gar nicht mit Wasser bespritzen. Plopp: Colleen. Plopp: ballou, Plopp: aus Drolli wird Trolli und schon sind die Gremelins in town...

Und Ballou: okay, "infantile Spielchen" war ein bisschen überzogen. Es sind ja Erwachsene, die das tun. Aber debil wollte ich jetzt echt nicht verwenden, weil es ja vermutlich auch nicht stimmt.

Ich nehme das "infantil" zurück und biete als Entschädigung ein kleines Logikspielchen an?

• </p><p>
• Welchen Sinn hat frivoles Ausgehen im Swingerclub, wo eh alle in Slip und Leibchen rumlaufen? Keinen!

• </p><p>
• Spaß macht es vielen doch vermutlich nur, wenn ich andere, die vorher nicht zugestimmt haben - sagen wir es wertneutral - damit überrasche, oder?

• </p><p>
• Es ist das Spiel mit der Faszination, andere ein bisschen aufzuheizen, natürlich auch mit dem Schamgefühl der Leute zu spielen und der Kick, etwas zumindest norm-moralisch Verbotenes zu tun. N'est-ce pas?

• </p><p>
• Im Idealfall treffe ich also (jetzt mal am Beispiel der Frau) auf eine erwachsene Person, (häufig, aber nicht immer ein Mann), die die Faszination einer plötzlich aufblitzenden Geburtsöffnung stärker gewichtet als den offensichtlichen Affront (vielleicht sogar Rechtsbruch), der damit verbunden ist.

• </p><p>
• Ich MUSS also billigend (oder sogar absichtlich) in Kauf nehmen, dass ich ZUMINDEST mal auf einen Mann stoße, der dass voll daneben findet und sich womöglich sexuell belästigt fühlt, oder?

• </p><p>
• Gut, ich kann das an Orten machen, an denen sich nur Erwachsene befinden (die glaubhafte Bestätigung seitens Gaby fehlt noch) und am besten auch an Orten und bei Menschen, wo es einen "inneren" Konsens gibt (Parkplatzspanner etwa). Aber da ist doch dann nur halb so spannend? Oder?

Meine Haltung ist die: Da wo auch nur ein einziger Mensch von absichtlicher sexuell geprägter Nacktheit belästigt werden KANN, hat das nix zu suchen.

Und noch ein Argument von eben: Ich darf einer Frau meinen Pleuel nicht zeigen, ohne die volle juristische Breitseite zu kriegen, aber eine Frau kann Ihre Sesamhöhle schamlos präsentieren, um sich und/oder ihren Typen aufzugeilen?

Ist es das, worum die Frauen lange gekämpft haben?

[Ballou1957]

Es gibt sehr wohl frivole Bars und Clubs sowie auch Partyveranstaltungen, in der interessiertes Klientel unter sich ist. Insofern bricht das Logikspiel in sich zusammen, weil die Voraussetzung auf einer Ausschliesslichkeitsunterstellung beruht, die eben nicht zutrifft.

Im Übrigen sehe ich das juristisch auf einer Ebene, ob es nun um weibliche oder männliche Geschlechtsteile handelt und habe überhaupt nichts gegen die Abgrenzung gegenüber Unbeteiligten.

Ich finde nur eine Diskussionsführung, die erst einmal unterstellt und dann die Unterlassungserklärung verlangt, um Absolution zu erhalten, schlicht und einfach manipulativ und hinterhältig.
Angriff und Verurteilung für etwas, das jemand NICHT gesagt hat, ist für mich nicht frivol, sondern einfach dreist.

Die Provokation gegenüber allem, was nicht der eigenen Weltanschauung entspricht, ist übrigens nicht weniger ein Affront als die erzwungene Sichtung von Geschlechtsteilen.

[Li****]

Es gibt sehr wohl frivole Bars und Clubs sowie auch Partyveranstaltungen, in der interessiertes Klientel unter sich ist.

Das ist eahr, wurde aber auch schon von Brisanz ganz oben erwähnt. Ich hatte das auf dem Schirm. Der Vorteil des Spielchens ist ja der, dass jeder mögliche Ausweg einer ist, den man doch frei einräumen könnte. Gut, das Geheimnis wird die Angesprochene vermutlich für sich behalten.

Ob

Gaby: Das die Kerle dann ab und zu mal etwas zu sehen bekommen ist gewollt

auf einen Club hinweist, lassen wir mal offen. Auch das wissen wir nicht. Ich hätte das dann anders formuliert. Aber ich bin ja nicht Gaby. Lassen wir das im Nebel.

Es scheint ja insgesamt einen relativ breiten Konsens darüber zu geben, unter welchen Umständen friedvolles Ausgehen bedenklich ist.

[Ballou1957]

Mir fällt bei solchen Diskussionen immer wieder der Bohei um "Basic Instinct" ein. Alle Welt war damit beschäftigt, sich mit der Frage auseinander zu setzen, ob sie nun einen fleischfarbenen Slip getragen hat oder nicht.

Ich fand damals schon markanter, dass bei einem Verhör die Augen auf ihren Schritt gerichtet waren und nicht auf ihr Gesicht und ihre Mimik.

Wenn also die Hüllen nicht ganz fallen, gehören zur "Belästigung" in der Mehrzahl der Fälle zwei!

Disclaimer: SELBSTVERSTÄNDLICH SPRECHE ICH AUSSCHLIESSLICH VON ERWACHSENENBELÄSTIGUNG!!!!!

[Gelöschter Benutzer]

Ich fand damals schon markanter, dass bei einem Verhör die Augen auf ihren Schritt gerichtet waren und nicht auf ihr Gesicht und ihre Mimik.

Wenn also die Hüllen nicht ganz fallen, gehören zur "Belästigung" in der Mehrzahl der Fälle zwei!

wir lassen doch (fast) alle unsere blicke schweifen, und schauen einem Gegenüber nicht nur ins Gesicht.

Wenn wir alle anderen nur ins Gesicht schauen, dann gäbe es keine Exhibitionisten, dann wäre derjenige, der hinschaut, selbst schuld.

[De****]

70 Kommentare und zwei Personen sind auf die Frage des TE eingegangen.

Ist das ein neuer Rekord?

[in****]

Der Herr Delphin mal wieder mit einem Kommentar, der punktgenau zum Thema passt

Mich verwirrt der Titel, denn ich lese immerzu "friedvolles Ausgehen". Was wiederum passt, sollte es doch so sein, wenn Menschen aufeinander treffen.
Ich kann frivolem Ausgehen nichts abgewinnen und möchte im normalen Alltag weder von Mann noch von Frau damit konfrontiert werden. Wer das Bedürfnis verspürt sich frivol zeigen zu müssen, sollte dies bitte an Orten tun, die explizit dafür gebastelt wurden oder so, dass es von keinem anderen als störend empfunden wird.

[Li****]

Lieber Delphin. Der TE fragte:

Was bedeutet für euch den frivoles ausgehen?

Manche Dinge bekommen einen Umriss, wenn man die Grenzen bestimmt. Nun kommt es darauf an, dass andere den Umriss füllen.

Ein bisschen Chaostheorie

Ich erinnere mich an eine Szene von Jurassic Park, in der Jeff Goldblum die Auswirkungen der Chaos-Theorie auf die Absicht der Parkbetreiber diskutierte, nur unfruchtbare Dinos zu züchten. Er sagte (nach meiner Erinnerung wörtlich): "Das Leben bahnt sich einen Weg."

Das ist eine schöne Metapher für das Forum. Strenge on-topic-Orientierung muss als Leitlinie natürlich sein. Nur sie gewährleistet, dass sich die Off-Topic-Protuberanzen in Grenzen halten. Aber wo so viele unterschiedliche Menschen zusammen kommen, sind quasi-chaotische Zustände unvermeidlich. Und eigentlich sind sie der Sinn eines Threads, auch wenn sich das zunächst sonderbar anhört.

Der Kniff eines Moderators ist nun, dieses Chaos in einem bestimmten Rahmen zu halten. Ich verwende mal ein Beispiel aus der Chaostheorie. Wenn wir User alle Schmetterlinge wären, bedeutet on topic zu sein nicht, dass wir alle still in einem Blumenbeet sitzen. Es ist ein Wesen des Schmetterlings herumzuflattern, frei zu sein, das Leben in vollen Zügen zu genießen. Wenn man uns ganz frei fliegen ließe, wäre das Chaos perfekt. Das System wäre unbeherrschbar.

Das große bunte Glas

Also steckt uns das Thema in ein großes buntes Glas, dessen Wände körperlich bestimmen, wie weit wir flattern dürfen und wie wild wir flattern können. Es geschieht nun etwas auf den ersten Blick Sonderbares: Es ist absolut unvorhersehbar, welcher Schmetterling sich wann an welcher Stelle befindet, weil das "Butterfly-System" eben chaotisch ist.

Erstaunlicherweise ist aber statistisch die Gesamtverteiliung von Schmetterlingen im Glas relativ sicher vorherbestimmbar. Das Chaos im Kleinen führt also zur Stabilität im System. Ein Physiker kann das sicher besser erklären als ich.

Das bedeutet: Wenn sich im Zentrum des Glases das Thema befindet, und wenn alle Schmetterlinge sich in den Grenzen des Glases frei bewegen, mal entfernter am Thema, mal näher, haben wir immer noch im Großen und Ganzen ein System, das ich im Umfeld des Themas bewegt. Und mehr kann man nicht verlangen, weil man die Schmetterlinge töten müsste, um ihre Lebenskraft zu brechen. Aber dann hast Du auch kein Thema mehr.

Wenn der Deckel sich löst

Manchmal jedoch löst sich der Deckel und dann muss der Moderator ihn wieder zuschrauben. Er kann dann versuchen, vorher so viele Flatterlinge wie möglich wieder einzufangen, aber am Ende muss er den Deckel draufmachen und einige entfleuchen lassen.

Merke: Nur tote Schmetterlinge kleben am Thema. Das Leben ist wundervoll. Lebendig sein ist ein Geschenk.

bearbeitet Mai 19, 2012 von Lichtschimmer

[Gelöschter Benutzer]

Was bedeutet für euch den frivoles ausgehen?

Erstmal heißt es das Ausgehen und nicht der ausgehen, also : Was bedeutet für euch das frivole Ausgehen?

70 Kommentare und zwei Personen sind auf die Frage des TE eingegangen.

Ist das ein neuer Rekord?

Wenn jetzt User sagen, dass Ihnen das frivole Ausgehen nichts bedeutet, und es in ihren Augen eine Grenzverletzung Unbeteiligten gegenüber bedeutet, ist es eine Antwort auf ebendiese Frage.

Lieber Delphin, ein Forum unterliegt doch keinen Paragraphen. Ich stimme da voll und ganz Lichti zu, der das so schön ausschweifend erklärt hat.

Ohne ein bisschen OT keine lebendige Diskussion.

[De****]

Ich werde gerne zum Besten geben, wie ich frivoles Ausgehen für mich definiere, was es für mich bedeutet, wo, wann und warum es für mich reizvoll ist - aber bevor man mich der Paragraphenreiterei bezichtigt: nicht in diesem Thread.

Solange auf die Frage: "was haltet Ihr vom Bahnfahren?" die einzig korrekte Antwort ist: "Kofferklauen halte ich für höchst verwerflich!" lasse ich Euch lieber im Marmeladenglas weiterflattern.

bearbeitet Mai 19, 2012 von Delphin18

[Gelöschter Benutzer]

70 Kommentare und zwei Personen sind auf die Frage des TE eingegangen.

Ist das ein neuer Rekord?

Gegenfrage: Hast Du das Gefühl, dass der TE (ja, wo isser denn?) wirkliches Interesse an einer Diskussion hat?
Dieser Fred hier und der Sex-Orte-Fred haben für mich eher etwas von einer Wichs-Vorlage.
Vom TE inklusive der EPs gerade mal drei Beiträge...

[Li****]

Delphin: Solange auf die Frage: "was haltet Ihr vom Bahnfahren?" die einzig korrekte Antwort ist: "Kofferklauen halte ich für höchst verwerflich!" lasse ich Euch lieber im Marmeladenglas weiterflattern.

Die Analogie mit dem Kofferklau ist falsch: Korrekt wäre "Schwarzfahren". Und das passt dann wieder.

bearbeitet Mai 19, 2012 von Lichtschimmer

[De****]

Nein. Die Analogie war noch zu wenig weit gegriffen. Wer auf

vielleicht für andere etwas andere , für mich im kurzen Rock ohne etwas drunter.
Das die Kerle dann ab und zu mal etwas zu sehen bekommen ist gewollt

mit

Was tut Ihr um die Rechte von Kindern und Menschen zu schützen, die das nicht sehen wollen?

provoziert nur um der Provokation willen.

[Gelöschter Benutzer]

provoziert nur um der Provokation willen.

mag sein. Trotzdem gehört auch die Frage -vielleicht nicht so provokant formuliert - zum thema. Wenn jemand gern einen Tipp hätte, wie er frivol ausgehen kann, ohne die, die es nicht sehen wollen, zu stören.

[Li****]

Ich habe mich zu meiner Bewertung von Gabys Äußerung selbst schon geäußert. Sie hat mir suggeriert, dass es um "unsafe places" geht, an denen ZUMINDEST (warum muss ich eigentlich alles 10x sagen?) damit gerechnet werden muss, dass Männer ihre Mumu zu sehen kriegen, die keinen Bock drauf haben.

Das hat mich dazu bewogen, die Frage zu stellen, ob wenigstens der Schutz von Kindern gewährleistet ist. Mind the Fragezeichen please.

Eine Provokation hat Gaby daraus gemacht.

Insgesamt, auch da sind hier viele einig (und auch das leiere ich mal wieder runter wie eine olle Gebetsmühle), sehen viele es so, dass man auch Erwachsene nicht unverlangt mit Geschlechtsteilen (und schon gar nicht zwecks Selbstaufheizung) konfrontieren sollte.

bearbeitet Mai 19, 2012 von Lichtschimmer

[Gelöschter Benutzer]

Wo ich noch in Berlin gewohnt habe, sah ich auf der Strasse nichts davon. Selber bin ich in der „Schwarze Szene“, hier kleidet man sich viel frivoler als die „normalos“ und das ist normal.

Ich habe mich zu meiner Bewertung von Gabys Äußerung selbst schon geäußert. Sie hat mir suggeriert, dass es um "unsafe places" geht, an denen ZUMINDEST (warum muss ich eigentlich alles 10x sagen?) damit gerechnet werden muss, dass Männer ihre Mumu zu sehen kriegen, die keinen Bock drauf haben.

Wenn wir uns eng an das EP halten, dann WILL der TE Mumus aus der Straße sehen.

Unter "frivol" versteht sicher jeder etwas anderes - bei einer Muslima kann das schon "ohne Kopftuch" sein, bei uns ach so aufgeklärten Mitteleuropäer läuft unter einer nackten Mumu scheinbar gar nichts.